Klausimas. Dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo kvalifikavimo

Byloje tarp ieškovo (darbuotojo) ir atsakovo (darbdavio) ginčas kilo dėl neteisėto atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, ieškovui davus interviu žiniasklaidos priemonėms. Ieškovas teigė, kad per interviu jis kalbėjo apie tarybinės psichiatrijos požiūrį į homoseksualumą, jo požiūris buvo išsakytas ne vykdant tiesiogines darbo funkcijas (kaip gydytojo su pacientu), o istorinio tyrimo tikslais. Atsakovas vertino, kad ieškovas (gydytojas bei skyriaus vedėjas), žiniasklaidoje išreiškęs nuomonę apie homoseksualumą, padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, todėl jį atleido iš darbo.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nustatė ieškovo šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, nes ieškovas darbo vietoje neigiamai pasisakė apie homoseksualumą.

Kasacinis teismas nurodė, kad ieškovo pasisakymai, dėl kurių buvo nutraukta darbo sutartis, nebuvo susiję su jo darbine veikla, nes ieškovas išsakė ne įstaigos, o savo nuomonę apie homoseksualumą medicinos mokslo raidoje. Nors ieškovas reiškė savo įsitikinimus gana kontroversiška forma, tokia forma informacija buvo paskleista ne jo paties, o straipsnių autorių, kurie kreipėsi į jį, kaip į šios srities specialistą, ir, prieš paskelbdami interviu, tekstų su ieškovu nesuderino. Nors neigiama reakcija į ieškovo pareiškimus buvo, bet ji nebuvo susijusi su atsakovo, kaip sveikatos priežiūros funkciją vykdančio subjekto, reputacija gydymo srityje, realus neigiamas poveikis įstaigos vardui byloje neįrodinėtas. Taip pat nebuvo ir pacientų ar ieškovui pavaldžių gydytojų skundų dėl jo, kaip skyriaus vadovo, veiklos, nesuderinamos su šiuo metu galiojančiu medicinos mokslo požiūriu į homoseksualumą.

Kasacinis teismas išaiškino, kad nors DK normos nepaneigia darbdavio teisės pripažinti darbuotojo etikos pažeidimą šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, darbdavio teisė riboti darbuotojo saviraišką konkrečiu atveju aiškintina siaurai. Darbuotojo teisė reikšti savo įsitikinimus gali būti ribojama tik tiek, kiek būtina darbdavio interesams, susijusiems su darbo funkcijų tinkamu vykdymu, užtikrinti. Darbdavys negali riboti darbuotojo teisės reikšti įsitikinimus, net prieštaringus ar nepopuliarius, bet netrukdančius tinkamai atlikti darbo funkcijų. Įrodyti, kad darbuotojo saviraiška iš esmės neleidžia tinkamai atlikti darbo ir funkcijų ir tai yra pagrindas nutraukti darbo sutartį, yra darbdavio pareiga.

Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas panaikino bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus ir pripažino ieškovo atleidimą iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo neteisėtu.