Klausimas. Dėl darbo užmokesčio sumažinimo darbdavio iniciatyva

Ieškovas (darbdavys) ieškiniu prašė teismo pripažinti, kad yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu (darbuotoju). Atsakovas priešieškiniu prašė teismo priteisti jam iš ieškovo dviejų jo vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, neišmokėtą darbo užmokestį, delspinigius, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį per mėnesį už vėlavimą su juo atsiskaityti.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė ieškovo ieškinį ir tenkino atsakovo priešieškinio dalį. Apeliacinės instancijos teismas sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino, t. y. pripažino, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu.

Byloje nustatyta, kad darbo sutartimi ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui 2770 Eur. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio ieškovas mokėjo atsakovui sutartą 2770 Eur darbo užmokestį, nuo 2022 m. gruodžio 1 d. – 2279,24 Eur darbo užmokestį, nuo 2023 m. sausio 1 d. – 1927,75 Eur darbo užmokestį, o nuo 2023 m. kovo 1 d. – 1160,16 Eur darbo užmokestį. Darbo užmokestis sumažintas nesant raštiško atsakovo sutikimo.

Kasacinis teismas nurodė, kad atsakovas darbo užmokestį gaudavo kartą per mėnesį, todėl 2023 m. sausio 15 d. turėjo pastebėti, kad darbo užmokestis už 2022 m. gruodį išmokėtas ne visas, ir iki 2023 m. balandžio 15 d. kreiptis į darbo ginčų komisiją dėl darbo ginčo. Negavęs visos sumos už 2023 m. vasarį, atsakovas turėjo inicijuoti darbo ginčą iki 2023 m. birželio 15 d. Dar kartą sumažinus atsakovui atlyginimą nuo 2023 m. kovo mėnesio, jis darbo ginčą turėjo inicijuoti iki 2023 m. liepos 15 d. Tačiau atsakovas per tris mėnesius neskundė darbo užmokesčio sumažinimo darbo ginčų komisijai (DK 45 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas išaiškino, kad jeigu darbuotojas nėra aktyvus, be pateisinamos priežasties įstatyme nustatyta tvarka ir terminu negina savo galbūt pažeistų teisių dėl darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimo, pagal DK 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą yra laikoma, kad darbuotojas sutiko dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis.

Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.