Klausimas. Dėl turto arešto masto priverstinai vykdant teismo sprendimą dėl piniginių sumų išieškojimo (CPK 675 straipsnio 2 dalis)
Pareiškėjas skundė antstolio veiksmus nurodydamas, kad arešto mastas neproporcingas iš jo išieškomai sumai: vykdomojoje byloje liko išieškoti apie 17 400 Eur, o jau vien vieno areštuoto žemės sklypo dalies vertė siekė apie 104 000 Eur, tačiau antstolis areštavo dar tris nekilnojamojo turto objektus.
27 punktas. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vykdymo procese atliekami antstolio veiksmai turi atitikti bendruosius teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principus (LAT 2021-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas). Šie principai yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (LAT 2020-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas).
29 punktas. Esminis vykdymo proceso tikslas – išieškotojo interesų patenkinimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (LAT 2020-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas).
30 punktas. Aiškinant CPK 675 straipsnio 2 dalį pažymėta, kad normos pažeidimui konstatuoti turi būti nustatyta, jog turto areštuota iš esmės daugiau. Taikomas areštas turi būti veiksmingas – juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, o sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui netaikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini išieškotojo interesams patenkinti (LAT 2020-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 41, 42 punktai).
31 punktas. Spręsti, ar turto neareštuota iš esmės per daug, galima tik po to, kai nustatyta areštuoto turto vertė (LAT 2005-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2005).
Bylos baigtis. Kasacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą, t. y. konkrečioje byloje pareiškėjo skundas dėl perteklinio arešto nebuvo patenkintas. Nutarties vertę sudaro joje išdėstyti bendrieji vykdymo proceso principų ir CPK 675 straipsnio 2 dalies aiškinimo kriterijai.