2020 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus Estate“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, kuria sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. e2-3749-431/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos vasaros“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus Estate“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parduotos vasaros“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Domus Estate“ 236 027,84 EUR skolą, šešių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

3. 2020 m. rugpjūčio 11 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, tą pačią dieną 13:14:40 val. pasirašytas ir išduotas vykdomasis raštas.

4. 2020 m. rugpjūčio 11 d. 16:01 val. teisme registruotas ir tos pačios dienos atsakovės prieštaravimas dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo, pasirašytas 15:45:11val. Teismas atsakovės prieštaravimus priėmė.

5. Atsakovė UAB „Domus Estate“ prašė teismo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-3525-431/2020 priimto preliminaraus teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, nes procesas byloje yra tęsiamas ir galutinis teismo sprendimas yra nepriimtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese, pradėtame antstolės Ingos Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/20/00858 iš skolininkės UAB „Domus Estate“ dėl 237 400,84 Eur skolos, 1 668,36 Eur palūkanų, 1 373 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai UAB „Domus Estate“ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Parduotos vasaros“ ieškinį atsakovei UAB „Domus Estate“ dėl skolos priteisimo.

7. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad vykdomasis raštas jo išdavimo momentu buvo išduotas teisėtai ir pagrįstai, kad situacija pasikeitė po to, kai teismas išdavė vykdomąjį raštą, sprendė, jog nagrinėjimo momentu nebuvo pagrindų vykdomojo rašto panaikinimui, nes vykdomojo dokumento panaikinimo galimybė, atitinkamai ir vykdomosios bylos nutraukimas, galimi tik tuo atveju, kai panaikinamas vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu jis išduotas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Išnagrinėjęs bylą, teismas priims galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, preliminarų sprendimą pakeisti, arba preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (CPK 430 straipsnio 6 dalis). Sprendimo panaikinimo atveju bus pagrindas panaikinti išduotą vykdomąjį raštą ir vykdomąją bylą nutraukti.

8. Kadangi priėmus atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, jis yra neįsiteisėjęs, todėl nagrinėjamu atveju negalimas priverstinis neįsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas. Teismo vertinumu, susiklosčiusioje procesinėje padėtyje buvo tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, pradėtame antstolės Ingos Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/20/00858 (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Parduotos vasaros“ ieškinį atsakovei UAB „Domus Estate“ dėl skolos priteisimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė UAB „Domus Estate“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-3525-431/2020 išduotą vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Esamoje situacijoje teismui byloje priėmus atsakovės prieštaravimus ir procesui tęsiantis toliau, teismo sprendimas pagal preliminarų sprendimą negali būti laikomas įsiteisėjusiu ir vykdytinu, todėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. išduotas vykdomasis raštas naikintinas, nes priverstinai gali būti vykdomas tik įsiteisėjęs teismo sprendimas.

9.2. Pats teismas pripažino, kad nėra galimas priverstinis neįsiteisėjusio sprendimo vykdymas, tačiau vietoje to, kad panaikintų išduotą vykdomąjį raštą, nesant pagrindų vykdomojo rašto išdavimui, teismas susiklosčiusioje situacijoje ex officio (savo iniciatyva) taikė laikinąsias apsaugos priemones, taip iš esmės pripažindamas, jog galimas neįsiteisėjusio sprendimo vykdymas.

9.3. Jei būtų tenkintas ieškovės reikalavimas, dėl to paties dalyko būtų sudaromos prielaidos dviem savarankiškiems vykdomiesiems raštams atsirasti, t. y. pagal jau teismo išduotą 2020 m. rugpjūčio 11 d. c. b. Nr. e2-3525-431/2020 vykdomąjį raštą ir naują sprendimą (jei ieškinys būtų tenkintas), nes, priėmus atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teisme buvo pradėta byla, kuriai yra suteiktas naujas civilinės bylos numeris.

9.4. Teismas atsakovės atžvilgiu ex officio (savo iniciatyva) iš esmės taikė laikinąsias apsaugos priemones, nors dar ankstesne teismo nutartimi, spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo, yra aiškiai pasisakęs, kad pagrindo byloje atsakovės atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra.

9.5. Atsakovės veikla yra stabdoma, nes pagal teismo skundžiamą nutartį, atsakovė ne tik kad negali atlikti privalomų mokestinių mokėjimų, atsiskaityti su darbuotojais, tačiau ji negali vykdyti net einamųjų būtinųjų mokėjimų, kad būtų užtikrinta atsakovės ūkinė veikla.

10. Ieškovė UAB „Parduotos vasaros“ atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Teismo sprendimo vykdymas prasideda nuo tos dienos, kai jis įsiteisėja, todėl šioje proceso stadijoje, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, teismas pagrįstai priimto vykdomojo rašto veikimą sustabdė pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktą.

10.2. Atsakovės argumentas, kad antstolis iš esmės vykdo neįsiteisėjusį sprendimą, kai įstatymai, su tam tikromis išimtimis, tokio vykdymo nenumato ir neleidžia, yra nepagrįstas, nes skundžiama nutartimi vykdomojo rašto klausimas yra sustabdytas, todėl vykdomasis procesas nevyksta ir negali vykti.

10.3. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad tenkinus ieškovės reikalavimą būtų sudaromos prielaidos dviem savarankiškiems vykdomiesiems raštams atsirasti. Tenkinus ieškinį būtų taikomas ir galiotų būtent pagal teismo sprendimą išduotas vykdomasis raštas, o teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. vykdomasis raštas būtų panaikintas.

10.4. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų pasikeitusią atsakovės finansinės padėtį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė jokia apimtimi nesuvaržo atsakovės teisės užtikrinti ūkinę veiklą, o pareiškimai, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė iš esmės sustabdo visą atsakovės ūkinę komercinę veiklą, yra deklaratyvūs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti vykdomąjį raštą ir sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. teisme registruotas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, tą pačią dieną 13 val. 14 min. vykdomasis raštas pasirašytas ir išduotas. Tą pačią dieną 16 val. 01 min., t. y. po kelių valandų nuo vykdomojo rašto išdavimo, teisme įregistruotas atsakovės prieštaravimas dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo. Teismas atnaujino atsakovei terminą prieštaravimams pareikšti ir juos priėmė, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje iš esmės.

14. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas negali būti laikomas įsiteisėjusiu ir vykdytinu, todėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. išduotas vykdomasis raštas naikintinas, nes priverstinai gali būti vykdomas tik įsiteisėjęs teismo sprendimas.

15. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad teismas vykdomąjį raštą gali išduoti tik vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, todėl vykdomasis raštas nagrinėjamu atveju galėjo būti išduotas tik tuo atveju, jeigu 2020 m. liepos 7 d. preliminarus sprendimas būtų įsiteisėjęs.

16. Preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Jei atsakovas pareiškia prieštaravimus, preliminarus sprendimas neįsiteisėja, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu.

17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomasis raštas jo išdavimo momentu buvo išduotas teisėtai ir pagrįstai, nes atsakovei buvo pasibaigęs terminas prieštaravimams pateikti. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tą pačią dieną po vykdomojo rašto išdavimo atsakovei atnaujino terminą prieštaravimams pateikti, o esant tokioms aplinkybėms preliminarus sprendimas prarado įsiteisėjusio teismo sprendimo, taigi, ir vykdytino procesinio sprendimo, statusą, atitinkamai ir vykdomasis raštas tapo išduotas dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo. Kadangi, jau minėta, kad vykdytini tik įsiteisėję teismo sprendimai, todėl ir ginčijamo vykdomojo rašto pagrindu priverstinis neįsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas negali būti atliekamas.

18. Išnagrinėjęs bylą, teismas priims galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, preliminarų sprendimą pakeisti, arba preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (CPK 430 straipsnio 6 dalis). Galutiniam teismo sprendimui įsiteisėjus, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, teismas, išieškotojo prašymu, spręs dėl vykdomojo rašto šio sprendimo pagrindu išdavimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje vykdytinas dokumentas bus galutinis teismo sprendimas, o ne preliminarus teismo sprendimas, todėl nėra teisinio pagrindo palikti galioti vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymas priėmus galutinį teismo sprendimą nebus galimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.

19. Apeliantė skunde nurodo, kad vietoje to, jog panaikintų išduotą vykdomąjį raštą nesant pagrindų vykdomojo rašto išdavimui, teismas susiklosčiusioje situacijoje ex officio (savo iniciatyva) taikė laikinąsias apsaugos priemones.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu. Kaip jau minėta aukščiau, nagrinėjamu atveju preliminarus teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas negali ir negalės būti vykdomas, todėl pagrindo stabdyti išieškojimą vykdymo procese nebuvo teisinio pagrindo. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas nėra susijęs su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl skolos priteisimo, todėl konstatuotina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos šios bylos reikalavimams užtikrinti ir nebuvo pagrindo jas taikyti. Šiuo atveju sustabdžius išieškojimą vykdymo procese yra tik atidedamas tokio išieškojimo nutraukimo terminas, nes galutinis vykdomasis dokumentas, kaip jau minėta šioje nutartyje, bus išduotas dėl įsiteisėjusio galutinio teismo sprendimo, o vykdymo procesas pagal šį neįsiteisėjusį preliminarų teismo sprendimą nebus galimas.

21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesą reglamentuojančias normas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. Panaikinus nutartį, klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-3525-431/2020 priimto preliminaraus teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą tenkinamas, o laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – naikinamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-3525-431/2020 išduotą vykdomąjį raštą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese, pradėtame antstolės Ingos Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/20/00858, sustabdymą.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė

Paminėta tekste:

e2-3525-431/2020

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos