Vieša sprendimų paieška
Greita paieška
Detali paieška
Pagalba
Pavadinimas: [2020-10-15][nuasmeninta nutartis byloje][e2-1318-330-2020].docx
Bylos nr.: e2-1318-330/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas
Kodas
Byloje kaip
„Garant Diving“
302566968
atsakovas
OÜ „Victoria Shipping“
10680042
Ieškovas
Kategorijos:
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
Teismo sprendimas
Kitos su prievolių teise susijusios bylos
Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
?
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo OÜ „Viktorija Shipping“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garant Diving“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas OÜ „Viktorija Shipping“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Garant Diving“ 50 000 Eur skolą, 5 750 Eur dydžio palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo OÜ „Viktorija Shipping“ ieškinį atsakovei UAB „Garant Diving“.
3. 2020 m. gegužės 27 d. pirmosios instancijos teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodė sutinkanti, kad nėra įvykdžiusi savo prievolės sumokėti ieškovei 50 000 Eur skolą, tačiau ginčijo preliminariu sprendimu priteistų palūkanų dydį.
4. Kartu su prieštaravimais atsakovė pateikė prašymą atidėti preliminaraus teismo sprendimo vykdymą. Atsakovė pažymėjo, kad yra pareiškusi ieškinį OÜ „Viktorija Shipping“, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-513-524/2020. Atsakovės UAB „Garant Diving“ teigimu, OÜ „Viktorija Shipping“ finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl tik sulaikydama savo mokėjimą OÜ „Viktorija Shipping“, atsakovė gali užtikrinti jai (atsakovei) palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-513-524/2020 įvykdymą.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. galutiniu sprendimu pakeista teismo 2020 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo dalis, kuria ieškovei OÜ „Viktorija Shipping“ iš atsakovės UAB „Garant Diving“ priteista 5 750 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, o kita preliminaraus sprendimo dalis palikta nepakeista.
6. 2020 m. rugsėjo 7 d. priimtas ieškovo apeliacinis skundas dėl teismo 2020 m. liepos 27 d. galutinio sprendimo dalies, kuria buvo pakeistas preliminarus teismo sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
8. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo 2020 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 50 000 Eur skolos ir 485,50 Eur žyminio mokesčio priteisimo įsiteisėjo 2020 m. birželio 2 d.
10. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas OÜ „Viktorija Shipping“ civilinėje byloje Nr. e2-513-524/2020 atsakovei UAB „Garant Diving“ pareiškė ieškinį, prašydamas pagal 2017 m. gruodžio 5 d. subrangos sutartį Nr. 2017-12-01 iš atsakovės priteisti 119 675,46 Eur skolą, 11 608,52 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė UAB „Garant Diving“ minėtoje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo OÜ „Viktorija Shipping“ 87 779,22 Eur nuostolių atlyginimą. Teismas akcentavo, kad nagrinėja bylą dėl skolos pagal 2018 m. balandžio 3 d. perleidimo sutartį Nr. 20180403/01, kuria ieškovas OÜ „Viktorija Shipping“ perleido atsakovei UAB „Garant Diving“ teisę reikalauti 53 107,10 Eur sumą iš skolininko OÜ „Baltic Techservice“. Nustatęs tokias aplinkybės, teismas konstatavo, jog atskirose civilinėse bylose nagrinėjami du skirtingi civiliniai ginčai, kilę iš skirtingų teisinių santykių.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas negali būti priemonė užtikrinti kitoje byloje priimtino, galbūt atsakovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymą. Įvertinęs atsakovės argumentus, teismas padarė išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo suteikti atsakovei pranašumą prieš ieškovę atidedant sprendimo, kuriuo priteista skola, vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė UAB „Garant Diving“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir tenkinti prašymą atidėti sprendimo vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-513-524/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas visiškai nevertino abiejų šalių turtinės padėties, nepakankamai gilinosi į pradinę piniginės skolos kilmę.
12.2. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, be to, ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis – iškraipo faktus, visais įmanomais būdais klaidina teismą.
12.3. Šioje byloje teismo preliminariu sprendimu išspręstas ginčas bei kitoje civilinėje byloje tebevykstantis ginčas yra kildinami iš to paties objekto ir iš tų pačių darbų, todėl visiškai protinga ir pagrįsta sieti šias bylas.
12.4. Išdavus vykdomąjį raštą, atsakovei nesuteikiama galimybė ginti savo interesus ir taip pažeidžiami šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principai.
2. Ieškovas OÜ „Viktorija Shipping“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais motyvais:
13.1. Atsakovė naudą gavo sudarius 2018 m. balandžio 5 d. perleidimo sutartį, tačiau su ieškovu neatsiskaito jau dvejus metus.
13.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino šalių turtinės padėties, kadangi teismui pateikta tik abejotina internetinė informacija apie ieškovo turtinę padėtį.
13.3. Turtinė padėtis pati savaime nėra esminė sąlyga sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
13.4. Atsakovė nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių reikėtų modifikuoti teismo sprendimo vykdymo tvarką.
1. Apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 14 d. gauti papildomi ieškovo paaiškinimai. Kartu su šiais paaiškinimais pateikti ir nauji rašytiniai įrodymai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).
Dėl papildomų paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
3. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus paaiškinus bei pridėjo naujus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties kopiją, antstolės A. R. Žičkuvienės lydraščio bei pažymos kopijas.
4. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Draudimas keisti (papildyti) apeliacinį skundą taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Remiantis šalių procesinio lygiateisiškumo principu, šiame nutarties punkte išdėstyta draudžianti taisyklė taikytina ir atsiliepimų į apeliacinius (atskiruosius) skundus keitimui ar pildymui.
5. Ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė naujus argumentus bei aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos jo atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą. Kadangi papildomai pateiktais rašytiniais paaiškinimais yra pildomas atsiliepimas į atskirąjį skundą, šiuos paaiškinimus atsisakytina priimti.
6. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Šiuo atveju ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai dar neegzistavo apskųstos nutarties priėmimo metu, todėl objektyviai negalėjo būti teikiami pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su ieškovo pateiktais naujais įrodymais, matyti, kad juose esančiais duomenimis siekiama pagrįsti šiuo metu susiklosčiusias bylos nagrinėjimui aktualias faktines aplinkybes. Tuo remiantis, papildomai ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir pridedami prie bylos.
Dėl apskundimo objekto (ne)išnykimo
7. Šioje byloje nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šio sprendimo pagrindu 2020 m. liepos 1 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 50 000 Eur skolos ir 485,50 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB „Garant Diving“ ieškovo OÜ „Viktorija Shipping“ naudai.
8. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas antstolės A. R. Žičkuvienės 2020 m. spalio 12 d. raštas Nr. S-20-75-12213 patvirtina, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį raštą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/20/00423, vykdymo procese iš atsakovės išieškota 52 727,23 Eur suma yra saugoma antstolės depozitinėje sąskaitoje. Pagal antstolių informacinės sistemos duomenis vykdomoji byla Nr. 0075/20/00423 šiuo metu dar neužbaigta.
9. Vienas iš vykdomosios bylos baigimo pagrindų yra visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Nors šiuo metu esantys duomenys patvirtina, kad iš atsakovės išieškota 52 727,23 Eur suma yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, tačiau tos lėšos nėra perduotos ieškovui ir nuosavybės teise jam dar nepriklauso, tad vykdomoji byla nėra užbaigta. Vadinasi, nėra pagrindo išvadai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo dalis, dėl kurios pateiktas prašymas atidėti vykdymą, būtų įvykdyta, o atskirojo skundo objektas – išnykęs.
Dėl bylos esmės
10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes – 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
12. Analizuojamu atveju atsakovė savo prašymą atidėti įsiteisėjusios preliminaraus teismo sprendimo dalies įvykdymą iš esmės grindė tuo, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir jis būtų nepajėgus įvykdyti atsakovei tikėtinai palankų būsimą teismo sprendimą kitoje šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje.
13. Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo atidėjimo paskirtis nėra užtikrinti kitoje civilinėje byloje šalių reiškiamų priešpriešinių reikalavimų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Kaip minėta, teismas savo teise atidėti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą gali pasinaudoti tik išskirtinais atvejais, išlaikydamas išieškotojo bei skolininko interesų pusiausvyrą.
14. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų atsakovei pranašumą prieš ieškovą. Šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini atsakovės interesai, galintys nusverti ieškovo interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą (atsakovės lėšos, galinčios padengti pagrindinę skolą, šiuo metu jau yra sukauptos antstolės depozitinėje sąskaitoje), o abejonės ieškovo finansine padėtimi negali būti pagrindu atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo (dalies) įvykdymą.
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis
Paminėta tekste:
e2-250-524/2021
CPK
CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas
CPK 314 str. Nauji įrodymai
CPK 632 str. Vykdomosios bylos užbaigimas
CPK 284 str. Sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3K-7-61/2011
CPK 18 str. Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas