2020 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio gatvės“, civilinėje byloje Nr. e2-377-252/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio gatvės“ dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Panevėžio gatvės“, prašydama pakeisti 2019 m. lapkričio 29 d. rangos sutartį Nr. 67/R-191129/124, t. y. 1) pakoreguoti Techninio projekto Techninių specifikacijų 5.1 punktą „Nuotekų vamzdžiai“, papildant jį nuostata „Stiklo pluošto „rankove“, impregnuotą poliesterio dervomis, kurios kietinimas vyksta ultravioletinių spindulių pagalba“ ir panaikinant 5.1.1 punkte „CIPP „rankovė“ nurodyto reikalavimo nuostatą „ sienelės storis turi būti ne mažiau 2 procentų vamzdžio skersmens, o bendras vamzdžio skersmuo turi sumažėti ne daugiau kaip 9 proc.“; 2) pratęsti sutarties 3 punkte numatytą sutarties trukmę (darbų baigimo laiką) 4 mėnesiais; 3) teismui nenustačius pagrindų 2019 m. lapkričio 29 d. rangos sutarties Nr. 67/R-191129/124 keitimui, nutraukti 2019 m. lapkričio 29 d. rangos sutartį, nesant ieškovės kaltės, 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2019 m. lapkričio 29 d. rangos sutarties vykdymą.

3. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas pagrįstas. Ieškovė suformulavo aiškų reikalavimą, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė reiškiamo reikalavimo teisinį pagrindą, pateikė rašytinius įrodymus, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga egzistuoja. Sutarties įvykdymo terminas greitai pasibaigs (remiantis Sutarties 3 punktu – 2020 m. liepos 16 d.). Teismo sprendimas bus priimtas jau pasibaigus sutarčiai. Jei teismo sprendimas ieškovei būtų palankus, nesustabdžius sutarties vykdymo, sprendimo įvykdyti jau nebebus įmanoma. Dėl to egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Jeigu ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos, sutarties vykdymas turėtų tęstis ir ieškovė turėtų atlikti darbus, kurių atlikti objektyviai negali. Tai reikštų, kad ieškovė, nors ir nori tinkamai vykdyti sutartį, tačiau būtų laikoma ją pažeidusia ir patirtų su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovės UAB „KRS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas pripažino, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, tačiau nurodė, kad ieškovė turi pagrįsti riziką teismo sprendimo neįvykdymui.

6. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė, kaip prašomos laikinosios apsaugos priemonės gali įtakoti priimto teismo sprendimo ar nutarties įvykdymą. Ieškovė nenurodė kiek darbų ji yra atlikusi šiai dienai, nenurodė jokių aplinkybių dėl techninėje specifikacijoje ir techniniame projekte nurodytų „rankovių“ netinkamumo taikyti, vykdant pasirašytą sutartį, nenurodė, kodėl ji jų negali gauti ir pan. Nurodė, jog vien tai, kad ieškovė mano esant tikslinga taikyti kitas medžiagas ir dėl to neatlieka darbų pagal sutartį, negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nevykdyti galiojančios sutarties, sudarytos viešojo pirkimo būdu.

7. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad esant nepalankiam teismo sprendimui, ji negalėtų jo įvykdyti. Konstatavo, kad ieškovės vykdoma rangos sutartis apima Panevėžio bendruomenės interesus, o sutarties vykdymo sustabdymas būtų neproporcinga priemonė Panevėžio bendruomenės interesų atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovė UAB „KRS“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir sustabdyti 2019 m. lapkričio 29 d. rangos sutarties vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Sutartis aiškiai numato rangovo teisę pasirinkti sutarties vykdymą alternatyviais CIPP metodais ir ieškovė vieną iš tokių metodų (stiklo pluošto „rankovę“) pasirinko, tačiau su tokiu sutarties vykdymu nesutinka atsakovė. Ieškovei inicijavus sutarties keitimą, atsakovė nepagrįstai prieštaravo tokiam keitimui. Ieškovės pasirinktas sutarties vykdymo metodas visoms susijusioms šalims (net ir visai Panevėžio bendruomenei) yra geresnis (naudingesnis) – stiklo pluošto „rankovė“ yra pažangesnis darbų atlikimo būdas už sintetinio pluošto „rankovę“. Dėl kilusios COVID-19 pandemijos ir su tuo susijusių aplinkybių techniniame projekte paminėtų sintetinių „rankovių“ įrengimas tapo apskritai komplikuotas ir negalimas. Planuotam sutarties vykdymo laikotarpiui (nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.) tiekėjas „RSM Lining Supplies“ buvo pasiūlęs įrangą su operatoriumi už 420 680 Eur (be PVM) kainą. Vėliau, 2020 m. kovo 18 d. rašte „RSM Lining Supplies“ nurodė, kad apdorojimo įrangos su operatoriumi pateikti negali, nes operatorius negali išvykti iš gyvenamosios šalies ir atvykti į užsienio valstybę koronaviruso (COVID-19) pandeminės situacijos Europoje metu, o be operatoriaus įranga nenuomojama – įranga yra specifinė ir jai naudoti reikia turėti specifinių žinių. Bandė rasti kitą šios įrangos tiekėją, tačiau kreipęsis į kitus tiekėjus gavo panašius atsakymus. Ieškovės prašomas sutarties vykdymo pakeitimas ne tik kad yra galimas ir numatytas pačioje sutartyje, bet ir taikytinuose įstatymuose.

8.2. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių (nesustabdžius sutarties vykdymo) teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes šiuo metu sutartis bet kokiu atveju negali būti vykdoma. Sutarties vykdymo sustabdymas svarbus tiek ieškovei palankaus, tiek ir nepalankaus teismo sprendimo atveju.

8.3. Sutartis sudaryta dėl paviršinių nuotekų surinkimo tinklų remonto statybos darbų. Nors tai yra su viešuoju interesu ir gyventojų poreikiais susiję darbai, visgi tai nėra geriamojo vandens tiekimo, buitinių nuotekų surinkimo ar kitokie panašūs su neišvengiamais kasdieniais gyventojų poreikiais susiję darbai. Teismų praktikoje esama pavyzdžių, kai net ir viešųjų pirkimų bylose, kuriose buvo siekiama įsigyti panašų ir didesnės svarbos objektą, t. y. su vandens tiekimu ir/ar nuotekomis susijusį pirkimo objektą, laikinosios apsaugos priemonės būdavo taikomos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

12. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – ieškinio reikalavimo prima facie – pagrįstumo, todėl apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, šios sąlygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimu.

13. Nustatyta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl ieškovės su atsakove sudarytos rangos sutarties vykdymo. Apeliantė pateiktu ieškiniu prašo pakeisti šalių viešojo pirkimo būdu sudarytą rangos sutartį, nurodydama, kad dėl šalyje kilusios COVID-19 pandemijos ir su tuo susijusių aplinkybių techniniame projekte nurodytų sintetinių „rankovių“ įrengimas tapo komplikuotas ir negalimas, todėl siūlo šias rankoves keisti į stiklo pluošto. Taip pat prašo taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą, teigdama, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes rangos sutartis pagal dabartines sąlygas negali būti vykdoma.

14. Visų pirma, pažymėtina tai, kad apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos CPK 4237 straipsnio 2 dalies 5 punkte – su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas, gali būti taikomos tik vykdant viešąjį pirkimą (pavyzdžiui, skundžiant perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimą laimėjusio tiekėjo nustatymo, ginčijant pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms ir pan.). Šiuo atveju apeliantė ginčija ne viešojo pirkimo procedūras, o prašo pakeisti jos su atsakove jau sudarytą ir pradėtą vykdyti rangos sutartį. Kitaip tariant, ginčas nėra kilęs dėl viešojo pirkimo procedūrų, todėl šiuo atveju CPK 4237 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytos laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos.

15. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.

16. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovė nepagrindė, kokią įtaką jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali turėti priimto teismo sprendimo įvykdymui. Kitaip tariant – kaip šalių sudarytos rangos sutarties vykdymo sustabdymas užtikrintų ieškovės materialųjį reikalavimą pakeisti atitinkamas sutarties sąlygas bei pratęsti sutarties vykdymo terminą. Pažymėtina, kad priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą ir pakeitus atitinkamas rangos sutarties sąlygas, toks sprendimas nereikalautų specialaus vykdymo; toks teismo sprendimas būtų realizuojamas savaime. Tai reiškia, kad esant ieškovei palankiam teismo sprendimui tarp šalių sudaryta rangos sutartis toliau būtų vykdoma pagal teismo sprendimu pakeistas rangos sutarties sąlygas, nepriklausomai buvo taikytos ar ne laikinosios apsaugos priemonės. Tuo atveju, jei ieškovei palankus teismo sprendimas nebus priimtas – šalių sudaryta rangos sutartis toliau turėtų būti vykdoma pagal tokias sąlygas, kokios yra nustatytos šiuo metu.

17. Taigi apeliantei nepagrindus, kaip jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės lems teismo sprendimo vykdymą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs stabdyti rangos sutarties vykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 144 str. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms