Klausimas. Dėl netinkamos kokybės daiktą įsigijusio vartotojo teisių gynimo būdų ir jų tarpusavio hierarchijos
Ieškovas (pirkėjas) prašė teismo nutraukti su atsakove (pardavėja) sudarytą automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, nes parduotas naudotas automobilis turėjo esminių trūkumų, kurių šalinimo išlaidos būtų labai didelės. Atsakovė įrodinėjo, kad pardavė tinkamos kokybės automobilį, o išaiškėję trūkumai nėra esminiai ir gali būti pašalinti.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovo pasirinktas gynybos būdas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą yra neproporcingas. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas pasirinko tinkamą gynybos būdą ir, padaręs išvadą, kad automobilio trūkumai, kuriuos vertino kaip esminius, atsirado iki sutarties sudarymo, patenkino ieškovo reikalavimą.
Kasacinis teismas išaiškino, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo vartojimo pirkimo– pardavimo sutartis reglamentuojančių teisės normų pakeitimai, kuriais buvo įtvirtinta vartotojų, įsigijusių netinkamos kokybės prekę, pažeistų teisių gynimo būdų hierarchija. Vartotojas pirmiausia turi suteikti galimybę pardavėjui tinkamai įvykdyti sutartį, prekę pataisant arba pakeičiant nauja. Teisę nutraukti sutartį vartotojas įgyja tik tada, jei trūkumas nėra mažareikšmis, ir tik įstatyme nustatytais atvejais – kai pardavėjas nepašalina prekės trūkumo arba atsisako tai padaryti. Kai prekės trūkumas yra esminis, pirkėjas gali sutartį nutraukti iš karto. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas vartotojo reikalavimas nutraukti sutartį, gali apsvarstyti visus šio reikalavimo patenkinimo pagrindus. Nustatęs, kad prekės trūkumas, už kurį atsakingas pardavėjas, nevertintinas kaip esminis, teismas savo iniciatyva turėtų spręsti dėl vartotojo prašomo gynybos būdo (sutarties nutraukimo) taikymo kitais alternatyviais pagrindais (pvz., vertinti, ar pardavėjas ėmėsi veiksmų prekės kokybei užtikrinti, ar jie buvo pakankami).
Kasacinis teismas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas neištyrė reikšmingų aplinkybių visumos, todėl negalima padaryti išvados, ar automobilio trūkumai pagrįstai pripažinti esminiais ir atitinkamai ar pagrįstai taikytas ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas. Automobilio trūkumus pripažinęs esminiais, teismas nesprendė dėl sutarties nutraukimo galimybės kitais pagrindais. Be to, taikydamas restituciją teismas turėjo įvertinti ir ieškovo veiksmų (automobilio variklio išardymo) įtaką automobilio vertei ir nuspręsti, ar ieškovas turi kompensuoti atsakovei (pardavėjai) automobilio vertės sumažėjimą ir kokia apimtimi.
Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta ir ieškovas įpareigotas atsakovei grąžinti automobilį, o atsakovė įpareigota grąžinti už automobilį sumokėtą kainą, ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.