Klausimas. Dėl nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo be teisinio pagrindo sampratos bei įrodinėjimo naštos paskirstymo

Ieškovas (prokuroras) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo (Prienų rajono savivaldybės tarybos nario) priteisti 16 050,17 Eur Prienų rajono savivaldybės administracijos naudai. Ieškovo teigimu, atsakovui nepagrįstai buvo išmokėtos išmokos degalų išlaidoms atlyginti. Nustatyta, kad degalai buvo pilami atsakovo nedarbingumo metu, tą pačią dieną kelis kartus, taip pat kad buvo pilama daugiau degalų, nei telpa į atsakovo ar jo sutuoktinės vardu registruotų automobilių bakus, o atsiskaitant už degalus buvo panaudota net 21 banko kortelė.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ieškinį patenkino iš dalies ir Prienų rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo priteisė 14 619,19 Eur nepagrįstai gautų lėšų. Teismai nusprendė, kad atsakovas neįrodė, jog patyrė 14 619,19 Eur išlaidų degalams, vykdydamas savivaldybės tarybos nario veiklą.

Kasacinis teismas išaiškino, kad teisinis pagrindas gauti ginčo išmokas buvo siejamas su būtinomis sąlygomis – galėjo būti kompensuojamos tik tos išlaidos, kurios buvo patirtos vykdant savivaldybės tarybos nario veiklą ir kurių tiesiogiai nepadengė savivaldybės administracija. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas nusprendė, kad ta dalis išmokų, kuriomis atsakovui buvo apmokėtos išlaidos, patirtos perkant degalus, kurių panaudojimas nebuvo susijęs su jo, kaip tarybos nario, veikla, turi būti laikoma gauta be teisinio pagrindo. Dėl šios priežasties atsakovas šias neteisėtai gautas išmokas privalo grąžinti Prienų rajono savivaldybės administracijai.

Spręsdamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, kasacinis teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai teisinis pagrindas gauti sumas yra tikslinis, t. y. sumos gali būti gautos tik esant konkrečiam tikslui, ieškovui pakanka įrodyti, kad atsakovas praturtėjo trečiojo asmens (savivaldybės administracijos) sąskaita, o atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad išmokas jis naudojo pagal paskirtį, nagrinėjamu atveju – išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, kompensuoti. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas, be kita ko, grindžiamas ir tuo, kad būtent atsakovas naudojo gautas išmokas, todėl jis turi palankesnes galimybes įrodyti tai, kad buvo laikytasi įstatyme nustatytų išmokos gavimo (naudojimo) sąlygų.

Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.