Byloje spręsta dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų santykio ir dėl to, kokį terminą pakartotiniam bankrotui lemia skolininko nesąžiningumas.

Du skirtingi pagrindai

FABĮ 10 str. 1 d. 2 punkto pagrindas siejamas su objektyviomis priežastimis — įstatyme nustatytų reikalavimų mokumo atkūrimo planui neįvykdymu ir plano tvirtinimo procedūrų nesilaikymu. 3 punkto pagrindas siejamas su vertybiniais kriterijais — skolininko nesąžiningumo vertinimu bankroto proceso metu.

Pagrindai gali būti taikomi kartu

Kai teismas, nagrinėdamas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, ne tik nusprendžia plano netvirtinti, bet ir nustato, kad skolininkas pateikė neteisingą informaciją, jis, nutraukdamas bylą 2 punkto pagrindu, taip pat turi teisę nutraukti ją ir 3 punkto pagrindu.

Pasekmė — 10 metų

Jeigu nesąžiningumas teikiant neteisingą informaciją konstatuotas rengiant, tvirtinant ar vykdant mokumo atkūrimo planą ir dėl to byla nutraukta pagal 3 punktą, pakartotinai pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra taikomas 10 metų terminas (FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.), o ne 3 metų terminas pagal 5 str. 8 d. 2 punktą.

Plano patvirtinimas nieko nekeičia

Dešimties metų terminas taikomas nepriklausomai nuo to, ar mokumo atkūrimo planas pagal pateiktą neteisingą informaciją buvo patvirtintas.

Ką tai reiškia skolininkui

Neteisingos informacijos pateikimas bankroto byloje kainuoja ne bylos pralaimėjimą, o septyneriais metais ilgesnį laukimą iki kitos galimybės. Todėl turto, pajamų ir sandorių duomenys turi būti pateikiami išsamiai ir tiksliai nuo pat pradžių.

Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-684/2025. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17427-2024-8; procesinio sprendimo kategorijos 3.1.1.2.17; 3.4.2.4.5; 3.4.2.6.5; 3.4.2.6.7. Kolegija: Danguolė Bublienė (pirmininkė), Artūras Driukas, Virgilijus Grabinskas (pranešėjas). Paskelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 64 (2026), 1.12 tema.