Vieša sprendimų paieška

Greita paieška Detali paieška Pagalba

Pavadinimas: [2020-11-19][nuasmeninta nutartis byloje][e2-1728-450-2020].docx

Bylos nr.: e2-1728-450/2020

Bylos rūšis: civilinė byla

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas

Raktiniai žodžiai:

Teisiniai terminai:

Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas

Kodas

Byloje kaip

Nova Via LT

302810027

atsakovas

mogo LT

302943102

suinteresuotas asmuo

EDS PROJECTS

302551336

suinteresuotas asmuo

BnP Fianance

302447985

suinteresuotas asmuo

Circle K Lietuva

211454910

suinteresuotas asmuo

Baltic petroleum

111703588

suinteresuotas asmuo

AS Citadele banka Lietuvos filialas

304940934

suinteresuotas asmuo

Feratum Finance

304094427

suinteresuotas asmuo

NESTE LIETUVA

211472890

suinteresuotas asmuo

Įmoka lengvai

303680362

suinteresuotas asmuo

Taupkasė

302680384

suinteresuotas asmuo

Finansų bitė verslui

304175555

suinteresuotas asmuo

Kategorijos:

CIVILINIS PROCESAS

Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena

Įmonių restruktūrizavimas

Restruktūrizavimo planas ir jo tvirtinimas

Bylos dėl įmonės restruktūrizavimo

BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ

Kiti su įmonės restruktūrizavimo procesu susiję klausimai

? Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e 2-1728-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00147-2020-2 Procesi nio sprendimo kategorijos: 3.4.4.4; 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“ v adovo V. M. atskirąjį skundą dė l Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „No va Via LT“ restruktūrizavimo bylą . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (todėl – UAB) „Nova Via LT“ vadovas V. M. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo . 2. Pareiškimą grindė tuo, kad 2020 m. vasario 20 d. įvykusiame UAB „Nova Via LT“ susirinkime priimtas vienintelio akcininko sprendimas dėl kreipimosi į teismą iškelti UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą. UAB „Nova Via LT“ neturi galimybės iš karto įvykdyti kreditorių reikalavimų, tačiau įmonė, vykdydama veiklą, galėtų dengti įsiskolinimus dalimis restruktūrizavimo proceso metu. 2019 m. UAB „Nova Via LT“ vykdė veiklą, mokėjo darbo užmokestį samdomiems darbuotojams, privalomus mokesčius valstybei, einamuosius verslo mokesčius. Taip pat mokėjo įmokas pagal nenutrauktas kredito, lizingo sutartis ir pagal teisme patvirtintas taikos sutartis kreditoriams . 3. K reditorė UAB „ EDS PROJECTS “ prašė pareiškimo netenkinti, nes atsakovei restruktūrizavimo procesas negali būti inicijuojamas dėl to, kad 2020 m. vasario mėn. įsiteisėjo nutartis dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o atsakovė restruktūrizavimo planą teismui pateikė ne gavusi pritarimo iš kreditorių. Kreditorei kilo abejonių dėl pačios atsakovės sąžiningumo ir gebėjimo laikantis įstatymo reikalavimų vykdyti restruktūrizavimo procesą ; pateikti dokumentai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) reikalavimų ; teismui pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodytas kreditorės reikalavimo dydis neatitinka tikrovės ir faktiškai yra bent trečdaliu didesnis . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1737-343/2020 atsisakė iškelti UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą. 5. Teismas atmetė ieškovo V. M. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir suteikti papildomą terminą patikslinti restruktūriza vimo planą, pateikti jį juridinio asmens vadovui tvirtinti, pateikti kreditoriams, gauti jų pritarimą (nepritarimą), surašyti balsavimo protokolą . 6. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 buvo nutraukta UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byla, kadangi restruktūrizavimo administratorė su restruktūrizavimo planu nepateikė teismui įmonės kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo planui, protokolo. 7. Pateiktas 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ restruktūriza vimo planas buvo su trūkumais, todėl Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė terminą UAB „Nova VIA LT“ restruktūrizavimo plano trūkumams pašalinti. Vykdydamas šią nutartį , ieškovas 2020 m. rugsėjo 2 d. teismui pateikė tą patį restruktūrizavimo planą, kurį pakoregavo, pateikdamas duomenis apie UAB „Nova Via LT“ kreditorių reikalavimų įvykdymo terminus ir užtikrinimo būdus, nurodydamas laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumas, pateikė informaciją apie bylas, kuriose atsakovei par eikšti turtiniai reikalavimai; k iti nutartyje nurodyti restruktūrizavimo plano trūkumai nekoreguoti. Be to, pakoreguotame restruktūrizavimo plane nurodyta, kad kreditoriai, kurie nesuteikė nuolaidų ir su kuriais susitarimo pasiekti nepavyko, neturi balsavimo teisės dėl prit arimo restruktūrizavimo planui. 8. Teismas atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog pakoreguotas įmonės restruktūrizavimo planas būtų buvęs pateiktas nors vienam kreditoriui . 9. Teismas sprendė , kad nėra pagrįsto paaiškinimo, kodėl kreditoriai, kurie savanoriškai sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus (sudarė susitarimus su skolininku), turėtų būti laikomi privilegijuotais ir balsuoti dėl restruktūrizavimo plano projekto tų kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Nurodytas siekis negali būti įgyvendinamas, pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus (JANĮ 3 straipsnio 2, 3 punktai) . 10. Teismas nustatė, kad dėl pakoreguoto restruktūrizavimo plano balsavimas nevyko, su restruktūrizavimo plano pakeitimais kreditoriai nebuvo supažindinti; nebuvo pašalinti Kauno apygardos teismo 2020 mm. liepos 29 d. nutartyje nurodyti restruktūrizavimo plano trūkumai. 11. Atsižvelgdamas į tai, jog į bylą pateiktas 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ pakoreguotas restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, teismas atsisakė UAB „Nova Via LT“ iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 12. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė šiuo metu vykdo veiklą, moka mokesčius v alstybei, gauna pelno, sprendė , jog nėra pagrindo įmonę pripažinti nemokia ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 22 straipsnio 2 dalis ). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliant o UAB „Nova Via LT“ vadovas V. M. atskirajame skunde prašo panai kinti Kauno apyg ardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą dėl UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 13.1. UAB „Nova Via LT“ prašė rasti galimybę ir remdamasi JANĮ 25 straipsniu dėl svarbių prieža s čių pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimą teismui. Kauno apygardos teisme turėjo būti priimta nutartis susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimo sustabdymui karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius po jo atšaukimo. 13.2. Teismas privalėjo skirti ne trumpesnį kaip 30 d. terminą susitarimams su likusiais kreditoriais pasiekti (kas buvo intensyviai vykdoma) , tvirtinti planą juridinio asmens vadovui, supažindinti kreditorius, gauti pritarimą (nepritarimą) restrukt ū riza vimo planui ir jį pateikti teismui. UAB „Nova Via LT“ veda derybas su k reditoriais. 13.3. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr . eB2-1737-343/2020 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė terminą UAB „Nova VIA LT“ restruktūrizavimo plano trūkumams pašalinti. Termino sustabdymas, susitarimams su likusiais kreditoriais pasiekti remiantis Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio JANĮ taikymui įstatymu (toliau – COVID pasekmių įstatymas) privalėjo būti nustatytas iki 2020 m. spalio 15 d. (termino pabaiga 2020 m. rugsėjo 15 d. ir nuo 15 iki 30 dienų susitarimams pasiekti). 2020 m. spalio 15 d. UAB „Nova Via LT‘ privalėjo kreiptis į teismą dėl restrukt ū rizavimo bylos iškėlimo , pateikdama juridinio asmens vadovo ir kreditorių patvirtintą planą. 13.4. UAB „Nova Via LT‘ patvirtino, kad restrukt ū rizavimo planas atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus ir j o keisti bei papildyti nereikia; pateiktas restruktūrizavimo planas, kurio pritarimui buvo sprendžiama UAB „Nova Via LT“ 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkime, kuriame už restruktūrizavimo plano patvirtinimą restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių balsai sudarė: kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje – 100 proc.; kitų kreditorių grupėje – 82,62 proc. Teismui pateikti kreditorių balsavimo biuleteniai ir 2020 m. birželio 5 d. protokolas. 13.5. Pateikė išsamius paai š kinimus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatytų restruktūrizavimo plano trūkumų. 13.6. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad kreditoriai, kurie nesuteikė nuolaidų ir su kuriais susitarimo pasiekti nepavyko, neturi balsavimo teisės dėl pritarimo restruktūrizavimo planui. JANĮ 107 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. 13.7. UAB „Nova Via LT“ visiems kreditoriams yra pranešusi, kad su restrukt ū rizavimo planu galima susipažinti įmonės patalpose, nurodant adresą, telefono numerį ir pateikti prašymą atsi ų sti el. ryšio priemonėmis. Kreditoriams, pateikusiems prašymus, restrukt ū rizavimo planas buvo persiųstas. 14. Kreditorė UAB „EDS PROJECTS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 14.1. Bendrovei buvo pratęstas terminas plano trūkumams ištaisyti, kurie nebuvo pašalinti. Teismo posėdžio metu buvo sudary tos galimybės bendrovės atstovui paaiškinti dėl trūkum ų , tačiau ji s to nepadarė . 14.2. Ieškovas privalėjo jau kreipiantis į teismą, pateikti kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą bei turėjo pakankamai laiko restruktūrizavimo plano trūkumų iš taisymui . N ors restruktūrizavimo planas turėjo būti pateiktas dar 2020 m. kovo 17 d. kreipiantis į teismą, b endrovė turėjo papildomai tris mėnesius planui parengti . 14.3. Bendrovės restruktūrizavimo planas, kurį i eškov as koregavo, bet kreditoriams pritarimui gauti nesiuntė, buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. , prieš pat paskirtą teismo posėdį . Nepaisan t nustatytų papildomų terminų, i eškov as restruktūrizavimo plano trūkumų neištaisė ir 2020 m. rugsėj o 2 d. pateiktame plane. 14.4. Ieškov as nepagrįstai teigia, jog plano parengimui turėjo būti nustatytas papildomas terminas iki 2020 m. spalio 15 d. , nes COVID pasekmių įstatymas taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarim u Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino . Bendrovė su finansiniais sunkumais susidūrė ne dėl koronaviruso stabdymui nustatytų verslo veiklos ribojimų, o žymiai anksčiau – nuo 2019 m. pradžios, kai pateikė pirmąjį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iš kėlimo . 14.5. T erminas b endrovei ir kreditoriams sudaryti susitari mus dėl pagalbos pasibaigė 2020 m. kovo 6 d. – iki karantino paskelbimo, todėl neturėjo būti tęsiamas . Bendrovė pran ešimus kreditoriams išsiuntė 2020 m. vasario 20 d., pranešimuose nurodyta, kad nustatomas terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti iki 2020 m. kovo 6 d.; pasibaigus tokiam terminui, i eškovas 2020 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą . 14.6. Ieškovui nustatytu terminu restruktūrizavimo plano trūkumų neištaisius, teismas pagrįstai atsisakė kelti rest ruktūrizavimo bylą. Be to, ieškovas įstatymo nustatyta tvarka restruktūrizavimo planą rengia jau pusantrų metų ; toks terminas pakankamas planui parengti, suderinti su kreditoriais, ištaisyti trūkumus ir gauti kreditorių pritarim ą . 14.7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama n utartimi pagrįstai konstatavo, jog restruktūrizavimo planas yra su trūkumais, be to, jam nėra gauta s kreditorių pritarim as , todėl pagrįstai atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą . 14.8. Planas nebuvo pateiktas balsavimui visiems b endrovės kreditoriams ; kreditorių balsai, išreikšti už kitos redakcijos planą, negalioja pakoreguotam planui . Bendrovės restruktūrizavimo plane nepagrįstai nurodoma, kad už planą balsuoja tik tie kreditoriai, su kuriais yra pasirašytas susitarimas dėl skolos išdėstymo. Bendr ovė privalėjo apie pakoreguotą p lano projektą ir šaukiamą kredit orių susirinkimą dėl pritarimo p lanui informuoti ne dalį, o visus kreditorius . 14.9. Ieškovas ir b endrovė piktnaudžiauja restruktūrizavimo procesu, todėl yra pažeidžiami kreditorių, įskaitant UAB „EDS PROJECTS“ , interesai . Netinkamas i eškovo elgesys traktuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant kuo ilgiau b endrovę išlaikyti restruktūrizavimo procese, ka dangi yra sustabdyti priverstinio vykdymo procesai . Kreditor ė UAB „EDS PROJECTS“ jau beveik dvejus metus negali atgauti net nedidelės dalies skolos, kadangi antstolių vykdymo procesas yra sustabdytas dėl restruktūrizavimo bylos, t uo pačiu metu restruktūrizavimo procese b endrovė pasirinktinai atsiskait inėja su kai kuriais kreditoriais, įkeičia turimą turtą, prisiima naujų paskolų ir naujų prievolių . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir taikytino teisinio reglamentavimo 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. 16. Apeliacijos objekt as yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė iškelti UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir ją ginčija. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. 17. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreipėsi į teismą 2020 m. kovo 17 d. , t. y. jau galiojant JANĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė JANĮ nuostatas. Dėl pateiktų paaiškinimų priėmimo 18. Rašytinio proceso tvarka paskirto posėdžio dieną ieškovas pateikė naujus paaiškinimus, susijusius su reikalavimų teisių perėmimu. 19. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teis e teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Iš pateiktų ieškovo rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad jie nesusiję su apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti. Dėl restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimo 20. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1 ) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 st raipsnio 1 dalies 1 punktas); 2 ) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas ); 3 ) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 st raipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4 ) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). 21. JANĮ 24 straipsnyje reglamentuojamas specifinis restruktūrizavimo bylos iškėlimas, kai kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismui pateikiamas tvirtinti ir restruktūrizavimo planas. Šio restruktūrizavimo bylos iškėlimo ypatumas yra tai, kad teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą, kartu patvirtina ir įmonės restruktūrizavimo planą. Tokiu atveju teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismas yra priėmęs sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad jeigu restruktūrizavimo byla keliama pagal JANĮ 24 straipsnio 3 dalį, restruktūrizavimo planas yra sudedamoji pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dalis. Tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekia užkirsti kelią piktnaudžiauti restruktūrizavimo procesu, užtikrinti teisinį stabilumą ir tikrumą, proceso ekonomiškumą ir veiksmingumą. Taigi restruktūrizavimo byla b endrovei galėjo būti keliama tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, kuriam prieš tai turi būti pritarę kreditoriai. 22. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju UAB „Nova Via LT“ vadovas, teikdamas pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, turėjo kartu pateikti tinkamai parengtą ir kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą, kadangi Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 nutraukė UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą. Tai reiškia, kad nuo sprendimo nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos , praėjo mažiau kaip 5 metai (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis). 23. Byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. ieškovas pateikė teismui 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo planą, kurio pritarimui buvo sprendžiama 2020 m. birželio 5 d. kr editorių susirinkime. Kadangi pateiktas restruktūrizavimo planas buvo su trūkumais, Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė terminą UAB „Nova VIA LT“ restruktūrizavimo plano trūkumams pašalinti. Vykdydamas šią nutartį , ieškovas 2020 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui tą patį restruktūrizavimo planą, kurį pakoregavo, pateikdamas duomenis apie UAB „Nova Via LT“ kreditorių reikalavimų įvykdymo terminus ir užtikrinimo būdus, nurodydamas laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumas, pateikė informaciją apie bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai; kiti nutartyje nurodyti restruktūrizavimo plano trūkumai ne ištaisyti . Be to, pakoreguotame restruktūrizavimo plane nurodyta, kad kreditoriai, kurie nesuteikė nuolaidų ir su kuriais susitarimo pasiekti nepavyko, neturi balsavimo teisės dėl pritarimo restruktūrizavimo planui. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad pakoreguotas įmonės res truktūrizavimo planas buvo pa teiktas nors vienam kreditoriui balsuoti , o kreditorių balsai, išreikšti už kitos redakcijos planą (ankstesnį) , negalioja pakoreguotam planui . 24. Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo paskirtį bei tikslus , yra pažymėjęs, kad įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010 ). 25. Nors JANĮ nenustato konkrečios juridinio asmens, kuriam siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, kreditorių informavimo apie susirinkimą dėl restruktūrizavimo plano projekto pat virtinimo tvarkos, tačiau JANĮ 107 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 110 straipsnio 1 dalį restruktūrizavimo plano projektas, pavirtintas JANĮ 106– 107 straipsnyje nustatyta tvarka juridinio asmens dalyvių ir kreditorių, turi būti pateiktas teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Tokiu atveju, t. y. jau esant iškeltai juridinio asmens restruktūrizavimo bylai, kreditoriai apie susirinkimą dėl restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo turėtų būti informuoti JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvar ka. Nagrinėjamu atveju JANĮ 106– 107 straipsniuose nustatyta tvarka patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas turėjo būti teismui pateiktas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau tai nereiškia, kad tokiu atveju teismas, spręsdamas restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo klausimą, neturi pagrindo atsižvelgti ir įvertinti aplinkybių dėl kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo procedūrą. Šių aplinkybių teisinę reikšmę patvirtina ne tik JANĮ nuostatos, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti šio plano paveikiami kreditoriai grupėse (JANĮ 107 straipsnis), kad teismas turi patvirtinti restruktūrizavimo planą (JANĮ 111 straipsnis), bet ir nemokumo proceso efektyvumo, kreditorių lygiateisiškumo bei skaidrumo principai (JANĮ 3 straipsnis). Kadangi, kaip minėta, JANĮ nenustato atskiros juridinio asmens, kuriam siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimą tvarkos, tai, ar plano paveikiami kreditoriai buvo informuoti , kiekvienu atveju turi įvertinti teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e 2-1014-553/2020 ). 26. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl JANĮ 107 straipsnio 1 dalies aiškinimo , pagrįstai sprendė , jog nėra pagrįsto paaiškinimo, kodėl kreditoriai, kurie savanoriškai sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus (sudarė susitarimus su skolininku), turėtų būti laikomi privilegijuotais ir balsuoti dėl restruktūrizavimo plano projekto tų kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Nurodytas siekis negali būti įgyvendinamas, pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus (JANĮ 3 straipsnio 2–3 punktai). Todėl restruktūrizavimo plane nepagrįstai nurodoma , kad balsuoti už planą gali tik kreditoriai, su kuriais sudaryti susitarimai. 27. Kadangi kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolą yra didžiausias, jų pritarimas restruktūrizavimo planui reiškia, kad jie numato įmonės sėkmingo restruktūrizavimo ir savo finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę ir sutinka, jog dalies jų reikalavimai (ar jų dalis) bus tenkinami vėliau, restruktūrizavimo proceso eigoje ar ir jam pasibaigus. Jeigu kreditorių dauguma restruktūrizavimo planui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktūrizavimo plano realaus vykdymo galimybėmis. Pagaliau prioritetas teikiamas siekiui išsaugoti įmonę, sudaryti galimybę jai vykdyti veiklą ir taip atgauti skolas, bet ne greičiau inicijuoti skolininko bankroto procesą. 28. Apeliantas ne ginčija , kad pakoreguotas restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas kreditorių ir teigia, kad restrukt ū rizavimo planas atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus ir jame keisti bei papildyti nieko nereikia ; be to, Kauno apygardos teismas privalėjo priimti nutartį dėl susitarimų pagalbos b endrovei sudarymo termino skaičiavimo sustabdymo karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius po karantino atšaukimo ir dar nustatyti 30 dienų terminą susitarimams su kreditoriais pasiekti, t. y. b endrovei turėjo būti suteiktas terminas i ki 2020 m. spalio 15 d. pateikti kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais, nes jie vieni kitiems prieštarauja – viena vertus, apeliantas teigia, kad restruktūrizavimo plane nieko keisti nereikia; kita vertus, prašo ilgesn io termin o pakoreguotam planui pateikti. 29. Pažymėtina, kad i eškovas jau kreip iantis į teismą 2020 m. kovo 17 d. , privalėjo pateikti kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą . Be to, b endrovei buvo pratęstas ter minas plano trūkumams ištaisyti. Atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį, Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikti restruktūrizavimo planą su ištaisytais trūkumais. Vadinasi, ieškovas turėjo pakankamai laiko – daugiau nei 6 mėnesius planui tinkamai parengti ir restruktūrizavimo plano trūkumams ištaisyti, tačiau jie taip ir nebuvo pašalinti. Bendrovės restruktūrizavimo planas, kurį ieškovas koregavo, bet kreditoriams pritarimui gauti nesiuntė, buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. su trūkumai s . 30. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog plano parengimui turėjo būti nustatytas papildomas terminas iki 2020 m. spalio 15 d. , nes viena vertus, kaip teisingai savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė suinteresuotas asmuo, COVID pasekmių įstatymas taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino . Tuo tarpu, Bendrovė su finansiniais sunkumais susidūrė ne dėl koronaviruso stabdymui nustatytų verslo vei klos ribojimų, o žymiai anksčiau – nuo 2019 m. pradžios, kai pateikė pirmąjį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo . Kita vertus, terminas b endrovei ir jos kreditoriams sudaryti susitarimus dėl pagalbos pasibaigė 2020 m. kovo 6 d. ( b endrovė p ran ešimus kreditoriams išsiuntė 2020 m. vasari o 20 d.) , t. y. dar ik i karantino paskelbimo, todėl terminas neturėjo būti tęsiamas . Dėl nurodytos priežasties apelianto argumentai dėl restruktūrizavimo plano koregavimo ir pa p ildomo termino nusta t ymo, atmetami kaip nepagrįsti. Dėl procesinės bylos baigties 31. Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Teisėja Asta Radzevičienė

Paminėta tekste:

eB2-1300-260/2019

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

3K-3-264/2010

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės