2021 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. M., teikiančio M. Ž. vardu, skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. M. pateikė skundą M. Ž. vardu, kuriame prašė pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimus negaliojančiais.

2. Skunde nurodė, kad remiantis pateiktu 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo pareiškėjas turi 95 800,62 Eur dydžio neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į M. Ž.. Skolininkas M. Ž. yra akcininkas ir turi reikalavimo teisę į BUAB „AQUA SPORTAS“, kurios prievolių įvykdymo terminas jau yra suėjęs, tačiau jos neįgyvendina, taip pažeisdamas pareiškėjo interesus. Kadangi M. Ž. neturi pakankami turto atsiskaityti su E. M., todėl siekdamas apsaugoti savo teises, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. neįgyvendina savo teisių į BUAB „AQUA SPORTAS“, E. M. turi teisę M. Ž. vardu pareikšti skundą dėl neteisėto BUAB „AQUA SPORTAS“ bankroto procedūros vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas neturi procesinės teisės netiesioginio ieškinio instituto pagrindu reikšti M. Ž. vardu skundą dėl BUAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimų panaikinimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti netiesioginio ieškinio institutą ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. M. Ž. turi teisinį suinteresuotumą ir atitinka teismų praktikoje suformuluotus kriterijus skundui dėl BUAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimų panaikinimo pateikti.

5.2. Kreditorių susirinkimo nutarimas skolininkui M. Ž. sukelia turtines pasekmes – įmonei veikiant pelningai ir pardavus turimą turtą, jis gautų atitinkamą pelno dalį, o turtas gali būti pelningiau realizuotas ne bankroto tvarka.

5.3. Pareiškėjas turi procesinę teisę reikšti netiesioginį ieškinį dėl BUAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimų panaikinimo, kadangi pareiškėjo skolininkas M. Ž. atsisako įgyventi savo teises BUAB „AQUA SPORTAS“ bankroto procese, tuo blogindamas savo turtinę būklę ir pažeisdamas kreditoriaus (pareiškėjo) interesus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo

7. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

8. M. Ž. 2021 m. rugsėjo 21 d. pareiškė atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nurodė, kad pareiškėjas ieškinį pareiškė be jo žinios. Skundą dėl BUAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais jau yra pareiškęs.

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti M. Ž. atsisakymą nuo atskirojo skundo, nes jis nėra atskirąjį skundą pateikęs asmuo. Nors netiesioginio ieškinio ypatumai lemia, kad pareikštu ieškiniu kreditorius siekia įgyvendinti skolininko teises už jį, tačiau tai skolininkui nesuteikia ieškovo (apelianto) teisių, įskaitant ir atsisakyti ieškinio arba pareikšto atskirojo skundo (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Dėl netiesioginio ieškinio instituto taikymo sąlygų

10. Apeliacijos objektas nagrinėjamu atveju yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginio ieškinio instituto pagrindu pateiktą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad netiesioginio ieškinio pareiškimas yra specifinis, lemiantis specialų įrodinėjimo dalyką tokio pobūdžio bylose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturi procesinės teisės netiesioginio ieškinio instituto pagrindu reikšti M. Ž. vardu skundą dėl BUAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimų panaikinimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas šią išvadą visų pirma grindžia tuo, kad skundu nėra įgyvendinama skolininko turtinė teisė. Kaip matyti iš skundo objekto, už skolininką yra teikiamas skundas dėl UAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo pradėta įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka, teisėtumo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad ginama yra skolininko, kaip įmonės akcininko, o ne kreditoriaus, teisė pateikti skundą dėl galbūt neteisėto kreditorių susirinkimo nutarimo.

14. Vieną vertus, pareiškėjas teisingai nurodo atskirajame skunde, kad pagal formuojamą teismų praktiką JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nėra įtvirtintas baigtinis asmenų, kurie gali pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, sąrašas. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).

15. Pirmiau nurodyta teismų praktika grindžiama tuo, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).

16. Vadinasi akcininko teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus visų pirma kyla iš jo neturtinės teisės dalyvauti įmonės bankroto byloje. Savo ruožtu, pareiškėjo paaiškinimai apie kreditorių susirinkimo nutarimu galbūt paveikiamas skolininko turtines teises, pavyzdžiui – gauti įmonės pelno dalį (be kita ko, atskirojo skundo 26 punktas), nepaneigia išvados, kad pareikštu skundu pareiškėjas neįgyvendina skolininko turtinės teisės, nes turtinė teisė gauti dividendus ar gauti likviduojamos bendrovės turto dalį ir neturtinė teisė dalyvauti įmonės bankroto procese, įrodžius pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, yra atskiros teisės. Taigi šiuo atveju bankroto bylos poveikis nurodytoms akcininko turtinėms teisėms gali būti aktualus tik vertinant sąlygas dėl pastarojo neturtinės teisės dalyvauti įmonės bankroto procese įgyvendinimo, bet negali būti laikomas skolininko turtinės teisės įgyvendinimu netiesioginio ieškinio kontekste. Pirmiau nurodytos išvados nekeičia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl skolininko pareikšto finansinio reikalavimo BUAB „AQUA SPORTAS“, nes pareiškėjas patvirtino, kad pareikšti reikalavimai nebuvo patvirtinti (be kita ko, atskirojo skundo 31 punktas), o jų (ne)tvirtinimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje netiesioginio ieškinio instituto pagrindu pareikštu skundu akivaizdžiai nėra įgyvendinama skolininko turtinė teisė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą (CPK 185 straipsnis).

17. Galiausiai, kaip matyti iš skolininko kartu su atsisakymu nuo atskirojo skundo pateiktų duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), skolininkas teisę pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. nutarimo yra įgyvendinęs – M. Ž. 2021 m. gegužės 4 d. pateikė skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl BUAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 29 d. sprendimų paduoti ir panaikinti visus 2021 m. sausio 29 d. UAB „AQUA SPORTAS“ kreditorių susirinkimo sprendimus. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi neatnaujinto termino skundui pateikti ir atsisakė priimti skundą. Tai taip pat yra savarankiškas pagrindas konstatuoti, kad nėra netiesioginio ieškinio sąlygų, nes skolininko teisė, kurią siekia įgyventi kreditorius, jau yra įgyvendinta.

18. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog pareiškėjas neturi procesinės teisės netiesioginio ieškinio instituto pagrindu reikšti skundą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Aldona Tilindienė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 42 str. Šalių teisės ir pareigos

CK6 6.68 str. Netiesioginis ieškinys

3K-3-146/2007

3K-3-245-219/2015

e3K-3-50-403/2020

e2-239-241/2021

3K-3-21/2010

3K-3-141/2012

3K-3-274/2012

3K-3-630/2013

3K-3-372-219/2019

CPK 185 str. Įrodymų įvertinimas

CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese