2023 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo mažajai bendrijai „Miltora“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Miltora“ bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei MB „Miltora“.

3. Teismas nustatė, kad nuo 2022 m. balandžio 28 d. Juridinių asmenų registre yra įregistruotas pranešimas apie numatomą inicijuoti atsakovės likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį, o 2022 m. rugpjūčio 8 d. priimtas registro tvarkytojo sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą.

4. Teismas nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos, tiek CK 2.70 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens likvidavimą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, tačiau vienu atveju tai vyksta teismo tvarka, iškeliant bankroto bylą, kitu atveju – juridinio asmens registro tvarkytojo iniciatyva. Atsižvelgdamas į tai, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas savo iniciatyva inicijavo MB „Miltora“ likvidavimo procedūrą, kuri šiuo metu yra vykdoma, teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, pareiškėjos VMI pareiškimą dėl bankroto atsakovei MB „Miltora“ iškėlimo atsisakė priimti, nurodydamas, kad jis šiuo metu nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėja VMI atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „Miltora“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5.1. Teismo vertinimas, kad tuo atveju, kai sprendimą likviduoti bendrovę priima juridinių asmenų registro tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant CK nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, yra neteisingas. Esant juridinio asmens likvidavimo pagrindų konkurencijai, įstatymas nenumato įmonės likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo reikalavimo prioriteto jos likvidavimo dėl nemokumo atžvilgiu.

5.2. CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. VMI pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikė remdamasi minėta CK nuostata.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

8. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos VMI pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei MB „Miltora“ kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso kodekso tvarka. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismingumo klausimą šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės pareiškimą, padaręs išvadą, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas savo iniciatyva CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka inicijavo MB „Miltora“ likvidavimo procedūrą, todėl pareiškėjos VMI pareiškimas dėl bankroto atsakovei iškėlimo nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo pareiškėja pateikė remdamasi CK 2.70 straipsnio 6 dalies nuostata. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais.

11. CK 2.106 straipsnyje nustatyti juridinio asmens likvidavimo pagrindai, vienas iš jų – juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį vadovaujantis CK 2.70 straipsniu. Pastarajame straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (CK 2.106 straipsnio 4 punktas, 2.70 straipsnio 1 dalies 1-7 punktai). Juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą įmonė įgyja, kai juridinių asmenų registro tvarkytojas juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (CK 2.70 straipsnio 3 dalis). Aptartu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekė sudaryti galimybę juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, jeigu, be kita ko, juridinis asmuo neturi turto ar jo nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto 2018 m spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2779 [interaktyvus].<https://e- seimasx.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/0654d060d68b11e8a3fadd00a256c61a?jfwid=-1cu7qroksn>.

12. CK 2.70 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šioje dalyje numatytą ieškinį, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs šį teismo pranešimą, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą.

13. Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog MB „Miltora“ turi likviduojamo juridinio asmens statusą, kadangi juridinių asmenų registro tvarkytojas 2022 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą inicijuoti MB „Miltora“ likvidavimą (CK 2.70 straipsnio 3 dalis). Vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo MB „Miltora“ juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, nėra suėjęs.

14. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 13 punktą) CK 2.70 straipsnio kontekste, apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog VMI pareiškimas nenagrinėtinas CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Priešingai, pirmosios instancijos teismas gavęs prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo spręsti jo priėmimo bei bankroto bylos iškėlimo klausimą, kadangi CK 2.70 straipsnio 6 dalis pakankami aiškiai ir nedviprasmiškai numato kreditoriui teisę, jau vykstant įmonės likvidavimui juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, per vienerius metus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr. šios nutarties 12 punktą). Be to, aiškinimas, jog juridinių asmenų registro tvarkytojui inicijavus likvidavimo procedūrą, kreditoriai neturi teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimo, galėtų sudaryti prielaidas paneigti kreditorių teisę į finansinių reikalavimų patenkinimą JANĮ nustatyta tvarka, jeigu paaiškėtų, kad juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu likviduojama įmonė turi turto.

15. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog aplinkybė, kad juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva yra pradėta likvidavimo procedūra, nesudaro pagrindo išvadai, kad tokiu atveju neturi būti vadovaujamasi JANĮ normomis, reglamentuojančiomis nemokumo proceso inicijavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1161-450/2021, 14 punktas). Nors nurodytoje ir nagrinėjamoje byloje ginčo pobūdis skiriasi, tačiau joje pateikti išaiškinimai, kuomet, esant juridinių asmenų tvarkytojo sprendimui dėl juridinio asmens likvidavimo, nebuvo nepaneigta kreditoriaus teisė iniciuoti bankroto bylos iškėlimą CK 2.70 straipsnio 6 dalies pagrindu, taip pat reikšmingi šios bylos išnagrinėjimo rezultatui.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, neteisingai aiškino ir taikė CK 2.70 straipsnio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Miltora“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza

Paminėta tekste:

CK

CK2 2.70 str. Juridinio asmens likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva

CPK

CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

CPK 137 str. Ieškinio priėmimas

CK2 2.106 str. Juridinių asmenų likvidavimo pagrindai

CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese

e2-1161-450/2021