2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. atstovės advokatės Irenos Maksimovos prašymą pripažinti Izraelio Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimą dėl vardo pakeitimo byloje Nr. 17636-04-19, suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,

n u s t a t ė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos A. B. atstovės advokatės Irenos Maksimovos prašymas pripažinti Izraelio valstybės Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimą Nr. 17636-04-19.

2. Pareiškėja, įrodinėdama faktą, kad jos motina yra gimusi Lietuvoje ir iki 1941 m. birželio 15 d. turėjo Lietuvos pilietybę, pateikė Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimą byloje Nr. 17636-04-19. Minėta nutarime nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Izraelio valstybės Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismą prašydama patvirtinti, jog jos mirusios motinos C. R. M. mergautinė pavardė yra M. (M.), gimusi (duomenys neskelbtini), kurios vardas Lietuvoje buvo įregistruotas kaip C. R. M. (M.), o Izraelio valstybėje jos vardas yra įregistruotas tik kaip R. Pareiškėjos motinos vardas buvo pakeistas Izraelio valstybės kompetentingų institucijų registracijos metu po jos atvykimo į Izraelį.

3. Suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Nurodo, kad pareiškėjos prašyme, nei pateiktame teismo sprendime nėra nurodyta, jog šis sprendimas būtų vykdomas užsienio valstybėje, t. y. Izraelyje (ginčas kilęs ne tarp Lietuvos Respublikos piliečių, o tarp pareiškėjos ir Izraelio, o nustatytas juridinis faktas nėra vykdytinas Izraelyje). Pati pareiškėja nurodo vienintelį šio sprendimo pripažinimo tikslą – sprendimo pripažinimas reikalingas, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo. Kadangi pareiškėjos pateiktame teismo sprendime nustatyti juridiniai faktai buvo nustatyti užsienio valstybėje, o teisinės pasekmės vyks Lietuvoje, šis teismo sprendimas priimtas pažeidus išimtinę Lietuvos Respublikos teismų teismingumo taisyklę, todėl suinteresuotas asmuo prašo netenkinti pareiškėjos prašymo ir atsisakyti pripažinti Izraelio Valstybės Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimą byloje Nr. 17636-04-19.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Užsienyje priimtų teismų sprendimų pripažinimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 – 812 straipsniuose, o tokių sprendimų vykdymą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja CPK 813 – 815 straipsniai. Užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota pripažinti sprendimą institucija (CPK 809 straipsnio 1 dalis), jei kituose teisės aktuose nėra nustatyta kitaip.

5. Nagrinėjamu atveju prašoma pripažinti Izraelio Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimą dėl vardo pakeitimo byloje Nr. 17636-04-19.

6. Lietuvos Respublikos ir Izraelio valstybės (pripažintino dokumento kilmės valstybės) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja. Europos Sąjungos reglamentų ir konvencijos nuostatos, kurios nustato teismų sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarką, šiuo atveju netaikytinos, todėl užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal CPK nuostatas (CPK 810 straipsnis).

7. CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis. Lietuvos Respublika ir Izraelio valstybė nėra sudariusios tarptautinės sutarties, kurioje būtų reglamentuoti teismų sprendimų pripažinimo kitoje valstybėje klausimai. Nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

8. Vadovaujantis CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinei Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai. Šioje nuostatoje yra įtvirtinta vadinamoji netiesioginė jurisdikcija (angl. indirect jurisdiction), kai bylą išnagrinėjusio ir teismo sprendimą priėmusio teismo kompetenciją tikrina kitos valstybės teismas, sprendžiantis užsienio teismo sprendimo pripažinimo savo valstybėje klausimą. Pagal CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuostatos prasmę yra tikrinama, ar nebuvo Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų išimtinės kompetencijos pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-70-381/2016).

9. Iš prie pareiškėjos prašymo pateikto prašomo pripažinti teismo nutarimo matyti, kad Izraelio Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimu nustatyta, jog pareiškėjos motina velionė C. R. M., mergautinės pavardė M. (M.), gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, ir kurios vardas Lietuvoje įregistruotas kaip C. R. M. (M. – su lietuviška priesaga), o čia šalyje jos vardas yra įregistruotas tik kaip R., yra tas pats asmuo ir visi kartu su paraiška pateikti dokumentai priklauso jai. Atsižvelgiant į tai, Izraelio Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismas priėmė sprendimą, kad pareiškėjos mirusios motinos vardas C. R. M., mergautinė pavardė M. (M.). Pareiškėja prašyme nurodo, kad siekia minėto teismo nutarimo pripažinimo, nes ketina kreiptis į Migracijos departamentą su prašymu dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo.

10. CPK 789 straipsnyje nustatytos išimtinės Lietuvos Respublikos teismų teismingumo taisyklės, dėl ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamų ginčų. Šiame straipsnyje nurodyti klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į jų specifinį pobūdį, dalyvaujančių byloje asmenų teisinį suinteresuotumą, teismo aktyvumą, sukeliamas teisines pasekmes.

11. Iš pateikto pripažinti užsienio teismo nutarimo matyti, kad juo nuspręsta dėl fizinio asmens teisinio statuso (asmens vardų, pavardžių). Tokio pobūdžio ginčai laikytini ginčais dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kurie nagrinėjami specialia CPK XXVI skyriuje reglamentuojama ypatingosios teisenos tvarka. Teismo vertinimu, tokių juridinių faktų nustatymas yra išimtinai susijęs su faktinių aplinkybių Lietuvos Respublikoje vertinimu, jo nagrinėjimui gali kilti poreikis vertinti Lietuvos Respublikoje esančius duomenis, apklausti liudytojus, nagrinėti kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į bylos nagrinėjimą įtraukti ir Lietuvos Respublikos piliečius, kurie gali būti suinteresuoti tokių juridinių faktų nustatymu (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Priimtas teismo nutarimas būtų vykdomas Lietuvoje, siekiant Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo. Tai rodo tokio pobūdžio bylos išimtinį ryšį su Lietuvos Respublika.

12. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateiktas užsienio teismo nutarimas priimtas pažeidus išimtinę Lietuvos Respublikos teismų teismingumo taisyklę, nustatytą CPK 789 straipsnyje. Nustačius, kad užsienio teismas išsprendė išimtinai Lietuvos Respublikos teismams teismingus klausimus, tai yra pagrindas atsisakyti pripažinti šį užsienio teismo nutarimą (CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

atsisakyti pripažinti Izraelio valstybės Jeruzalės Šeimyninių reikalų teismo nutarimą dėl vardo pakeitimo byloje Nr. 17636-04-19.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 809 str. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo teisinė reikšmė

CPK 810 str. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygos

e2T-70-381/2016

CPK 443 str. Ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės