2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kėdžių studija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1826-656/2021, pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kėdžių studija“ ieškinį atsakovams S. D., Z. D., D. P., D. P., R. R., M. Z. dėl žalos atlyginimo, akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis, trečiasis asmuo – A. H. (A. H.),

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kėdžių studija“, (toliau ir ieškovė), atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Dombriga“, ieškinį atsakovams S. D., Z. D., D. P., D. P., R. R., M. Z. ir trečiajam asmeniui A. H. dėl žalos atlyginimo, akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2021 m. kovo 15 d. ištaisyti ieškinio trūkumus – pateikti teismui ieškinio ir jo priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į atsakovui M. Z. ir trečiajam asmeniui A. H. suprantamą kalbą. Nurodė, kad atsakovas M. Z. yra Baltarusijos pilietis. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovas M. Z. ar trečiasis asmuo A. H. supranta lietuvių kalbą. Taigi, teismo vertinimu, prie ieškinio turėjo būti pateiktas ieškinys ir jo priedai išversti į atsakovui ir trečiajam asmeniui suprantamą kalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieškinio ir jo priedų vertimus.

4. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai į Baltarusijos Respubliką yra siunčiami vadovaujantis dvišale Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Minėtos sutarties 9 straipsnis nustato, kad įstaiga, kuriai pateikiamas prašymas, įteikia dokumentus pagal jos valstybėje galiojančias taisykles, jeigu įteikiamieji dokumentai surašyti jos kalba arba prie jų pridėtas patvirtintas vertimas.

5. Teismo vertinimu, nesant įstatymų nustatyta tvarka patvirtinto procesinio dokumento (ir jo priedų) vertimo, procesiniai dokumentai negali būti įteikti atsakovui Baltarusijos Respublikoje. Taigi, teismas ieškovei pakartotinai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus procesinių dokumentų vertimus ir nurodė, kad nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškovei gali būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnyje numatytos pasekmės.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė BUAB „Kėdžių studija“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Ieškovė nurodo šiuos pagrindinius atskirojo skundo argumentus:

6.1. Byloje priėmus ieškovės ieškinį, teismas išsiuntė šalims atsiliepimams į ieškinį pateikti tik patį ieškinį, be priedų, nes yra didelė priedų apimtis. Teismas vadovavosi CPK 113 straipsnio 2 dalies nuostata ir leido ieškovei nepateikti ieškinio priedų dėl didelės jų apimties. Analogiškos nuostatos turėtų būti taikomas ir atsakovo M. Z. atžvilgiu, nes visi atsakovai turi būti vertinami vienodai.

6.2. Ieškovė, pateikdama ieškinį, byloje pateikė ir ieškinio vertimą į rusų kalbą, todėl šio ieškinio su vertimu į rusų kalbą išsiuntimas atsakovui M. Z. leistų suprasti pareikšto reikalavimo esmę, juo labiau tolesniame bylos nagrinėjime vedant bylą per atstovą advokatą.

6.3. M. Z. dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-276-431/2020. Šioje byloje jis pateikė atsiliepimą, kuris buvo surašytas lietuvių kalba. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nesupranta lietuvių kalbos. Trečiajam asmeniui A. H. dokumentai taip pat siunčiami valstybine kalba ir dėl to trečiasis asmuo nėra pareiškęs jokių prieštaravimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3371-431/2019 (aktualus bylos Nr. eB2-276-431/2020) atsakovo M. Z. 2019 m. gruodžio 16 d. pateiktą lietuvių kalba surašytą paaiškinimą. Šiais įrodymais apeliantė siekia įrodyti aplinkybes, kad atsakovas moka lietuvių kalbą ir ieškinio vertimo nereikia.

10. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kadangi apeliantei būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentaciją, apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl ieškinio trūkumų

12. Nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) 2021 m. kovo 2 d. pateikė atsakovams S. D., Z. D., D. P., D. P., R. R., M. Z. ir trečiajam asmeniui A. H. ieškinį dėl žalos atlyginimo, akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis. Prie ieškinio ieškovė pateikė 100 priedų, tarp kurių ir ieškinio vertimą į rusų kalbą.

13. Teisėjo, nagrinėjančio bylą, 2021 m. kovo 4 d. rezoliucija ieškinys buvo priimtas, tačiau tos pačios dienos nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė ieškovei terminą iki 2021 m. kovo 15 d. ištaisyti ieškinio trūkumus – pateikti ieškinio ir jo priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į atsakovui M. Z. ir trečiajam asmeniui A. H. suprantamą kalbą.

14. Kadangi ieškinio ir jo priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas vertimas į atsakovui M. Z. suprantamą kalbą per teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartyje nustatytą terminą nebuvo pateiktas, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. pašalinti trūkumus – pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieškinio ir jo priedų vertimus.

15. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia dviem esminiais argumentais: 1) atsakovas M. Z. supranta lietuvių kalbą, todėl jam dokumentai gali būti įteikiami lietuvių kalba; 2) nėra pagrindo versti į atsakovui suprantamą kalbą ieškinio priedų, nes priedų apimtis yra labai didelė ir kitiems atsakovams ieškinys buvo siunčiamas be šių priedų. Taigi, šioje nutartyje bus vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti – ieškinio ir jo priedų patvirtintiems vertimams į atsakovui M. Z. suprantamą kalbą pateikti.

16. Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tačiau tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali būti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali būti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti būsimam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Asmens teisės gali būti apgintos teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų.

17. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

18. Kaip jau minėta, tiek Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi, tiek Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi apeliantei buvo nustatytas įpareigojimas pateikti teismui ieškinio ir jo priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus. Nors apeliantė teigia, kad atsakovui M. Z. yra suprantama lietuvių kalba, apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu sutikti negali, nes byloje esantys įrodymai suponuoja iš esmės priešingą išvadą. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad apeliantės vadovo pareigas nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ėjo atsakovas M. Z., kuris nuo 2017 m. liepos 18 d. buvo ir bendrovės vienintelis akcininkas. Registrui pateiktas atsakovo M. Z. asmens kodas yra Baltarusijos Respublikos piliečio, o nurodyta gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje yra pateikta notaro patvirtintos 2017 m. birželio 28 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios nustatyta, kad pasirašant sutartį, atsakovo M. Z. vardu pagal įgaliojimą veikė trečiasis asmuo. Atsakovo atstovo prašymu šios sutarties tekstas atsakovui buvo žodžiu išverstas į jam suprantamą rusų kalbą. Taigi, iš byloje esančių duomenų, darytina išvada, kad atsakovui M. Z. lietuvių kalba nėra suprantama, nes lietuvių kalba sudarytas sutarties tekstas jam žodžiu buvo verčiamas į rusų kalba.

19. Teiginys, kad atsakovui yra suprantama lietuvių kalba vien dėl to, kad civilinėje byloje Nr. eB2-3371-431/2019 buvo pateiktas lietuvių kalba surašytas jo paaiškinimas būtų formalus, nes jame nurodoma, kad asmuo neišmano Lietuvos Respublikos įstatymų ir būtent jo atstovas jam patvirtino atitinkamas aplinkybes, todėl tikėtina, kad ir procesinis dokumentas buvo parengtas su atstovo pagalba. Juolab kad iš civilinės bylos Nr. eB2-3371-431/2019 proceso matyti, kad vokas, kuriuo šis dokumentas buvo siųstas teismui, yra adresuotas ne lietuvių kalba.

20. Apeliantė teigia, kad pateikto byloje ieškinio vertimo į rusų kalbą išsiuntimas atsakovui M. Z. jam leistų suprasti pareikšto reikalavimo esmę. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį tai, kad pirmosios instancijos teismas neginčijo fakto, kad apeliantė yra pateikusi ieškinio vertimą į rusų kalbą, tačiau įpareigojo pateikti būtent įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą – vertimą patvirtintą vertėjo. Apeliantė atskirajame skunde nenurodo, kad tokį vertimą yra pateikusi, taip pat nenustatyta, jog toks patvirtintas vertimas būtų pateiktas ir iš byloje esančios medžiagos. Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminą trūkumams pašalinti – pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutarties rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas pateikti ne tik patvirtintą ieškinio, bet ir jo priedų vertimą. Pastarasis reikalavimas yra nepagrįstas, nes motyvuojamoje dalyje teismas dėl jo visiškai nepasisako. Be to, toks reikalavimas pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą.

22. Pagal CPK 113 straipsnio 2 dalį, procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.

23. Iš byloje esančio 2021 m. kovo 4 d. teismo pranešimo nustatyta, kad teismas atsakovams siuntė tik ieškinio kopiją nurodydamas, kad dėl didelės apimties ieškinio priedai nėra siunčiami. Analogiškas teismo pranešimas buvo išsiųstas ir trečiajam asmeniui 2021 m. kovo 16 d., todėl sutiktina, kad šioje situacijoje visi byloje dalyvaujantys asmenys turi būti vertinami vienodai, todėl neteisinga nustatyti reikalavimus atsakovui M. Z. ieškinį siųsti su priedais, kai kitiems byloje dalyvaujantiems asmenis ieškinys buvo siunčiamas be priedų. Taigi, šioje konkrečioje situacijoje, atsakovo M. Z. teisei į veiksmingą teisinę gynybą užtikrinti pakanka įteikti ieškinį su jo vertimu į atsakovui suprantamą kalbą, t. y. priedų vertimas nėra tiesiogiai būtinas, nes su jais bus galima susipažinti bylos eigoje, arba tokius vertimus atlikti bylos eigoje, atsižvelgiant į šalių / atstovų pozicijas.

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas dalies pagrįstai įpareigojo ieškovę patikslinti ieškinį minėto atsakovo atžvilgiu (pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į atsakovui suprantamą kalbą, t. y. pateikti patvirtintus vertimus), tačiau be pagrindo įpareigojo pateikti ir itin didelės apimties ieškinio priedų vertimus. Skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes ieškinys turi trūkumų, tačiau apeliantei nurodytina pašalinti tik ieškinio trūkumus, susijusius su įstatymų nustatyta tvarka patvirtinto ieškinio vertimo pateikimu (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytas terminas trūkumams šalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas – iki 2021 m. liepos 16 d. (imtinai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, nurodant

ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kėdžių studija“, atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Dombriga“, terminą iki 2021 m. liepos 16 d. (imtinai) pateikti teismui ieškinio vertimo į rusų kalbą patvirtinimą.

Teisėja Danguolė Martinavičienė

Paminėta tekste:

CPK

eB2-276-431/2020

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 314 str. Nauji įrodymai

CPK 113 str. Pateikiamų procesinių dokumentų skaičius ir kalba

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės