2022 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl garantinio įnašo priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Limetos NT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 13 850 Eur garantinį įnašą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija paskelbė viešą elektroninį aukcioną, kuriame planavo parduoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas. Ieškovė sumokėjo 13 850 Eur aukciono garantinį įnašą ir 250 Eur registravimo mokestį. Ieškovė laimėjo aukcioną, tačiau, po aukciono apžiūrėjus laimėtas patalpas, paaiškėjo, kad patalpos yra su trūkumais, duomenys apie turtą aukciono skelbime neatitiko Nekilnojamojo turto registro duomenų. Atsakovė nesutiko ištaisyti parduodamo nekilnojamojo turto trūkumų, t. y. parduoti konkrečiai tokį turtą, kuris buvo nurodytas aukciono skelbime, todėl ieškovė pareikalavo grąžinti garantinį įnašą. Atsakovė nesutiko grąžinti garantinio įnašo, nors turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės UAB „Limetos NT“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl garantinio įnašo priteisimo.

4. Teismas nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra mažesnė nei 40 000 Eur, todėl ieškinys nėra teismingas apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovė UAB „Limetos NT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad ieškinio dalykas yra pradinės viešo aukciono įmokos grąžinimas, t. y. ginčas kilęs iš viešo konkurso teisinių santykių, todėl ieškinys pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 27 straipsnio nuostatas pirmąja instancija nagrinėtinas Kauno apygardos teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, kaip neteismingą apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Kauno apygardos teismui CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu pagrindu, nurodydamas, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o ieškiniu prašoma priteisti suma yra mažesnė nei 40 000 Eur.

8. Apeliantė nurodė, kad ieškinio dalykas yra viešo aukciono įmokos grąžinimas, ginčas kilęs iš viešo konkurso teisinių santykių, todėl ieškinys teismingas apygardos teismui.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų numatytos tvarkos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, įvertina, ar reikalavimas reiškiamas tam teismui ir ieškinys paduotas, nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių.

10. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 26 straipsnis nustato, kad visas civilines bylas (išskyrus bylas, nurodytas CPK 27–28 straipsniuose) pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai.

11. Nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija Elektroninių varžytynių ir aukcionų portale paskelbė viešą elektroninį aukcioną, kuriame ketino parduoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas. Aukcionas paskelbtas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A-652 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo nuostatas. Ieškovė 2021 m. lapkričio 16 d. sumokėjo 13 850 Eur garantinį įnašą ir 250 Eur registravimo mokestį. 2021 m. lapkričio 22 d. ieškovė buvo informuota, kad laimėjo aukcioną. Po aukciono apžiūrėjus laimėtas patalpas, paaiškėjo, kad patalpos yra su trūkumais, duomenys apie turtą aukciono skelbime neatitiko Nekilnojamojo turto registro duomenų. Atsakovė nesutiko ištaisyti parduodamo nekilnojamojo turto trūkumų, t. y. parduoti konkrečiai tokį turtą, kuris buvo nurodytas aukciono skelbime, todėl ieškovė 2021 m. gruodžio 21 d. pareikalavo grąžinti garantinį įnašą ir aukcioną laikyti neįvykusiu. Atsakovė paskelbė aukcioną neįvykusiu, tačiau nesutiko grąžinti garantinio įnašo, nurodydama, kad turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškinys priskirtinas ginčams dėl viešojo konkurso teisinių santykių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą apygardos teismui.

13. Pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą apygardos teismai (kaip pirmosios instancijos teismai) nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

14. CPK 27 straipsnio 3 punkte apibrėžiama civilinių bylų kategorija, susijusi su viešu konkursu, vartotina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947–6.952 straipsniuose reglamentuojamiems viešo konkurso sandoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006).

15. Įstatymas viešą konkursą apibrėžia kaip asmens viešą pažadėjimą sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju (CK 6.947 straipsnio 1 dalis). Viešas konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausią vykdytoją, t. y. geriausią pasiūlymą pagal nustatytas konkurso sąlygas. Konkurso institutu siekiama konkurso būdu pasiekti geriausią rezultatą už tam tikrą atlyginimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-844-302/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-576-516/2021).

16. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, kad savivaldybių turto sandara ir įsigijimo būdai, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka nustatyta Konstitucijoje, įstatymuose, Vyriausybės nutarimuose ir savivaldybių tarybų sprendimuose. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba. To paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte nustatyta, kad savivaldybės tarybos išimtinė kompetencija yra sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose.

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo 3.2 punkte nurodoma, kad aukcione parduodamas savivaldybės nekilnojamasis turtas be jam priskirto žemės sklypo arba su jam priskirtu žemės sklypu ir kiti nekilnojamieji daiktai, įtraukti į savivaldybės tarybos patvirtintą viešame aukcione parduodamo savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą.

18. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A-652 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad viešame aukcione parduodami tik tie savivaldybei nuosavybės teise priklausantys statiniai, patalpos ar jų dalys ir kiti nekilnojamieji daiktai ir jiems priskirti žemės sklypai (jei žemės sklypas parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu ir yra suformuotas), kurie įtraukti į savivaldybės tarybos patvirtintą Viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą. Nagrinėjamu atveju paskelbtame neįvykusiame aukcione parduodamos Kauno miesto savivaldybei priklausančios patalpos buvo įtrauktos į Kauno miesto savivaldybės tarybos viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą.

19. Nekilnojamojo turto pardavimo viešas aukcionas inicijuojamas, organizuojamas ir vykdomas pagal Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašą, kurio 44 punktas numato, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas tas aukciono dalyvis, kuris iki elektroninio aukciono pabaigos pasiūlė didžiausią kainą už elektroniniame aukcione parduodamą turtą.

20. Pagal CK 6.381 straipsnyje įtvirtintą taisyklę viešojo pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos konkurso tvarka, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Konkurso tvarka nustatyta todėl, kad būtų parinktas geriausias ir ekonomiškai, finansiškai ar kitaip naudingiausias variantas. Pirkimams išleidžiamos valstybės, savivaldybės, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ir kitų valstybės ar savivaldybės fondų lėšos būtų naudojamos efektyviausiai. Privatizuojant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtą, vadovaujamasi iš esmės tokiais pačiais principais, nes siekiama sudaryti pirkėjų konkurenciją, kad, parduodant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtą, privatizavimo sandoriai būtų sudaryti kuo naudingesnėmis valstybei ir savivaldybei sąlygomis. Viena iš naudingumo pasekmių gali būti tai, kad daugiau lėšų gaunama į atitinkamą biudžetą. Prekių ir paslaugų viešo pirkimo–pardavimo sutartims CK normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 straipsnis). CK 6.419 straipsnis reglamentuoja daiktų pirkimą–pardavimą aukciono būdu, o jo 4 dalis – įstatymų taikymą, vykdant valstybei ar savivaldybei priklausančių daiktų pirkimą – pardavimą pagal tokią pačią taisyklę, kaip CK 6.382 straipsnyje. Privatizavimo sandorių teisinio reglamentavimo tikslai, santykių pobūdis ir prigimtis yra pagrindas padaryti išvadą, kad teisiniai santykiai yra panašūs, ir kilę ginčai gali būti nagrinėjami analogiškai. Ginčas dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008).

21. Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų pardavimo procesą vykdė ir organizavo Kauno miesto savivaldybės administracija. Viešas konkursas dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo atitinka CK 6.947 straipsnyje įtvirtintą viešo konkurso sampratą, nes viešas konkursas dėl savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo yra savivaldybės viešas pažadėjimas parduoti savivaldybės turtą konkurso dalyviui, atitinkančiam konkurso sąlygas ir pasiūliusiam mokėti už turtą didžiausią kainą. Ieškovės reikalavimas yra susijęs su neįvykusio viešo aukciono padariniais, t. y. garantinio įnašo grąžinimu. Tai reiškia, kad tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės dėl atsakovės priimto sprendimo paskelbti aukcioną neįvykusiu ir atsakovės atsisakymu grąžinti aukciono dalyviui jo sumokėtą garantinį įnašą, t. y. ginčas yra susijęs su viešo aukciono vykdymo tinkamumu. Darytina išvada, kad ginčas kilo iš nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo viešo aukciono būdu teisinių santykių, todėl toks ieškinys (nepriklausomai nuo ieškinio sumos) priskirtinas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių ir pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą teismingas Kauno apygardos teismui.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Kauno apygardos teismui, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti Kauno apygardos teismui iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ ieškinio atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl garantinio įnašo priteisimo priėmimo klausimą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Neringa Švedienė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 5 str. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos

CPK 26 str. Civilinių bylų rūšinis teismingumas

CPK 27 str. Civilinės bylos, teismingos apygardos teismams

CK

3K-3-632/2006

CK6 6.947 str. Viešo konkurso paskelbimas

e2-844-302/2018

e2-576-516/2021

CK6 6.382 str. Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių reglamentavimas

CK6 6.419 str. Daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu

3K-3-610/2008