2022 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pateikti susipažinti viešojo pirkimo dokumentus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plastic Technology“, uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ sprendimą pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą tarptautinio pirkimo „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“ Nr. 536849 (toliau – Pirkimas) laimėtoja; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ pašalinti UAB „Plastic Technology“ iš Pirkimo ir (arba) atmesti UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą, nustatyti naują pasiūlymų ekonominio naudingumo eilę. Nurodyto ieškinio pagrindu Kauno apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-775-601/2022.
2. Ieškovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) pripažinti nekonfidencialiais ir įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ pateikti susipažinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų dokumentus; dokumentus, kurių pagrindu atsakovė į pasiūlymų eilę įtraukė UAB „Plastic Technology“ pasiūlymą; UAB „Plastic Technology“ pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo ir atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ priimtą sprendimą dėl šios pretenzijos; dokumentus, įrodančius, kad UAB „Plastic Technology“ atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ nustatytu terminu pateikė tinkamus pasiūlymo paaiškinimus; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki Pirkimo sutarties sudarymo suteikti galimybę ieškovei patikrinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų vertinimą ir 2021 m. gruodžio 20 d. perkančiojo subjekto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ atmesti UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymus. Nurodyto ieškinio pagrindu Šiaulių apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-264-267/2022.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-775-601/2022 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-264-267/2022, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-775-601/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-264-267/2022, ir sujungtą bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
4. Trečiasis asmuo UAB „Plastic Technology“ kartu su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė 2022 m. sausio 11 d. raštą Nr. A-2022-0004 (toliau – Raštas), nurodė, kad Rašte pateikta informacija yra konfidenciali.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki 2022 m. vasario 8 d. pateikti į bylą Pirkimo dokumentus: UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pateiktus pasiūlymus, Pirkimo komisijos protokolus, sprendimus, susirašinėjimo su byloje dalyvaujančiais tiekėjais medžiagą, taip pat pripažino minėtus dokumentus ir trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ teismui pateiktą Raštą nevieša bylos medžiaga, uždraudė iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo su šiais dokumentais susipažinti dalyvaujantiems byloje asmenims.
6. Teismas nurodė, kad UAB „Plastic Technology“ atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą pripažinti Raštą nevieša ir konfidencialia bylos medžiaga. Teismas įpareigojo atsakovę pateikti Pirkimo dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, pateiktu išaiškinimu dėl klausimų, susijusių su konfidencialia bylos medžiaga, ir pripažino minėtus dokumentus nevieša bylos medžiagą nustatęs tokią būtinybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 10, 145 straipsnio 13 punkto, 4237 straipsnio nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Infes“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria teismas atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ pateiktus dokumentus ir trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ teismui pateiktą Raštą pripažino nevieša bylos medžiaga ir uždraudė iki teismo sprendimo su šiais dokumentais susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, ir išspręsti klausimą iš esmės – šiuos dokumentus pripažinti vieša bylos medžiaga. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. UAB „Infes“ teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarties dalį, nenurodė jokių motyvų, neatsižvelgė į būtinybę užtikrinti ieškovės teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, suvaržė ieškovės teisę žinoti ir komentuoti atsakovės pateiktus įrodymus, neįvertino galimos kilti žalos dėl ribojimo susipažinti su informacija taikymo ar tokio ribojimo netaikymo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022.
7.2. UAB „Infes“ pažymi, kad teismas, pripažindamas Raštą nevieša bylos medžiaga, neįvertino aplinkybės, jog šiame dokumente nėra jokių trečiojo asmens komercinių paslapčių, kas sudarytų pagrindą uždrausti susipažinti su šiuo dokumentu kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas neįvertino, kad byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinus su Raštu, trečiasis asmuo nepatirtų jokios žalos. Teismas nutarė uždrausti susipažinti su Raštu kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims remdamasis tik trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodyta pastaba, kad Rašte pateikta informacija yra konfidenciali.
7.3. UAB „Infes“ nurodo, kad teismas priėmė skundžiamą nutarties dalį neturėdamas jokių duomenų apie atsakovės pateiktuose dokumentuose esančias komercines paslaptis, nes skundžiama nutartis priimta dar iki tokių dokumentų pateikimo teismui.
8. Ieškovė UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal UAB „Infes“ atskirąjį skundą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. UAB „Arginta“ teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta CPK 10 straipsnio pagrindu, o tokia tarpinė nutartis, kuria išspręstas procesinis klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo ar nepripažinimo nevieša, negali būti apeliacijos objektu.
8.2. UAB „Arginta“ pažymi, kad UAB „Infes“ atskirąjį skundą grindžia CPK 101 straipsniu, tačiau šio straipsnio nuostatos sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus dėl vieno dalyvio pasiūlymo (ne)išviešinimo kitam netaikytinos. Pirmosios instancijos teismas tokios nutarties, kurios priėmimą numato CPK 101 straipsnio 2 dalis, nėra priėmęs.
8.3. UAB „Arginta“ atkreipia dėmesį, kad UAB „Infes“ materialusis reikalavimas, nurodytas patikslintame ieškinyje, sutampa su UAB „Infes“ procesiniu reikalavimu, reiškiamu atskirajame skunde. Todėl teismui išsprendus atskirąjį skundą, būtų išspręstas ir materialusis patikslinto ieškinio reikalavimas, kuris turėtų būti išsprendžiamas tik teismui priimant sprendimą bylą išnagrinėjus iš esmės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas pripažino Pirkimo dokumentus (UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pateiktus pasiūlymus, viešojo pirkimo komisijos protokolus, sprendimus, susirašinėjimo su byloje dalyvaujančiais tiekėjais medžiagą) ir UAB „Plastic Technology“ teismui pateiktą Raštą nevieša bylos medžiaga, uždraudė iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo su minėtais dokumentais susipažinti dalyvaujantiems byloje asmenims, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Ieškovė UAB „Infes“ atskiruoju skundu prašo panaikinti minėtą nutarties dalį, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo pripažinti nurodytą bylos medžiagą nevieša nemotyvavo, neatsižvelgė į ieškovės UAB „Infes“ teisę į teisminę gynybą ir neįvertino nevieša pripažinta medžiagą sudarančių dokumentų turinio. UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirąjį skundą kelia klausimą dėl galimybės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša ir teigia, kad tokio pobūdžio nutartis negali būti apeliacijos objektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirąjį nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama.
11. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis CPK 10, 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto, 4237 straipsnio nuostatomis. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė CPK 145, 4237 straipsnius, reglamentuojančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša klausimą, kurį reglamentuoja CPK 10 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša sprendė atsižvelgdamas į trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktą Raštą ir prierašą, kad šiame Rašte pateikta informacija yra konfidenciali.
13. Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi, asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį. CPK nėra įtvirtinta galimybės atskiraisiais skundais skųsti nutartis, kuriomis išspręstas bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša klausimas. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis išsprendžiamas klausimas dėl byloje esančios medžiagos ar jos dalies pripažinimo konfidencialia informacija, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1471-236/2019 10 punktą bei jame nurodytą praktiką). Kadangi CPK nenumato atvejų, kuriais nutartys dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša gali būti skundžiamos, o tokia nutartis galimybės tolimesnei bylos eigai neužkerta, skundžiama nutarties dalis, kuria išspręstas bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša klausimas, negali būti apeliacijos objektu.
14. Nors ieškovė UAB „Infes“ atskirojo skundo teisinį pagrindą nurodo CPK 101 straipsnio 5 dalį, pagal kurią dėl CPK 101 straipsnio 2 dalyje nurodytų nutarčių gali būti duodami atskirieji skundai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės UAB „Infes“ nurodytas teisinis reglamentavimas nagrinėjamu atveju netaikytinas. Vadovaujantis CPK 101 straipsnio 2 dalimi, kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: 1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas); 2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais; 3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją). Būtent dėl CPK 101 straipsnio 2 dalyje nurodytais klausimais priimtos teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 101 straipsnio 5 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pirma, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, nesprendė klausimų, kuriuos reglamentuoja CPK 101 straipsnio 2 dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi neapibrėžė konkrečių asmenų rato, galinčių susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiagos dalimi, dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose ar gauti teismo sprendimo ar nutarties kopiją.
16. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės UAB „Infes“ atskirajame skunde nurodytu CPK 101 straipsniu CPK papildytas perkeliant 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (toliau – Direktyva 2016/943) nuostatas į Lietuvos nacionalinę teisę. Vadovaujantis naujausioje kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais dėl tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų (bei teismų) teisių ir pareigų pasiūlymų (ne)išviešinimo procedūroje, sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus dėl vieno dalyvio pasiūlymo (ne)išviešinimo kitam, Direktyvos 2016/943 nuostatos ir šias nuostatas įgyvendinantis nacionalinis teisinis reglamentavimas, pavyzdžiui, CPK 101 straipsnis, netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022). Todėl ieškovės UAB „Infes“ atskirajame skunde nurodytos CPK 101 straipsnio nuostatos nesudaro teisinio pagrindo vertinti skundžiamos nutarties kaip apeliacijos objekto CPK 334 straipsnio kontekste.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalis, kuria bylos medžiaga pripažinta nevieša ir uždrausta su šia medžiaga susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės UAB „Infes“ atskirąjį skundą, pateiktą dėl nutarties dalies, negalinčios būti apeliacijos objektu, todėl netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimą atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Motyvai dėl tokios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu teise apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudos (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl atskiruoju skundu neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalies dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša ir draudimo su šia medžiaga susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teisėjas Marius Bajoras
Paminėta tekste:
e2-775-601/2022
e2-264-267/2022
e3K-3-185-916/2022
CPK
CPK 10 str. Bylos medžiagos viešumas
CPK 334 str. Teisė paduoti atskirąjį skundą
e2-1471-236/2019
CPK 315 str. Apeliacinio skundo priėmimas
CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas