2021 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekomservisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. e2-581-613/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekomservisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio Gabija“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. V.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Telekomservisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ 41 347,63 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad kreditorė AB DnB bankas (šiuo metu Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, toliau – Bankas) 2013 m. sausio 18 d. su atsakove UAB „Pajūrio Gabija“ sudarė kreditavimo sutartį. Tą pačią dieną tarp Banko ir ieškovės (kuri tuo metu buvo atsakovės akcininkė) buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria buvo užtikrintas iš kreditavimo sutarties kylančių atsakovės prievolių Bankui įvykdymas. Laidavimo sutarties 1.1 punkte buvo numatyta, kad skolininko (atsakovės) ir laiduotojo (ieškovės) atsakomybė yra solidari. Atsakovei negalint įvykdyti prievolių Bankui pagal kreditavimo sutartį ir Banko nurodymų bei reikalavimų, ieškovė 2018 m. gruodžio 28 d. dviem pavedimais už atsakovę sumokėjo Bankui 36 030,38 Eur. Tą pačią dieną minėta pinigų suma buvo įskaityta kaip atsakovės prievolės sumokėti Bankui palūkanas už pradelstą kreditą pagal kreditavimo sutartį įvykdymas. Įvykdžiusiai prievolę laiduotojai (ieškovei) perėjo visos kreditorės teisės į atsakovę, įskaitant teisę reikalauti iš atsakovės 36 030,38 Eur sumos, palūkanų bei nuostolių. Remiantis ieškovės ir atsakovės 2019 m. vasario 20 d. pasirašytu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovei iš viso buvo skolinga 42 674,80 Eur, iš kurių 36 030,38 Eur – aukščiau minėta suma, o 6 644,42 Eur – negrąžintas įsiskolinimo po atliktų įskaitymų likutis iš ankstesnių tarpusavio santykių. Šiuo metu atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 41 347,63 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Telekomservisas“, atsakovė UAB „Pajūrio Gabija“ ir trečiasis byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Daukanto 15“ 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė Investavimo sutartį, pagal kurią šalys sutarė dėl ieškovei priklausančių UAB „Pajūrio Gabija“ akcijų perleidimo. 2018 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Daukanto 15“ buvo pasirašytas Susitarimas dėl UAB „Daukanto 15“ teisių sudaryti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį perleidimo A. V.. Šalys susitarimu viena kitai patvirtino, kad UAB „Telekomservisas“, UAB „Pajūrio Gabija“ ir investuotoja UAB „Daukanto 15“ yra suderinusios visas akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir UAB „Telekomservisas“ teikiamų garantijų sąlygas. Ieškovei buvo žinomos Banko sąlygos, kurias ji privalėjo įvykdyti, siekdama gauti leidimą / sutikimą dėl sandorio sudarymo. Nustatė, kad UAB „Telekomservisas“ įvykdė mokėjimus Bankui, gavo ir pateikė dokumentus investuotojui. Investuotojas po UAB „Pajūrio Gabija“ akcijų perleidimo vykdė įsipareigojimus, susijusius su UAB „Pajūrio Gabija“ faktinio kredito likučio refinansavimu. Ieškovės laidavimas ir turto įkeitimas pasibaigė perleidus UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas.

5. Teismas nustatė, kad Investavimo sutartimi (8.2.1 punktas) šalys taip pat sutarė, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, sprendžiamas abipusiu bendradarbiavimu. Jeigu tokiu būdu ginčo, nesutarimo ar reikalavimo išspręsti nepavyksta, tokiu atveju ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas arbitražu Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal šio teismo reglamentą.

6. Teismas nesutiko su ieškove, kad ginčas kilo iš laidavimo teisinių santykių. Nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl Investavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Daukanto 15“, sąlygų. Pagal Investavimo sutartį ieškovė UAB „Telekomservisas“ buvo įsipareigojusi perleisti atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas investuotojai UAB „Daukanto 15“, o jei laiku neįvykdys šio įsipareigojimo, privalėtų sumokėti 100 000 Eur UAB „Daukanto 15“. Teismas nustatė, kad UAB „Daukanto 15“ nebuvo laidavimo sutarties šalimi. UAB „Pajūrio Gabija“ Luminor banke turėjo beveik 3 mln. dydžio paskolą, kuri buvo užtikrinta ieškovės UAB „Telekomservisas“, R. Z. ir S. Z. bei L. K. ir D. K. laidavimais, taip pat jiems priklausančio turto įkeitimu. Dėl šios priežasties investuojant ir įsigyjant UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas buvo siekiama, kaip perleidus akcijas pasibaigtų atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ Banke paimto kredito užtikrinimo priemonės – UAB „Telekomservisas“, R. ir S. Z. bei L. K. ir D. K. laidavimai bei jiems priklausančio turto įkeitimas.

7. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. Bankas pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų perleistos įkeistos UAB „Pajūrio Gabija“ akcijos, tačiau Bankas taip pat nurodė, kad įkaito davėja UAB „Telekomservisas“ privalo užtikrinti, kad pirkimo–pardavimo sutartyje būtų nurodyta, jog parduodamo turto (akcijų) priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktas bus sudaromas tik po to, kai į nurodytą sąskaitą bus pervestos visos lėšos, reikalingos kredito gavėjo įsipareigojimams Bankui pagal kreditavimo sutartį sumažinti, t. y. 25 839,00 Eur. Nustatė, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 28 d. atliko du mokėjimų pavedimus atsakovei, iš viso sumokėdama 36 030,38 Eur sumą.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Investavimo sutartimi šalys sutarė, jog ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, bus sprendžiamas Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal šio teismo reglamentą, paliko ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Ieškovė UAB „Telekomservisas“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ginčas byloje kilo dėl Investavimo sutarties. Dėl jokių Investavimo sutarties sąlygų ieškovė ieškinio nereiškė ir neginčijo. Ieškovė už atsakovę įvykdė prievolę Bankui kaip laiduotoja. Teismo cituojama Investavimo sutartis su tai nėra susijusi. Ieškovei priklausiusių atsakovės akcijų įkeitimas Banko naudai ir (ar) šio įkeitimo pasibaigimas, akcijų perleidimas trečiajam asmeniui jokios reikšmės ir įtakos šioje civilinėje byloje aktualiems ginčo teisiniams santykiams neturi. Akcijos buvo įkeistos už atsakovės prievolę Bankui pagal kreditoriaus (Banko) ir skolininkės (atsakovės) sudarytą kreditavimo sutartį. Pasikeitus kreditoriui iš Banko į ieškovę, atsakovės prievolė neišnyko. Kreditavimo ir laidavimo sutartimis atsiradę Banko, ieškovės ir atsakovės sutartiniai prievoliniai santykiai Investavimo sutartimi nebuvo pakeisti ir (ar) įtakoti. Ieškovė ieškinio reikalavimų Investavimo sutartimi negrindė.

9.2. Teismas bylos nagrinėjimo metu nesiaiškino, ar ginčas patenka į arbitražinio susitarimo dėl ginčų sprendimo būdo ribas, kokios yra susitarimo ribos, neapklausęs ir neišklausęs šalių pozicijos priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Ieškinio reikalavimui išnagrinėti Investavimo sutartyje numatyta arbitražinė išlyga yra visiškai neaktuali, todėl neturėjo ir negalėjo būti taikoma.

9.3. Atsakovė neprieštaravo dėl teismo jurisdikcijos ir neprašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Abi ginčo šalys nelaikė ieškinio arbitruotinu.

9.4. Investavimo sutarties 8.2.1 punkte įtvirtintas arbitražinis susitarimas buvo numatytas ginčams su investuotoju UAB „Daukanto 15“ spręsti, taigi sudarytas ne tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovės ir atsakovės ginčams arbitražinė išlyga net ir objektyviai techniškai nepritaikoma, nes nebuvo suformuluotos arbitrų skyrimo taisyklės. Investavimo sutartis nebegalioja kaip visiškai įvykdyta.

10. Atsakovė UAB „Pajūrio Gabija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį, priteisti iš ieškovės 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. UAB „Telekomservisas“ ieškiniu prašytą priteisti sumą 2018 m. gruodžio 28 d. pervedė į atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ banko sąskaitą vykdydama savo įsipareigojimus pagal Investavimo sutartį, t. y. siekdama perleisti jai priklausančias atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas, refinansuoti atsakovės paskolą pagal Banko kreditavimo sutartį ir tokiu būdu panaikinti savo (UAB „Telekomservisas“) ir pagrindinių ieškovės akcininkų S. ir R. Z. bei D. ir L. K. išduotas užtikrinimo priemones (laidavimus ir asmeninio turto įkeitimus). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Telekomservisas“ mokėjimai buvo atlikti Investavimo sutarties pagrindu, kaip teisingai nustatė teismas, ieškovės reikalavimas priteisti sumokėtą sumą ir tokio reikalavimo pagrįstumas vertintinas pagal Investavimo sutartį, dėl kurios ginčų yra numatyta arbitražinė išlyga.

10.2. Teismui ieškovės nurodytas teisinis ieškinio pagrindas nėra privalomas. Nustatęs, kad ieškovės ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas, t. y. kad šalis sieja laidavimo teisiniai santykiai, yra nepagrįstas bei nustatęs, kad teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė pagal Investavimo sutartį, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad egzistuoja šalių susitarimas ginčus spręsti arbitraže.

10.3. Tuo atveju, jeigu būtų susiklostę laidavimo teisiniai santykiai ieškovė UAB „Telekomservisas“, vadovaujantis CK 6.83 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, savo reikalavimą turėjo grįsti ir įrodinėti remdamasi Banko kreditavimo sutartimi, tačiau šis dokumentas teismui net nebuvo pateiktas. Ieškovė nepateikė duomenų, kaip buvo paskaičiuotos palūkanos pagal kreditavimo sutartį. Bankas niekada nesikreipė į ieškovę UAB „Telekomservisas“, kaip į laiduotoją, ir niekada nereikalavo, kad ji įvykdytų prievoles už atsakovę UAB „Pajūrio Gabija“ pagal kreditavimo sutartį. Banko 2018 m. gruodžio 28 d. raštas patvirtina, kad jis sutiko, jog ieškovė perleistų įkeistas atsakovės akcijas su sąlyga, kad nuosavybė investuotojui bus perduodama po to, kai ieškovė UAB „Telekomservisas“ užtikrins nurodytos sumos sumokėjimą. Akivaizdu, kad absoliučiai jokie laidavimo teisiniai santykiai ginčo atveju nesusiklostė.

10.4. Ieškovė, 2018 m. gruodžio 28 d. atlikdama pavedimus, abiejų mokėjimo paskirtyse nurodė „pagal susitarimą“, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai kvalifikavo, kad mokėjimus ieškovė atliko Investavimo, o ne laidavimo sutarties pagrindu.

10.5. Ieškovės argumentai, kad UAB „Telekomservisas“ ir atsakovės tarpusavio ginčams arbitražinė išlyga neva netaikytina yra absoliučiai nepagrįsti. Nenumačius arbitrų skyrimo tvarkos šis klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) nustatyta tvarka ir tai nepanaikina pačios Investavimo sutartyje numatytos arbitražinės išlygos.

10.6. Susitarimas dėl arbitražinės išlygos, būdamas nepriklausomas nuo pagrindinės sutarties vykdymo, galioja visiškai nepriklausomai nuo to, ar Investavimo sutartis buvo įvykdyta ar ne. Investavimo sutarties 8.2.1. punktas šalių sutartos arbitražinės išlygos galiojimo niekaip nesusiejo su Investavimo sutarties vykdymu ir aiškiai numatė, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios Sutarties ar susijęs su šia Sutartimi sprendžiamas abipusiu bendradarbiavimu. Jeigu tokiu būdu ginčo, nesupratimo ar reikalavimo išspręsti nepavyksta, tokiu atveju ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios Sutarties ar susijęs su šia Sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas arbitražu Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal šio teismo reglamentą. Dėl to ieškovės skunde nurodyti argumentai, kad šalių sutarta arbitražinė išlyga nėra galiojanti, nes Investavimo sutartis yra įvykdyta, yra absoliučiai nepagrįsti ir atmestini.

11. Trečiasis asmuo A. V. pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad prašomas priteisti sumas ji sumokėjo pagal laidavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovę, atsakovę ir trečiąjį byloje nedalyvaujantį asmenį UAB „Daukanto 15“ siejo sutartiniai santykiai pagal Investavimo sutartį. Teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad ginčas kilo dėl Investavimo sutarties sąlygų. Investuojant ir įsigyjant UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas buvo siekiama, kad perleidus akcijas pasibaigtų atsakovės Banke paimto kredito užtikrinimo priemonės – ieškovės, R. ir S. Z. bei L. K. ir D. K. laidavimai ir jiems priklausančio turto įkeitimas. Investavimo sutarties 1.1.3 punktu ieškovė įsipareigojo atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus ir priimti sprendimus, reikalingus įgyvendinti Investavimo sutarties nuostatas dėl atsakovės akcijų pardavimo investuotojai, todėl visus mokėjimus atliko vykdydama Investavimo sutartį, iš kurios kylantys ginčai sprendžiami arbitraže.

11.2. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad šalys sutiko su teismo kompetencija nagrinėti ginčą pagal ieškinį, Investavimo sutartis yra pasibaigusi, o arbitražinio susitarimo ypatumai neleidžia šio ginčo nagrinėti arbitraže. Investavimo sutartis įvykdyta, tačiau tai niekaip neįtakoja Investavimo sutarties 8.2.1 punkte nustatytos arbitražinės išlygos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta palikti ieškinį nenagrinėtą, konstatavus, kad šalys yra sudariusios sutartį perduoti ginčą spręsti arbitražui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Arbitražas, kaip visuotinai pripažintas alternatyvus ginčų sprendimo būdas, yra lygiavertis ginčų sprendimui nacionaliniuose teismuose. Šios alternatyvios jurisdikcijos pagrindas yra šalių laisva valia sudarytas susitarimas perduoti konkrečius ginčus nagrinėti arbitražo teismui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad arbitražo jurisdikcija pagrįsta šalių dispozityvumo ir sutarčių privalomumo principais. Galiojantis arbitražinis susitarimas reiškia, kad šalys atsisako teisės nagrinėti tarpusavio ginčus, patenkančius į arbitražinio susitarimo taikymo sritį, teisme. Galiojantis arbitražinis susitarimas yra šalims privalomas ir jos negali vienašališkai jo keisti, taip pat negali jo pažeisti, t. y. kilus ginčui vietoj arbitražo kreiptis su ieškiniu į teismą arba kitą arbitražą. Kai yra galiojantis arbitražinis susitarimas, teismas privalo nukreipti šalis į arbitražą, o šalys turi vykdyti šį susitarimą, t. y. kilus ginčui kreiptis į atitinkamą arbitražą. Taigi galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, šalims yra privalomas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir jo būtina laikytis (lot. pacta sunt servanda) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-421/2020).

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo procesiniai veiksmai tuo atveju, kai šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą, nustatyti Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, kai šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Tuo atveju, jeigu ieškinio priėmimo metu teismas neišsiaiškino, kad šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą (arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį), teismas ieškinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtą (Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2016; 2019 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2019).

16. Pirmosios instancijos teismas, palikęs ieškovės UAB „Telekomservisas“ ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavo, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Investavimo sutarties sąlygų, o šios sutarties 8.2.1 punktu šalys sutarė, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, sprendžiamas abipusiu bendradarbiavimu, o jeigu tokiu būdu ginčo, nesutarimo ar reikalavimo išspręsti nepavyksta, tokiu atveju ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas arbitražu Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal šio teismo reglamentą.

17. Apeliantė (ieškovė), nesutikdama su tokia teismo nutartimi, teigia, kad ieškiniu prašoma priteisti sumą Bankui ji sumokėjo kaip laiduotoja už atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį, ieškinio reikalavimų Investavimo sutartimi negrindė, todėl šioje sutartyje nustatyta arbitražinė išlyga netaikytina.

18. Taigi ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar UAB „Telekomservisas“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ 41 347,63 Eur skolą, nagrinėtinas teisme ar arbitraže. Pažymėtina, kad į šį klausimą galima bus atsakyti tik nustačius kokiam tikslui buvo atliktas mokėjimas, kurį reikalaujama priteisti šioje byloje pateiktu ieškiniu, t. y. ar ginčo pinigų sumą ieškovė Bankui sumokėjo kaip laiduotoja, vykdydama kredito gavėjos (atsakovės) UAB „Pajūrio Gabija“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį, ar, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdydama Investavimo sutartyje nustatytas sąlygas.

19. Byloje nustatyta, kad Luminor Bank AS (buvęs AB DnB bankas) ir atsakovė UAB „Pajūrio Gabija“ 2013 m. sausio 18 d. sudarė Kreditavimo sutartį. Tinkamas prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ieškovės UAB „Telekomservisas“, R. Z. ir S. Z. bei L. K. ir D. K. laidavimais, taip pat jiems priklausančio turto įkeitimu. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Telekomservisas“ 2018 m. gruodžio 28 d. atliko du pavedimus, kuriais sumokėjo Bankui už atsakovę UAB „Pajūrio Gabija“ 36 030,38 Eur sumą, kuri buvo įskaityta kaip atsakovės prievolės sumokėti Bankui palūkanas pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas.

20. Be to, byloje nustatyta ir tai, kad ieškovė UAB „Telekomserisas“, atsakovė UAB „Pajūrio Gabija“ ir trečiasis byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Daukanto 15“ 2018 m. lapkričio 15 d. buvo sudarę Investavimo sutartį dėl ieškovei priklausančių atsakovės akcijų perleidimo UAB „Daukanto 15“. Investuojant ir įsigyjant UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas buvo siekiama, kad perleidus akcijas pasibaigtų atsakovės Banke paimto kredito užtikrinimo priemonės, t. y. UAB „Telekomservisas“, R. Z. ir S. Z. bei L. K. ir D. K. laidavimai ir jiems priklausančio turto įkeitimai. Kadangi ieškovei UAB „Telekomservisas“ priklausiusios atsakovės akcijos buvo įkeistos Luminor bankui, todėl, vadovaujantis Investavimo sutartimi, ieškovė turėjo atlikti veiksmus, kad įkaito turėtojas (Bankas) leistų perleisti akcijas ir sandoris būtų įvykdytas. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 28 d. ieškovė UAB „Telekomservisas“ pateikė Bankui prašymą leisti parduoti UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas, kurios, užtikrinant Kreditavimo sutartį, buvo įkeistos Bankui. Tą pačią dieną Bankas pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja akcijų perleidimui, jeigu į sąskaitą bus pervestos lėšos, reikalingos kredito gavėjos (atsakovės) įsipareigojimams Bankui pagal Kreditavimo sutartį sumažinti, t. y. 25 839 Eur. Nustatyta, kad būtent dėl to ieškovė UAB „Telekomservisas“ nusprendė sumokėti Bankui, kad toliau galėtų tinkamai įgyvendinti įsipareigojimus pagal Investavimo sutartį.

21. Atsižvelgdamas į prieš tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors mokėjimą, kurį reikalauja priteisti šioje byloje pateiktu ieškiniu, ieškovė UAB „Telekomservisas“ Bankui atliko kaip laiduotoja, tačiau iš esmės vykdydama Investavimo sutarties sąlygas. Byloje nėra jokių duomenų, kad Bankas būtų pareiškęs reikalavimą kredito gavėjai (atsakovei) UAB „Pajūrio Gabija“ ir (ar) už prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavusiai ieškovei UAB „Telekomservisas“, reikalaudamas grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti pradelstas palūkanas ir (ar) delspinigius. Priešingai, šalių paaiškinimai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atlikto mokėjimo, kurį reikalaujama priteisti iš atsakovės, tikslas – įvykdyti Investavimo sutarties sąlygas, kad ieškovė UAB „Telekomservisas“ galėtų perleisti jai priklausiusias atsakovės UAB „Pajūrio Gabija“ akcijas investuotojai UAB „Daukanto 15“.

22. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateiktu ieškiniu UAB „Telekomservisas“ reikalaujama priteisti iš atsakovės suma iš esmės susidarė vykdant ne laidavimo, o Investavimo sutarties sąlygas. Minėta, kad Investavimo sutarties 8.2.1 punktu šalys sutarė, jog kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, sprendžiamas abipusiu bendradarbiavimu. Jeigu tokiu būdu ginčo, nesutarimo ar reikalavimo išspręsti nepavyksta, tokiu atveju ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas arbitražu Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal šio teismo reglamentą.

23. Įvertinęs prieš tai aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčas dėl ieškovės reikalaujamos priteisti sumos iš esmės kilęs iš Investavimo sutarties ir yra susijęs su Investavimo sutartimi. Šalims Investavimo sutartyje nustačius, kad visi ginčai susiję ar kilę iš Investavimo sutarties bus sprendžiami arbitražo teisme, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, palikęs UAB „Telekomservisas“ ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes šalys yra sutarusios perduoti ginčą spręsti arbitražui, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Atsakovė UAB „Pajūrio Gabija“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš teismui pateiktos 2020 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitos faktūros ir 2020 m. gruodžio 10 d. mokėjimo pavedimo nustatyta, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atsakovė patyrė 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidų.

25. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

26. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2020 m. gruodžio mėn. (išrašyta PVM sąskaita faktūra ir atliktas apmokėjimas), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2020 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 398,50 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už atsiliepimo į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 559,40 (1 398,50 Eur x 0,4). Kadangi atsakovės prašomos priteisti 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, šios išlaidos mažintinos iki 559,40 Eur ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovės UAB „Telekomservisas“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekomservisas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 559,40 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio Gabija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini))

Teisėja Rasa Gudžiūnienė

Paminėta tekste:

CPK 296 str. Pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindai

CK6 6.83 str. Įvykdžiusio prievolę laiduotojo teisės

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CK

CPK