Klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengta apylinkių teismų 2025 m. I ketvirčio praktikos dėl atsisakymų išduoti teismo įsakymus apžvalga: dėl kokių priežasčių teismai atsisako išduoti teismo įsakymus ir kurie atsisakymai nėra pagrįsti

Apžvalga parengta atsižvelgiant į statistiką: 2025 m. I ketvirtį apylinkių teismuose išnagrinėta 16 570 bylų dėl teismo įsakymo išdavimo. Tik 50 proc. atvejų teismo įsakymai buvo išduoti ir įsiteisėjo; 34 proc. atvejų pareiškimą atsisakyta priimti, dar 16 proc. priimtas teismo įsakymas panaikintas. Apžvalgoje pateikiami išaiškinimai yra rekomendacinio pobūdžio.

Įrodymų prie pareiškimo pridėti nereikia — ir tai nėra trūkumas

Pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį prie pareiškimo jokie įrodymai nepridedami, o pagal CPK 435 straipsnio 3 dalį teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo. Kreditoriui tenka pareiga pagrįsti tik procesinius aspektus — atstovavimą, žyminį mokestį, bylinėjimosi išlaidas. Reikalauti pagrįsti materialųjį reikalavimą negalima. Kartu negali būti atsisakoma išduoti įsakymą ir tada, kai kreditorius įrodymus vis dėlto pridėjo, nors neprivalėjo.

„Aiškiai nepagrįstas“ reiškia negalimą reikalavimą, o ne silpnus įrodymus

CPK 435 straipsnio 2 dalis leidžia atsisakyti priimti aiškiai nepagrįstą pareiškimą. Tačiau šis požymis reiškia paties reikalavimo negalimumą, o ne nepakankamą jo pagrindimą įrodymais. Procedūra yra raginamojo pobūdžio: įsakymo įsiteisėjimas priklauso nuo to, ar skolininkas pareikš prieštaravimus.

Permokėtas žyminis mokestis nėra kliūtis

Nustatyti atvejai, kai atsisakyta išduoti įsakymą vien dėl to, kad sumokėta 52 Eur vietoj 15 Eur, 168 vietoj 113, 174 vietoj 169 arba 15 vietoj 11 Eur. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą permoka grąžinama, o pagal 5 dalį teismas nutartį gali priimti ir savo iniciatyva. Todėl permoka neturėtų būti laikoma trūkumu: teismas turėtų grąžinti permokėtą dalį ir įsakyme priteisti tik mokėtiną sumą.

75 proc. tarifas elektroniniams dokumentams

Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, teikiant dokumentus tik elektroninių ryšių priemonėmis ir išreiškus pageidavimą jais gauti procesinius dokumentus, mokama 75 proc. žyminio mokesčio, bet ne mažiau kaip 5 Eur. Dalis atsisakymų kilo būtent dėl to, kad kreditorius sumokėjo mažesnį mokestį, bet pareiškime tokio pageidavimo neišreiškė.

Vadovui teisinio išsilavinimo reikalauti negalima

Pagal CPK 55 straipsnį, kai pareiškimą pasirašo juridinio asmens vadovas, laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo, todėl iš jo negali būti reikalaujama aukštojo teisinio universitetinio išsilavinimo. Duomenys apie vadovą viešai prieinami Juridinių asmenų registre, todėl jų nepateikimas nėra atsisakymo pagrindas.

Darbuotojo įkėlimas į EPP yra techninis veiksmas

Kai juridinio asmens darbuotojas tik įkelia į EPP vadovo pasirašytą pareiškimą, tai nėra pagrindas atsisakyti išduoti įsakymą dėl to darbuotojo teisinio išsilavinimo nebuvimo — bylą veda pats juridinis asmuo, o darbuotojas atlieka tik techninio pobūdžio veiksmą.

Reikalavimo teisių perleidimas: pranešimo įrodymų reikalauti negalima

Nors naujasis kreditorius, neinformavęs skolininko, prisiima neigiamų padarinių riziką (CK 6.106, 6.109 str.), teismo įsakymo procedūroje iš kreditoriaus neturi būti reikalaujama pateikti įrodymų, kad skolininkas informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą. Toks reikalavimas neatitinka CPK 433 straipsnio 3 dalies ir 435 straipsnio 3 dalies ir prieštarauja pačiai teismo įsakymo esmei.

Vekselis, praradęs vertybinio popieriaus statusą, lieka skolos rašteliu

Atsisakymai išduoti įsakymą dėl to, kad pasibaigė vekselio pateikimo apmokėti terminas, nėra sektini — pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką tokiu atveju vekselis išlaiko skolos raštelio statusą. Kreditorius neturi įrodinėti ir paskolos perdavimo fakto.

Deliktas ir delspinigiai

Nepagrįstai atsisakoma išduoti įsakymą, kai reikalavimas kyla iš deliktinių santykių (žalos atlyginimo) — tokie ginčai aiškiai patenka į CPK 431 straipsnio 1 dalį. Taip pat nepagrįstai reikalaujama pateikti rašytinį šalių susitarimą dėl delspinigių: CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas reikalauja tik NURODYTI palūkanų ar delspinigių normą, dydį ir skaičiavimo laikotarpį.

Vartojimo ginčai — išimtis

Prašant priteisti skolą iš vartotojo, kreditoriui TENKA pareiga prie pareiškimo pridėti vartojimo sutartį ir su ja susijusius dokumentus, kad teismas galėtų atlikti sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolę. Nepateikus tokių įrodymų, įsakymą atsisakytina išduoti.

Per didelės bylinėjimosi išlaidos nėra pagrindas atsisakyti

Jei teismo vertinimu prašomas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas per didelis, tai išimtinai procesinis klausimas: teismas turėtų nutartimi nustatyti priteistiną dydį ir išduoti įsakymą dėl tos sumos, o ne atsisakyti jį išduoti.

Abejojant — prioritetas išduoti

Kai teismas dėl vienokių ar kitokių priežasčių abejoja reikalavimo pagrįstumu, prioritetas turėtų būti teikiamas įsakymo išdavimui ir realiam jo įteikimui skolininkui. Įsakymas, kurio nepavyko įteikti, gali būti panaikintas, o pareiškimas paliktas nenagrinėtas (CPK 435 str. 2 d.).