Klausimas. Dėl privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas) taikymo sąlygų ir dėl prejudicinės kitoje byloje nustatytų faktų reikšmės
Ieškovė prašė priteisti iš Lietuvos valstybės kompensaciją už jos tėvo kolekcijoje buvusį ir 1951 m. nusavintą paveikslą. Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Vokietijos Federacinė Respublika vindikaciniu ieškiniu prašė priteisti jai TĄ PATĮ paveikslą, teigdama, kad jo savininkė yra ji. Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė, apeliacinės instancijos teismas sustabdymą panaikino.
Privalomojo sustabdymo sąlygos
CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Esminis kriterijus — ar teismas pats gali nustatyti faktą
Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Faktas turi sutapti
Nagrinėtoje byloje abiejose bylose pagrindinė nustatinėtina faktinė aplinkybė sutapo — teismas visų pirma turėjo išsiaiškinti paveikslo nuosavybės teisės subjektą. Būtent šis sutapimas įrodė dviejų bylų tiesioginį teisinį ryšį: bylų nagrinėjimo procesas neturėtų vykti vienu metu, nes gali būti priimti ir įsiteisėti skirtingi teismų sprendimai dėl to paties fakto.
Prejudicinė galia — tik tiems patiems asmenims
Aplinkybė, kas buvo paveikslo savininkas, turi būti nustatyta vienoje iš bylų, o kitai bylai šis faktas turės prejudicinę (tuo atveju, jeigu pirmiau išnagrinėtoje byloje dalyvavo tie patys asmenys, CPK 182 straipsnio 2 punktas) ar kitokią įrodomąją reikšmę. Nagrinėtoje byloje ieškovė kaip tik buvo įtraukta trečiuoju asmeniu į kitą bylą.
Praktinė išvada
Remiantis šia nutartimi bylos sustabdymo prašanti šalis turi pagrįsti visus tris elementus: (1) kad kitoje byloje nustatinėjamas tas pats lemiamas faktas, (2) kad bylą nagrinėjantis teismas pats to fakto nustatyti negali, ir (3) kad kitoje byloje dalyvauja tie patys asmenys. Nesant bent vieno iš jų, privalomojo sustabdymo pagrindo nėra.
Suformuluota taisyklė. Privalomojo bylos sustabdymo pagrindas taikomas tik tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatomi faktai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje IR teismas pats negali tų faktų nustatyti. Kitoje byloje nustatyti faktai turi prejudicinę galią tik tuo atveju, jeigu toje byloje dalyvavo TIE PATYS asmenys (CPK 182 str. 2 p.); kitiems asmenims jie gali turėti nebent kitokią įrodomąją reikšmę.
Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012. Kolegija: Gražina Davidonienė, Janina Januškienė, Algis Norkūnas. Rezoliucinė dalis: apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinta, palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo.