Klausimas. Dėl civilinės bylos fakultatyviojo sustabdymo (CPK 164 straipsnio 4 punktas), kai šalis prašo laukti kitos, su šia susijusios bylos baigties, ir dėl proceso atnaujinimo instituto kaip alternatyvos bylos stabdymui

Danijos įmonė pareiškė ieškinį Lietuvos valstybei dėl žalos, patirtos nutraukus bendrovės akcijų privatizavimo viešą konkursą, atlyginimo. Nagrinėjant bylą ieškovas prašė ją sustabdyti, kol Europos Žmogaus Teisių Teismas išnagrinės jo pareiškimą kitoje, su šia susijusioje byloje. Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė, apeliacinės instancijos teismas šią nutartį panaikino.

Stabdymas yra teismo diskrecija

CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskrecijos teisę sprendžiant civilinės bylos sustabdymo būtinumo klausimą. Teismas turi teisę sustabdyti bylą ir kitais, įstatyme tiesiogiai neišvardytais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina.

Stabdymas negali pažeisti kitos šalies teisių

Kasacinis teismas konstatavo, kad ieškovas, pats per anksti pareiškęs ieškinį, prašo sustabdyti procesą civilinėje byloje, ir toks ieškovo elgesys gali pažeisti atsakovo teises. Stabdant procesą civilinėje byloje negalima pažeisti šalių teisių (CPK 2, 7, 17 straipsniai).

Alternatyva stabdymui — proceso atnaujinimas

Jeigu kitoje, su nagrinėjama susijusioje byloje vėliau būtų priimtas sprendimas, dėl kurio pasikeistų nagrinėjamos bylos teisinis vertinimas, procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų pagrindais. Būtent todėl nėra būtinybės bylos stabdyti neapibrėžtam terminui.

Praktinė išvada

Šalis, prašanti sustabdyti bylą dėl kitos bylos, turi įrodyti ne tik bylų ryšį, bet ir tai, kad be kitos bylos baigties šios bylos išnagrinėti objektyviai neįmanoma ir kad stabdymas nepažeis kitos šalies teisės į operatyvų bylos išnagrinėjimą.

Suformuluota taisyklė. CPK 164 straipsnio 4 punktas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl bylos sustabdymo būtinumo. Vien tai, kad dvi bylos yra tarpusavyje susijusios, savaime nereiškia, jog bylą privalu sustabdyti. Stabdant procesą negalima pažeisti šalių teisių (CPK 2, 7, 17 str.). Jeigu kitoje byloje vėliau paaiškėtų aplinkybių, lemiančių kitokį sprendimą, teisių gynimo priemonė yra proceso atnaujinimas (CPK 366 str.), o ne neterminuotas bylos stabdymas.

Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2006. Kolegija: Romualdas Čaika, Aloyzas Marčiulionis, Bronius Pupkovas. Rezoliucinė dalis: kasacinis skundas atmestas, apeliacinės instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.