Byloje spręsta dėl specialisto išvados leistinumo, kai specialistas buvo pasitelktas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos.

Pirmas žingsnis — kreipimasis

Ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras, norėdamas paskirti atlikti objektų tyrimą, turi kreiptis į konkretų asmenį ar įstaigą klausdamas, ar konkretus asmuo gali atsakyti į konkrečius klausimus, arba prašydamas informuoti apie įstaigoje dirbančius asmenis, galinčius į juos atsakyti.

Antras žingsnis — patikrinimas ir įspėjimas

Gavęs atsakymą, turi įsitikinti tokių asmenų kompetencija, išsiaiškinti jų santykius su įtariamuoju ir nukentėjusiuoju, patikrinti, ar nėra pagrindo specialistą nušalinti, po to įspėti jį pagal BK 235 straipsnį už melagingos išvados ar paaiškinimo pateikimą (BPK 89 str. 2 d., 180 str. 2 d.) ir pavesti atlikti objektų tyrimą (BPK 205 str.).

Trečias žingsnis — apklausa teisme

Esant būtinybei, specialistas apklausiamas teisme, įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (BPK 284 str. 4 d., 277 str. 1 d.).

Ką tai reiškia gynybai

Jei bent vienas iš šių žingsnių praleistas — specialisto kompetencija netikrinta, nušalinimo pagrindai neaiškinti, įspėjimas neįformintas — yra pagrindas kelti klausimą dėl tokios išvados kaip įrodymo leistinumo pagal BPK 20 straipsnį.

Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2025. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06689-2021-7; procesinio sprendimo kategorijos 1.1.9.3; 1.1.9.7; 2.1.7.5; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4. Kolegija: Albinas Antanaitis (pirmininkas), Darius Kantaravičius, Rima Ažubalytė (pranešėja). Paskelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 64 (2026), 2.18 tema.