Klausimas. Dėl pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį

Apžvelgiamoje baudžiamojoje byloje nuteistojo gynėjai kasaciniais skundais nesutiko su apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuteistajam taikytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kasatorių teigimu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, be kita ko, ir aplinkybes, susijusias su nuteistojo psichikos sveikatos būkle, nepagrįstai sureikšmino ankstesnio nuteisimo faktą, dėl to netinkamai pritaikė BK 75 straipsnį.

Kasacinis teismas konstatavo, kad aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam šioje byloje, neįvertino visų bylai reikšmingų nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį apibūdinančių aplinkybių, apsiribojo tik formalių BK 75 straipsnyje įtvirtintų sąlygų konstatavimu ir selektyviu išskirtinai teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių vertinimu. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų netaikymo nuteistajam, įvertino nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Byloje nustatyta, kad nuteistojo padarytas apysunkis nusikaltimas buvo daromas pakankamai ilgą laikotarpį, sistemingai, į nuteistojo nusikalstamą veiką netiesiogiai buvo įtraukti ir kiti asmenys. Analizuojant nusikaltimo dalyką nustatyta, kad būtent nuteistojo platinamose nuotraukose yra vaizduojama vaikų pornografija ir seksualiai išnaudojami vaikai, be kita ko, buvo įvertintos ir pornografinio turinio platinimą individualizuojančios aplinkybės. Teisėjų kolegijos nuomone, šių aplinkybių įvertinimas leido daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistojo nusikalstama veika padaryta ne atsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o priešingai – suvokiant savo veiksmų neteisėtumą, esant polinkiui daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas.

Kasacinis teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, be kita ko, išsamiai išanalizavo ankstesnius nuteistojo teistumus, jam taikant poveikio priemones už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Nors byloje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė ir tai, kad nuteistasis anksčiau buvo du kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 309 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą, ir nors dėl šių veikų padarymo jis taip pat prisipažino bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau savo nusikalstamo elgesio nepakeitė. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad kasatorių akcentuojamos aplinkybės, jog nuteistasis turi stiprius socialinius ryšius – vedęs, išlaiko šeimą, turi keturis nepilnamečius vaikus, dirba, – taip pat buvo įvertintos apeliacinės instancijos teismo, padarant išvadą, kad jos nenuneigia argumentų dėl nuteistojo asmenybės pavojingumo ir veikų kartotinumo rizikos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuteistojo darbas, šeimos sukūrimas, mažamečio vaiko turėjimas savaime nėra išimtinės aplinkybės, jos nesudaro pagrindo vertinti jo asmenybę kaip mažiau pavojingą. Dėl kasatorių argumentų, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas turi būti taikomas dėl jo psichikos sveikatos sutrikimų, kasacinis teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad, nepaisant nuteistajam nustatytų sutrikimų, jis visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti nusikalstamos veikos darymo metu.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija kasatorių kasacinius skundus atmetė.