Byloje spręsta dėl asmens atsakomybės už nelaimingą atsitikimą, įvykusį tuo metu, kai darbai buvo atliekami ne pagal darbo sutartį, o teikiant paslaugą pagal kvitus.

Forma neatleidžia

Kasacinis teismas išaiškino, kad tokiais atvejais būtina kruopščiai įvertinti susiklosčiusią situaciją ir nustatyti tikrąjį teisinių santykių turinį, o ne vien tik jų formą.

Kodėl tai svarbu

Nuo to, ar santykiai pripažįstami darbo santykiais, priklauso, pagal kurį straipsnį kvalifikuojama veika: BK 176 straipsnis taikomas už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimą, o BK 132 straipsnio 3 dalis — už neatsargų gyvybės atėmimą pažeidus teisės aktų nustatytas specialaus elgesio saugumo taisykles.

Ką tai reiškia užsakovui ir rangovui

Sutarties pavadinimas ar atsiskaitymo būdas (kvitai, individuali veikla, paslaugų sutartis) savaime neapsaugo nuo atsakomybės. Vertinama, kas faktiškai organizavo darbą, davė nurodymus, kontroliavo eigą ir užtikrino saugos priemones.

Praktinė išvada

Jei objekte darbus atlieka ne darbuotojai, o paslaugų teikėjai, saugos klausimai turi būti aiškiai paskirstyti raštu — kas instruktuoja, kas tiekia apsaugos priemones, kas atsako už darbo vietos būklę.

Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-788/2025. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26052-2021-3; procesinio sprendimo kategorijos 1.2.3.4.3; 1.2.13.1. Kolegija: Darius Kantaravičius (pirmininkas), Artūras Ridikas, Olegas Fedosiukas (pranešėjas). Paskelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 64 (2026), 2.4 tema.