Klausimas. Dėl kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo, kai siekdamas jį gauti statybos dalyvis pateikė klaidingus duomenis

Šioje byloje nagrinėtas ginčas kilo dėl VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau – SPSC) (po reorganizacijos – VĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“) sprendimo, kuriuo dėl faktinės situacijos neatitinkančių (melagingų) duomenų pateikimo panaikintas pareiškėjui, statybų veiklą vykdančiai bendrovei, išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, dėl šio sprendimo pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą.

LVAT nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas SPSC dokumentus kvalifikacijos atestatui gauti, būtent teikdamas klaidingus duomenis apie nesančius (pas pareiškėją nedirbančius) įmonės darbuotojus, patvirtino, kad atitinka prašomam išduoti atestatui gauti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tačiau nei prašymo pateikimo metu, nei byloje ginčyto SPSC sprendimo priėmimo metu neatitiko šių reikalavimų. Pareiškėjui nepateikus SPSC šių klaidingų duomenų, kvalifikacijos atestatas (su teise atlikti visus jame išvardintus darbus) nebūtų išduotas. Tačiau nagrinėtu atveju pareiškėjui kvalifikacijos atestatas buvo išduotas, nors jis neatitiko visų kvalifikacinių reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti ypatingojo statinio statybos rangovas. LVAT pažymėjo, kad statybos dalyvio, siekiančio gauti kvalifikacijos atestatą, elgesys, kai jis atestavimą atliekančiai organizacijai teikia klaidingą informaciją apie jo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimas, laikytinas melagingų duomenų teikimu, kaip tai yra įtvirtinta Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte, ir sudaro pagrindą taikyti šioje normoje nustatytą priemonę – naikinti kvalifikacijos atestato galiojimą.

Statybos dalyvio, siekiančio gauti kvalifikacijos atestatą, nurodymas kvalifikacijos – galimybė vykdyti statybos darbus atitinkamuose statiniuose ir įvardintose darbų srityse, kuri neatitinka prašymo pateikimo metu ir sprendimo dėl kvalifikacijos tikrinimo priėmimo metu buvusios realios padėties (kaip šiuo atveju nurodymas informacijos apie nesančius įmonės darbuotojus, su kuriais pareiškėjas būtų atitikęs prašomam išduoti kvalifikacijos atestatui gauti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus), laikytinas esminių melagingų duomenų teikimu, kuriems nesant nebūtų priimtas sprendimas dėl kvalifikacijos atestato išdavimo. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija negali būti laikoma neesmine klaida, leidžiančia ištaisyti pareiškėjo teiktų dokumentų, tuo pačiu ir administracinio sprendimo trūkumus. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad jam turėjo būti leista pakeisti kvalifikacijos atestatą, atmesti kaip nepagrįsti. LVAT vertinimu, statybos dalyvio, siekiančio gauti kvalifikacijos atestatą, melagingų duomenų teikimas dėl jo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, yra nesąžiningas statybos dalyvio elgesys, kuriam esant proporcinga, taigi būtina ir adekvačia priemone, laikytinas kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimas.

Pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

2025 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-182-602/2025