Teismo aktyvumas sprendžiant, ar tikrinimo išvada yra galutinis administracinis aktas

Klausimas

Dėl teismo pareigos būti aktyviam sprendžiant dėl sprendimo nepriimti į valstybės tarnybą kaip tarpinio procedūrinio ar galutinio administracinio akto

Ką pasakė teismas

LVAT teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodė, jog iš Tikrinimo išvados ir jos pakeitimo matyti, kad Tikrinimo išvadoje (jos pakeitime) buvo konstatuota, kad pareiškėjas neatitinka Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, Vidaus tarnybos statuto 8 straipsnio 1 dalyje keliamų reikalavimų, todėl, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies, Vidaus tarnybos statuto 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų nuostatomis, negali būti priimtas į Lietuvos kalėjimų tarnybą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą į karjeros valstybės tarnautojų ir laikinųjų valstybės tarnautojų pareigas priima valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose – tų institucijų ir įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys. Šiuo atveju Tikrinimo išvadą pasirašė Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus viršininkė, t. y. nei įstaigos vadovas, nei jo įgaliotas asmuo, dėl ko teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo išdėstyti argumentai dėl netinkamai atliktos patikros ir neteisingai nustatytos faktinės situacijos (neatitikimų) dėl anketos pildymo ir pan. galės būti vertinami, jeigu kils ginčas dėl galutinio sprendimo dėl nepriėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas.