Klausimas. Dėl bankroto proceso administravimo veiksmų atlikimo, kai nemokumo administratorius išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo, tačiau bankroto bylas nagrinėjantys teismai dar nėra priėmę procesinių sprendimų atstatydinti šį nemokumo administratorių

Apžvelgiamoje byloje pareiškėjas – nemokumo administratoriaus – prašė panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) įsakymą, kuriuo jam paskirta poveikio priemonė – įspėjimas.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas pažeidė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 punktą ir 128 straipsnio 5 dalį, kadangi, išbraukus MB „Sekmė“ iš Nemokumo administratorių sąrašo, jis atliko bankroto proceso administravimo veiksmus teisės administruoti nemokumo procesus netekusios MB „Sekmė“ vardu.

Byloje, be kita ko, nustatyta, kad Tarnybos direktorius 2023 m. kovo 20 d. įsakymu skyrė MB „Sekmė“ JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą; MB „Sekmė“ buvo išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo 2023 m. kovo 21 d.; pareiškėjas informavo administruojamų juridinių asmenų bankroto bylas nagrinėjančius teismus apie MB „Sekmė“ licencijos panaikinimą ir prašė laikinai neskirti kitų nemokumo administratorių, kadangi teismui yra pateiktas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo; pareiškėjas, būdamas MB „Sekmė“ darbuotoju, jos vardu vykdė tam tikrus bankroto proceso administravimo veiksmus įmonių bankroto bylose, kai MB „Sekmė“ jau buvo išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo iki atitinkamų įmonių bankroto bylas nagrinėjantys teismai atstatydino MB „Sekmė“ iš šių įmonių administratoriaus pareigų (atitinkamai 2023 m. spalio 19 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d.).

LVAT teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ginčui aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, pažymėjo, kad šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai pareiškėjas jau nebegalėjo atlikti bankroto proceso administravimo veiksmų MB „Sekmė“ vardu, tačiau įmonių bankroto bylas nagrinėjantys teismai dar nebuvo priėmę procesinių sprendimų atstatydinti MB „Sekmė“ ir teikė tokiam nemokumo administratoriui raštus, prašydami pateikti informaciją apie įmonių bankroto eigą. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas turėjo teisę pateikti teismams jų prašomą informaciją apie jau atliktus veiksmus įmonių bankroto procesuose, todėl tokie pareiškėjo veiksmai nevertintini kaip pažeidžiantys JANĮ 3 straipsnio 5 punktą ir 128 straipsnio 5 dalį. Taigi, šių pareiškėjo veiksmų, teikiant informaciją teismams, vertinimas kaip JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 128 straipsnio 5 dalies pažeidimas šalintinas iš Tarnybos išvados, kaip sudėtinės byloje ginčyto įsakymo dalies, motyvų.

Tačiau pareiškėjas be teismų prašomos informacijos apie įmonių bankroto eigą pateikimo taip pat atliko veiksmus ne pagal teismų prašymus, o savo iniciatyva, nors neturėjo teisės atlikti šiuos veiksmus išbrauktos iš Nemokumo administratorių sąrašo MB „Sekmė“ vardu, t. y. 2023 m. liepos 7 d. pateikė teismui prašymą dėl vienos iš įmonių likvidavimo termino pratęsimo, 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam kitos įmonės vadovui už teismo įpareigojimų nevykdymą, o 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui prašymą dėl pastarosios įmonės kreditorių reikalavimų patikslinimo, 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam trečiosios įmonės vadovui už teismo įpareigojimų nevykdymą, o 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui prašymą dėl šios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. LVAT vertinimu, tokie pareiškėjo veiksmai patvirtina, kad jis, neturėdamas teisės veikti teisės administruoti nemokumo procesus netekusios MB „Sekmė“ vardu, atliko bankroto proceso administravimo veiksmus įmonių bankroto bylose.

LVAT nesutiko su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad nemokumo administratoriaus išbraukimas iš Nemokumo administratorių sąrašo savaime nelaikytinas nemokumo administratoriaus atstatydinimu iš konkrečios bankroto bylos. Šiuo aspektu akcentuota, kad JANĮ 128 straipsnio 5 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog asmenys netenka teisės administruoti nemokumo procesus nuo asmens išbraukimo iš Nemokumo administratorių sąrašo dienos. Nei šioje normoje, nei kitose JANĮ ar kitų teisės aktų nuostatose nėra įtvirtinta jokių išimčių tuo atveju, kai teismas nepriima procesinio sprendimo atstatydinti nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus. Todėl atmesti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad kol teismai nepriėmė nutarčių dėl nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ atstatydinimo, tol nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ atliekamas įmonių nemokumo administravimas nebuvo pasibaigęs JANĮ 128 straipsnio 5 dalies pagrindais.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad atsakovas, skirdamas pareiškėjui poveikio priemonę, atsižvelgė į tai, jog jis neatliko esminių veiksmų bankroto procesuose, tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 128 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atsakovas, skirdamas pareiškėjui poveikio priemonę, taip pat atsižvelgė į tai, kad įmonių bankroto bylas nagrinėjantys teismai ilgą laiką neatstatydino nemokumo administratoriaus iš įmonių nemokumo administratoriaus pareigų. Įvertinusi šias aplinkybes, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pareiškėjo veiksmai (be kita ko, atsižvelgiant į jo veiksmų, teikiant teismams informaciją pagal jų prašymus, eliminavimą iš JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 128 straipsnio 5 dalies pažeidimo sudėties) nesudaro pagrindo abejoti Tarnybos įsakymu pareiškėjui paskirtos poveikio priemonės – įspėjimo – proporcingumu.

Pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

2026 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-362-789/2026