Klausimas. Pagrįstas nacionalinių teismų atsisakymas įpareigoti laikraštį pašalinti iš savo internetinio archyvo straipsnį, kuriuo buvo pažeista pareiškėjų reputacija.
Byloje, kurioje nacionaliniai teismai atsisakė įpareigoti laikraštį iš jo internetinio archyvo pašalinti straipsnį, kuriuo buvo pažeista pareiškėjų (dviejų teisininkų) reputacija, tačiau pažymėjo, kad būtų rimtai apsvarstę prašymą į interneto svetainės straipsnį įtraukti išnašą arba nuorodą, kuria skaitytojai būtų informuojami apie pirminės bylos, kurioje teismai tenkino pareiškėjų ieškinį dėl asmeninių teisių gynimo, sprendimus, nenustatyta Konvencijos 10 straipsnio (saviraiškos laisvė) pažeidimo. Aptariamoje byloje atmesdami pareiškėjų reikalavimą vidaus teismai akcentavo, kad nurodymas pašalinti straipsnį prilygtų cenzūrai ir istorijos perrašymui. EŽTT pirmojo pareiškėjo peticija buvo pripažinta nepriimtina (dėl praleisto termino). Dėl antrojo pareiškėjo EŽTT pažymėjo, kad pirmojo civilinio proceso metu jis nereiškė pretenzijų dėl ginčijamo straipsnio paskelbimo internete (taigi vidaus teismai negalėjo spręsti šio klausimo).
Teismų sprendimas, kuriuo nustatyta, kad straipsniu buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nesukūrė teisėtų lūkesčių dėl straipsnio pašalinimo iš laikraščio interneto svetainės. Savo ruožtu antrasis pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl jis nepateikė straipsnio buvimo internete klausimo pirmosios bylos nagrinėjimo metu, ypač atsižvelgiant į tai, kad laikraščio Rzeczpospolita internetinis archyvas buvo plačiai žinomas ir dažnai naudojamas šaltinis (tiek Lenkijos teisininkų, tiek plačiosios visuomenės). Dėl antrojo proceso EŽTT nurodė, kad antrojo pareiškėjo reikalavimai buvo išnagrinėti teisme ir jam buvo suteiktos visos procesinės garantijos. EŽTT pripažino, kad teisminės institucijos neturi teisės perrašinėti istorijos, nurodydamos iš viešosios erdvės pašalinti visus publikacijų, kurios praeityje įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo pripažintos nepagrįstu kėsinimusi į asmens reputaciją, pėdsakus.
Be to, teisėtas visuomenės interesas susipažinti su viešais internetiniais spaudos archyvais yra saugomas pagal Konvencijos 10 straipsnį. EŽTT reikšminga atrodė ir tai, kad vidaus teismai atkreipė dėmesį į tai, jog būtų pageidaujama laikraščio interneto svetainėje prie straipsnio pridėti komentarą, informuojantį visuomenę apie pirmosios bylos nagrinėjimo baigtį. Šis faktas parodo, kad nacionaliniai teismai suprato, kokios veiksmingai asmens teisių apsaugai gali būti svarbios publikacijos internete, ir tai, kaip svarbu, kad visa informacija apie teismų sprendimus dėl ginčijamo straipsnio būtų prieinama laikraščio interneto svetainėje. Tačiau antrasis pareiškėjas neprašė pridėti nuorodos į jam palankius teismo sprendimus. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, EŽTT nusprendė, kad valstybė įvykdė savo pareigą užtikrinti Konvencijos 10 ir 8 straipsniais garantuojamų teisių pusiausvyrą.
EŽTT išvada. EŽTT nenustatė Konvencijos 8 straipsnio pažeidimo — valstybė įvykdė pareigą užtikrinti 8 ir 10 straipsniais garantuojamų teisių pusiausvyrą.