Klausimas. Nepagrįstas drausminės atsakomybės (papeikimo ir diskvalifikacijos 5 metams) taikymas gynybos advokatui už tai, kad šis procesiniuose dokumentuose apkaltino ikiteisminio tyrimo teisėjus prisidėjus prie ginamojo kankinimų.

Byloje, kurioje pareiškėjui (gynybos advokatui) buvo pritaikyta drausminė atsakomybė (papeikimas ir diskvalifikacija 5 metams), EŽTT nustatė Konvencijos 10 straipsnio pažeidimą, pripažinęs, kad, nors pareiškėjo procesiniuose dokumentuose, pateiktuose apeliacinės instancijos teismui, buvo šiurkščių pasisakymų, aiškiai rodančių tam tikrą nepagarbą ikiteisminį tyrimą atliekantiems teisėjams, tačiau pasisakymai buvo susiję ne su teisėjais asmeniškai, o su tuo, kaip jie atliko tyrimą (pvz., buvo nuspręsta teikti tarptautinį prašymą dėl teisinės pagalbos dėl apklausos Sirijoje, nors teisėjai turėjo žinoti, kad Sirijos slaptosios tarnybos apklausas vykdė nepaisydamos žmogaus teisių; „kaltinimai“ buvo susijęs su teisėjų procesiniu pasirinkimu); rašytiniams teiginiams netrūko faktinio pagrindo (pvz., nors teisėjas M. B. negalėjo dalyvauti apklausose, jis jas stebėjo realiuoju laiku Damaske, remdamasis tarptautiniame prašyme pateiktu klausimų sąrašu ir papildomais klausimais, į kuriuos norėjo gauti atsakymus, be tų, kurie jau buvo įrašyti) ir jais buvo tiesiogiai prisidėta prie kliento gynybos, jie nebuvo paskleisti už teismo salės ribų (ribota auditorija); kadangi pareiškėjas jau buvo įspėtas elgtis santūriai per posėdį, drausminės sankcijos taikymas nebuvo proporcinga priemonė. EŽTT pažymėjo, kad nors teisminės ir drausminės valdžios institucijos, siekdamos tinkamo teisingumo sistemos funkcionavimo, turi bausti advokatus dėl tam tikro jų elgesio, šios institucijos turi užtikrinti, kad jų vykdoma elgesio kontrolė neturėtų atgrasomojo poveikio, kuris trukdytų advokatams ginti savo klientus. Pareiškėjo kliento bylą nagrinėjusios Apeliacinio teismo kolegijos pirmininkas jau teismo posėdyje paragino pareiškėją sušvelninti savo pastabas, o vėliau, laikydama pareiškimus pertekliniais, kolegija savo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atmeta kai kuriuos pareiškimus (teiginius, „susijusius su bendrininkavimu atliekant kankinimo veiksmus, kuriuos įvykdė ikiteisminio tyrimo teisėjai, ir kritiką dėl teisminio tyrimo eigos“, kaip „pažeidžiančius ikiteisminio tyrimo teisėjų orumą ir neturinčius jokio pagrindo ar nuosaikumo“). Laikydami, kad duoto įspėjimo pakanka, teisėjai nemanė, jog tikslinga prašyti vyriausiąjį prokurorą kreiptis į drausmines institucijas. Tik praėjus keliems mėnesiams po ginčo pasisakymų ir po teismo sprendimo prokuroras inicijavo drausminę bylą. EŽTT nusprendė, kad drausminės atsakomybės taikymas advokatui sutrukdė jo užduočiai ginti klientą.

EŽTT išvada. EŽTT nustatė Konvencijos 10 straipsnio pažeidimą.