2020 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 patvirtintos Taikos sutarties priverstinio vykdymo, t. y. 371 152,69 Eur skolos ir palūkanų sumokėjimo.

2. Ieškovė nurodė, jog atsakovė neįvykdė Taikos sutarties 22 punkto, t. y. iki 2020 m. kovo 31 d. neapmokėjo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras už 2019 m. III – IV ketvirčiais ieškovės suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas ir yra skolinga ieškovei 369 896,60 Eur. Pažymėjo, jog atliekų tvarkymo sutartyse ir Taikos sutartyje nebuvo numatytos pavėluoto mokėjimo palūkanos už ieškovės 2019 m. III-IV ketvirčiais suteiktas paslaugas, taigi taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Taigi, atsakovės mokėtinų palūkanų dydis yra 8 procentai, palūkanos pagal atliekų tvarkymo sutartis sudaro 1 216,09 Eur (369 896,60 Eur x 8 / 100 / 365 x 15).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą iš dalies, išdavė vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 22 punkto, kuriame numatyta, jog atsakovė įsipareigoja už per 2019 m. III - IV ketvirtį savivaldybių organizuojamose sistemose suteiktas paslaugas, įskaitant įrodančių dokumentų, patvirtinančių pakuočių atliekų sutvarkymą, pagal sutarčių, iš kurių yra kildinami civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 reiškiami ieškovės reikalavimai, nuostatas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėti iki 2020 m. kovo 31 d., vykdymo.

4. Teismas sprendė, jog tai, kad Taikos sutarties 22 punkte šalys nėra susitarusios dėl konkrečios sumos, nedaro šios sutarties punkto negaliojančiu ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti Taikos sutartimi laisva valia prisiimtas prievoles.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė viešoji įstaiga „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Teigia, jog išduotas vykdomasis raštas negali būti vykdomas, kadangi nei nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta konkreti išieškotina suma, nei Taikos sutartyje nėra aiškaus šalių susitarimo dėl konkrečios atsakovės skolos.

7. Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog teismas atliko įrodymų vertinimą ir pagrįstai sprendė esant pagrindui išduoti vykdomąjį raštą. Pažymi, jog Taikos sutarties sąlygos yra galiojančios, todėl priverstinai vykdytinos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

11. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

12. Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis).

13. Pasisakydamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos keitimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015 ir kt.). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtintos ieškovės ir atsakovės pasirašytos taikos sutarties 22 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja už per 2019 m. III - IV ketvirtį savivaldybių organizuojamose sistemose suteiktas paslaugas, įskaitant įrodančių dokumentų, patvirtinančių pakuočių atliekų sutvarkymą, pagal sutarčių, iš kurių yra kildinami civilinėje byloje Nr. e2-3480-619/2019 reiškiami ieškovės reikalavimai, nuostatas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėti iki 2020 m. kovo 31 d. Skundžiama nutartimi ieškovės prašymas tenkintas ir išduotas vykdomasis raštas, įrašant jame pažodžiui šalių susitarimo turinį pagal Taikos sutarties 22 punktą.

15. Apeliantė teigia, jog išduotas vykdomasis raštas negali būti vykdomas, kadangi nei nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta konkreti išieškotina suma, nei Taikos sutartyje nėra aiškaus šalių susitarimo dėl konkrečios atsakovės skolos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiuo argumentu.

16. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyti veiksmai, kuriuos spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, turi atlikti teismas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju esant neaiškiai Taikos sutarties sąlygai, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygos (ne)vykdymą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytos sąlygos vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Akcentuotina, jog šiuo atveju ginčas kilęs dėl nesumokėtos skolos likučio dydžio pagal minėtą Taikos sutarties 22 punktą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys teikė paaiškinimus dėl nesumokėto skolos likučio, ieškovė, įrodinėdama skolos dydį, teikė pagal Taikos sutarties 22 punkto susitarimą išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Taigi, šalys vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimo procese įrodinėjo konkrečią nesumokėtos skolos sumą pagal Taikos sutarties 22 punktą.

17. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog vykdomasis raštas privalo būti aiškus, konkretus, nedviprasmiškas, todėl nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turėjo vadovautis CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra ir įvertinti šalių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie Taikos sutarties sąlygos (ne)vykdymą, šalių pateiktus įrodymus dėl nesumokėtos skolos likučio pagal Taikos sutarties 22 punktą. Pažymėtina, jog vien tik Taikos sutarties sąlygos perkėlimas į vykdomąjį raštą nesuponuoja galimybės reikalauti iš atsakovės sumokėti kokią nors apibrėžtą sumą.

18. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismo išspręstas netinkamai taikant CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neištyrus byloje esančių įrodymų, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis naikintina ir prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Panaikinus skundžiamą nutartį ir klausimą perdavus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, nes šiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinėjęs klausimą iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Jūratė Varanauskaitė

Paminėta tekste:

e2-3480-619/2019

CPK

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CK

CPK 646 str. Vykdomojo rašto išdavimo tvarka

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės

CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas