Klausimas. Dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo ypatumų ir teismo diskrecijos spręsti dėl baudos mažinimo

Byloje pareiškėja prašė sumažinti teismo jai skirtą baudą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą. Pareiškėja nurodė, kad, iki jai pašalinant savavališkos statybos padarinius, susidarė virš 50 000 Eur baudos suma.

Pirmosios instancijos teismas nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo sumažinti teismo paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą pagal pareiškėjos prašymą dėl teismo skirtos baudos sumažinimo nutraukė, nusprendęs, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta bauda nebegali būti peržiūrėta.

Kasacinio teismo vertinimu, vien tai, kad bauda paskirta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, nesudaro pagrindo pareiškėjos prašymo sumažinti baudą palikti nenagrinėto ar, šiai aplinkybei paaiškėjus vėliau, bylą nutraukti. Kasacinis teismas išaiškino, kad teismas, gavęs skolininko, teismo procesiniu sprendimu įpareigoto sumokėti baudą už nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo nevykdymą, prašymą paskirtą baudą (vienkartinę ar periodinę) sumažinti dėl itin sunkios skolininko finansinės padėties, turi nustatyti skolininko turtinę ir finansinę padėtį, jo išlaikomus asmenis ir kitus reikšmingus kriterijus, darančius įtaką skolininko galimybei sumokėti jam skirtą baudą, kartu vertindamas ir baudos proporcingumą padarytam pažeidimui. Nustatęs šiuos reikšmingus kriterijus ir akivaizdų teismo už nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo vykdymą paskirtos baudos neproporcingumą, teismas gali sumažinti skirtą baudą. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teisiškai reikšmingų faktų, sudarančių pagrindą sumažinti skolininkui skirtą baudą dėl akivaizdaus neproporcingumo, visumą privalo įrodyti skolininkas.

Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.