Klausimas. Dėl kompensacijos už sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neesminį pagerinimą

Santuokos nutraukimo byloje ginčas kilo dėl kompensacijos už investicijas į vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimą, atliktą tiek iki santuokos sudarymo, tiek po jos sudarymo.

Bylą nagrinėję teismai netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti butą bendrąja daline nuosavybe, tačiau priteisė kompensaciją už šias investicijas.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad šeimos teisės normos neįtvirtina kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti dėl kompensacijos sutuoktiniui, savo darbu ar lėšomis prisidėjusiam prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neesminio pagerinimo. Tokios kompensacijos dydis nustatytinas taikant daiktinės teisės nuostatas, reglamentuojančias įprastines ir ypatingąsias daikto išlaidas. Priskiriant išlaidas vienai iš šių kategorijų, be kita ko, gali būti remiamasi ir statybos teisės normomis, reglamentuojančiomis paprastąjį ir kapitalinį remontą.

Kasacinis teismas nurodė, kad vienam iš sutuoktinių asmeninėmis lėšomis ar darbu prisidėjus prie kitam sutuoktiniui priklausančio daikto kapitalinio remonto, nors toks prisidėjimas ir nesudaro pagrindo pripažinti pagerintą turtą bendrąja jungtine nuosavybe, išlaidas patyrusiam sutuoktiniui turi būti kompensuojama. Tačiau sprendžiant dėl kompensacijos neturi būti apsiribojama vien kapitalinio remonto darbų išlaidų kompensavimu. Teismas, įvertinęs atliktų paprastojo remonto darbų pobūdį, jų atlikimo laiką iki santuokos nutraukimo ir galimą darbų rezultato naudingo tarnavimo laikotarpį, gali spręsti ir dėl tokių išlaidų kompensavimo. Kai kuriais atvejais reikšminga gali būti ir tai, kokiu laikotarpiu tokios išlaidos buvo patirtos, nes paprastai atlyginamos ypatingosios daikto išlaidos, tačiau išimtiniais atvejais gali būti sprendžiama ir dėl įprastinių išlaidų kompensavimo.

Kasacinis teismas taip pat pasisakė dėl iki santuokos sudarymo atliktų pagerinimų ir nurodė, kad nors klausimas, kokios daikto pagerinimo išlaidos turi būti kompensuojamos, spręstinas pagal daiktinės ir statybos teisės normas, šios savaime nesudaro teisinio pagrindo priteisti iki santuokos sudarymo atliktų pagerinimų išlaidų atlyginimą. Tokiais atvejais taikytinos nepagrįsto praturtėjimo teisės normos.

Kasacinis teismas konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai nenustatė, kokie buto pagerinimai buvo atlikti iki santuokos sudarymo, o kokie – po jo, neįvertino jų pagal nutartyje suformuluotus kriterijus ir nenustatė nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų. Dėl to teismų procesinių sprendimų dalis, kuriomis ieškovei buvo priteista kompensacija, panaikino ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.