Vieša sprendimų paieška

Greita paieška Detali paieška Pagalba

Pavadinimas: [2020-11-05][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-700-407-2020].docx

Bylos nr.: e2A-700-407/2020

Bylos rūšis: civilinė byla

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas

Raktiniai žodžiai:

Teisiniai terminai:

Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas

Kodas

Byloje kaip

Kategorijos:

Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių

SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS

dėl vartojimo kredito

Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių

CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI

Prievolių įvykdymo užtikrinimas

Laidavimas

Garantija

Bylos, susijusios su civiline atsakomybe

Prievolių teisė

Kitos bylos, susijusios su civiline atsakomybe

Bylos dėl paskolos

? Civilinė byla Nr. e2A-700-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00135-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.2.3 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienė s, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškov o A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams E. G. ir G. S. dėl skolos priteisimo . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovų E. G. ir G. S. solidariai priteisti 60 675,39 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2013 m. vasario 14 d. įsigijo Norvegijos Karalystėje registruotos įmonės „ Norges Gullstjerner AS “ 34 procentus akcijų. Tą pačią dieną vykusiame akcininkų susirinkime buvo nutarta, kad akcininkas A. G. suteiks bendrovei 435 000 NOK (Norvegijos kronų) dydžio išankstinę beprocentę pas kolą akcinio kapitalo didinimui. Pinginės lėšos buvo pervest os dalimis per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. į bendrovės „ Norges Gullstjerner AS “ sąskaitą. 2013 m. vasario 14 d. vykusio akcininkų s usirinkimo metu akcininkai E. G. ir G. S. įsipareigojo įmonės nesėkmės ar bankroto atveju asmeniškai grąžinti paskolą A. G. . Bergeno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi bendrovė „ Norges Gullstjerner AS “ buvo paskelbta bankrutuojančia. Ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl paskolos grąžinimo, tačiau atsakovai jos negrąžino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 4. Teismas nustatė, kad bankrutavusi „ Norges Gullstjemer AS “ ieškovui jo suteiktos paskolos negrąžino, tik 2014 m. vasario 17 d. sumokėjo 3 317 NOK paskolos palūkanų pagal 2013 m. lapkričio 15 d. akcininkų paskolos susitarimą . 5. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog paskolos suteikimo faktas sukūrė atsakovams prievolę ją grąžinti ieškovui, nes akcininkų susirinkimo protokole padarytas įrašas apie asmeninę atsakomybę už įmonės prievolę negali būti prilyginama s rašytiniam sandoriui tarp fizinių asmenų. Akcininkų susirinkimo protokole nenurodyta konkreti pagrindinio skolininko piniginė prievolė –paskolos suma, jos terminas, todėl, teismo vertinimu, tai negali būti laikoma laidavimo sutarti mi . Teismas taip pat pažymėjo, kad akcininkų susirinkimo protokolas negali būti laikomas ir atsakovų garantija, nes nenurodytos garantijos prievolės ribos (suma), garantijos terminas. 6. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. lapkričio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ir, nors joje nebuvo tiesiogiai numatyta, tačiau ją sudarę asmenys pakeitė prieš tai sudarytų paskolos sandorių sąlygas ir iš esmės susitarė dėl naujų . Minėtoje paskolos sutartyje buvo nustatyta galutinė ieškovo paskolos suma su palūkanomis pagal anksčiau sudarytas dvi paskolos sutartis. Šia sutartimi taip pat buvo susitarta dėl palūkanų mokėjimo, paskolos grąžinimo terminų, pažymėta, kad laidavimas nesuteikiamas, o ši paskola yra pasitikėtinė (subordinuota), pirmenybė taikoma įmonės įprastinės banko paskolos grąžinimui, o pasitikėtinė (subordinuota) paskola grąžinama, kai įmonės likvidumas yra palankus, jei įmanoma, kasmet reikia grąžinti 150 000 NOK sumą. Teismas padarė išvadą, kad tarp akcininkų nebuvo susitarimo asmeniškai laiduoti ar garantuoti už įmonės prievoles paskolą suteikusiam akcininkui, priešingai, 2013 m. lapkričio 15 d. susitarimu akcininkai detaliau apibrėžė įmonės prievolės apimtis, susitarė dėl netesybų ir paskolos grąžinimo sąlygų bei terminų, nustatė paskolos tipą. Teismas sprendė, kad visos sandorio sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos, nėra pagrindo teigti, kad tikrieji sutarties šalių ketinimai buvo kitokie. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Ieškovas A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 2 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė šiuos nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus: 7.1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovai 2013 m. vasario 14 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti paskolos gavėjui bendrovei „ Norges Gullstjemer AS“ akcininko išankstinės paskolos sutartyje nurodytą sumą, o 201 3 m. vasario 14 d. akcininkų susitarimu dėl akcijų disponavimo apribojimo šalys susitarė, jog įmonės nesėkmės ar bankroto atveju akcininkai E. G. ir G. S. asmeniškai atsako prieš akcininką A. G. dėl paskolos grąžinimo, iki bus visiškai grąžinta paskola A. G. . Taigi, šalys aptarė esmines įstatyme įtvirtintas paskolos sutarties sąlygas, todėl teismas nepagrįstai jomis nesivadovavo. 7.2. Atsakovai neneigė, kad susitarimas, kuri u o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui paskolą bendrovės nesėkmės atveju, buvo, tik aiškino, jog vėlesni susitarimai šią atsakovų pareigą eliminavo. Ieškovo teigimu, jokie byloje esantys įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina. Tai pat niekuo nepagrįsti ir atsakovų kaltinimai ieškovui tiek dėl įmonės bankroto, tiek dėl įmonės turto pasisavinimo. 7.3. Teismas nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo už atsakovo G. S. teiktą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas G. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais: 8.1. Teismas nuodugniai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurios tinkamai pagrįstos ginčo šalių į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais bei duotais paaiškinimais. Bylos nagrinėjimu metu ieškovas neprieštaravo atsakovų prašymams dėl į bylą papildomai teikiamų rašytinių įrodymų pateikimo , prašymo pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį tarp ieškovo ir įmonės „ Norges Gullstjemer AS“ byloje nepareiškė, todėl teismas pagrįstai šia sutartimi rėmėsi ir padarė išvadą, kad tarp akcininkų nebuvo susitarimo asmeniškai laiduoti ar garantuoti už bendrovės prievoles paskolą suteikusiam akcininkui. 8.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino iš dalies, paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria pasinaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui G. S. taikymo. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės G. S. buvo panaikintos, laikytina, kad klausimas buvo iš esmės išspręstas atsakovo G. S. naudai, taigi ir visos bylinėjimosi išlaidos už atskirąjį skundą buvo priteistos pagrįstai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lie tuvos Respublikos civilinio pro ceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat byloje nenustatytas pagrindas peržengti apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. 10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas kelia ginčą dėl atsakovų solidarios atsakomybės pagal bankrutavusios įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ prievoles ieškovui. 11. B yloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas suteikė Norvegijos k aralystėje registruotai įmonei „ Norges Gullstjerner AS“ paskol ą . Ieškovas atsakovų pareigą atsakyti pagal įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ prievoles kildina iš susitarimo, nurodyto 2013 m. vasario 14 d. akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 3 (1 t, b. l. 26), kurio 6 punkte numatyta, kad „įmonės nesėkmės ar bankroto atveju akcininkai E. G. ir G. S. neša asmeninę atsakomybę prieš akcininką A. G. dėl paskolos grąžinimo iki kol bus pilnai grąžinta paskola A. G. “. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad protokolo Nr. 3 6 punkte šalys nenurodė, dėl kokių konkrečiai prievolės užtikrinimo būdų susitarė, tačiau Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK ) nedraudžia šalimis susitarti ir dėl įstatyme nenumatytos rūšies prievolių užtikrinimo ( CK 6.70 straipsnis ), kurio esmė – vieno asmens įsipareigojimo perkėlimas solidariųjų skolininkų daugetui , t. y. skolininkų rato išplėtimas. Visgi šalių teisini ų santyki ų kvalifik avimas svarbu s sprendžiant, ar yra visos būtinosios materialiosios teisinės sąlygos tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 60 675,39 Eur skolos priteisimo. Kvalifikuojant teisinius santykius tarp šalių vadovaujamasi CK 6.139 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. 12. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovai buvo prisiėmę įsipareigojimus atsakyti pagal trečiojo asmens prievoles įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ nesėkmės atveju. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, akcininkų susirinkimo protokole esantis punktas apie asmeninę atsakomybę už įmonės prievolę gali būti prilyginamas rašytiniam sandoriui tarp fizinių asmenų , kadangi jis yra pasirašytas visų šalių – paskolos davėjo ir atsakovų, ir, nepaisant to, jog protokolo Nr. 3 pavadinimas yra „Akcininkų susitarimas dėl akcijų disponavimo apribojimo“, tačiau cituotame jo 6 punkte aiškiai atsispindi suderinta šalių valia ir atsakovų įsipareigojimas atsakyti pagal įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ prievoles jos nesėkmės atveju. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tą pačią dieną šalys taip pat pasirašė ir protokolą Nr. 2 „Akcininko išankstinė paskola“ , kuriame pažymėta, kad A. G. suteikia įmonei „ Norges Gullstjerner AS“ 435 000 NOK dydžio beprocentę paskolą . Kadangi ieškovas tik 2013 m. vasario mėnesį tapo bendrovės akcininku ir tuo metu tai buvo vienintelė ieškovo planuojama suteikti paskola įmonei, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, faktines bylos aplinkybes , sprendžia, kad protokole Nr. 3 šalys susitar ė būtent dėl 435 000 NOK dydž io paskolos užtikrinimo sąlygų. 13. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad šalys sudarė daugiašalį rašytinį sandorį ( CK 6.77 straipsnio 1 dalis, 6.79 straipsnis, 1.73 straipsnio 2 dalis) dėl p akankamai apibūdintos prievolės įvykdymo sąlygų ( CK 6.78 straipsnio 1 dalis). K adangi šalys susitarė dėl atsakomybės pagal trečiojo asmens prievoles tik įmonės nesėkmės atveju, spręstina, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams būdingas akcesoriškumas ( CK 6.76 straipsnio 2 dalis, CK 6.77 straipsnio 1 dalis 6.79 straipsnis) ir sąlyginumas ( CK 6.30 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis). Šis aplinkybių teisinis vertinimas leidžia daryti išvadą dėl šalis siejusių laidavimo teisinių santykių. 14. Teisėjų kolegija šiuo atveju laiko reikšminga ir tai, kad nors atsakovas G. S. atsiliepime į apeliacinį skundą pritarė teisiniam pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog akcininkų susirinkimo protokole padarytas įrašas apie asmeninę atsakomybę už įmonės prievolę negali būti prilyginamas rašytiniam sandoriui tarp fizinių asmenų , tačiau atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus, iš esmės neginčijo, kad buvo įsipareigojęs atsakyti pagal įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ prievoles, tačiau pažymėjo, jog vėlesniais susitarimais, o būtent, 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi, paskolos sąlygos buvo pakeistos. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas įgijo iš viso 50 procentų bendrovės akcijų ir visą įmonės kontrolę, todėl laidavimo buvo atsisakyta. Pažymėtina, kad šalys 2013 m. lapkričio 15 d. sudaryto s paskolos sutart ies 4 punkte aptarė būtent paskolos užtikrinimo priemonės – laidavimo – pasibaigimą. Šis sutarties punktas p atvirtin a aplinkybę, kad šalys, nors to tiesiogiai neįvardino 2013 m. vasario 14 d. protokole Nr. 3, pačios susiklosčiusius teisinius santykius taip pat vertino kaip laidavimą. 15. Tačiau t eisėjų kolegija atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog vėlesniais šalių susitarimais buvo panaikinta atsakovų pareiga atsakyti pagal įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ prievoles. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad šalys savo paskolinius sutartinius santykius modifikavo ir 2013 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (1 t, b. l. 93), kurios 1 punkte šalys patvirtinto, jog paskolos gavėja – įmonė „ Norges Gullstjerner AS“ – pripažįsta ieškovui esanti skolinga iš viso 825 681 NOK, susikaupusias palūkanas ir išlaidas, o šią sumą sudaro dviejų atskirų paskolų dydžiai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įmonė „ Norges Gullstjerner AS“ jokių prievolių ieškovui nevykdė išskyrus tai, jog 2014 m. vasario 17 d. sumokėjo 3 317 NOK paskolos palūkanų pagal 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį , o įmonės bankroto byloje A. G. pareiškė tik vieną 825 681 NOK dydžio finansinį reikalavimą, sietiną su 2013 m. rudenį suteikta paskola (2 t, b. l. 76) , v adinasi, 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi šalys susitarė, apibendrino ir pakeitė visų paskolų, kurias suteikė A. G. įmon ei „ Norges Gullstjerner AS“ ir kurios nebuvo ieškovui grąžintos , sąlygas. 16. Byloje esančiame ieškovo 2014 m. balandžio 7 d. pareiškime G. S. dėl piniginio reikalavimo (2 t, b. l. 53–55) paaiškinta, kad 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartyje užfiksuotą 825 681 NOK dydžio sumą sudaro įmonei „ Norges Gullstjerner AS“ suteiktos dvi paskolos: pirmoji, apie 460 706 NOK dydžio paskola, buvo suteikta 2013 m. vasario mėnesį, o antroji, 364 975 NOK dydžio paskola, – 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovas nei bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, nei teikdamas apeliacinį skundą neįrodinėjo, kad 2013 m. vasario mėnesį buvo suteikta ne viena paskola ar kad šalys, sudarydamos 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį, susitarė dėl kitos, ne dėl ieškinyje nurodytos paskolos, iš kurios kildina mi reikalavim ai atsakovams, sąlygų pakeitimo. Į vertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia , kad ieškovas 2013 m. vasario mėnesį įmonei „ Norges Gullstjerner AS“ suteikė vienintelę paskolą, kuria grindžia mi šio ieškinio reikalavim ai , tačiau jos mokėjimo, grąžinimo ir užtikrin im o sąlygos buvo pakeistos būtent 2013 m. lapkričio 15 d . paskolos sutartimi. Šalys 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutarties 4 punkte expressis verbis (tiesiogiai) nurodė, jog laidavimas 825 681 NOK dydžio paskolai, kurios dalimi yra ir ieškovo 2013 m. vasario mėnesį suteikta paskola, nesuteikiamas . 17. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog įmonės „ Norges Gullstjerner AS“ bankroto byloje buvo pareikšta 12 finansinių reikalavimų (2 t, b. l. 76), tačiau nenustatyta, kad bendrovė būtų turėjusi skolinių įsipareigojimų, užtikrintų laidavimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš to darytina išvada, kad A. G. , pareiškęs 825 681 NOK dydžio finansinį reikalavimą bankroto byloje, nelaikė turintis laidavimo teisę, kita vertus, spręstina, kad laidavimo, kaip prievolės užtikrinimo būdo, nenustatė ir bankrotą administravęs asmuo. Be to, matyti, kad ieškovo 825 681 NOK dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas kaip reikalavimas, kuriam suteikiamas vėlesnis prioritetas, prieš jį tenkinami reikalavimai, užtikrinti hipoteka ir neprioritetiniai reikalavimai. 18. Taigi , priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, darytina išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, jog tarp ieškovo ir atsakovų 2013 m. vasario 14 d. protokolo Nr. 3 pagrindu susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, buvo susitarta dėl laidavimo už įmonei „ Norges Gullstjerner AS“ suteiktą 435 000 NOK dydžio paskolą . Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad i eškovas ir atsakovai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu, 2013 m. lapkričio 15 d . paskolos sutartimi pakeitė 2013 m. vasario mėnesį suteiktos paskolos grąžinimo ir jos užtikrinimo sąlygas , be kita ko , nurodydami, kad ši ai paskolai laidavimas nesuteikiamas (2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutarties 4 punktas) . 19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius pagal 2013 m. vasario 14 d. protokolą Nr. 3, tačiau pagrįstai sprendė, jog vėlesniais tarp šalių sudarytais susitarimais buvo pakeistos įmonė s „ Norges Gullstjerner AS“ suteiktų paskolų sąlyg o s, 2013 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartyje šalys a pibrėžė įmonės prievolės apimtis, susitarė dėl netesybų , paskolos grąžinimo sąlygų ir terminų bei atsisak ė laidavimo , kaip prievolės užtikrinimo būdo . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį teisingai išsprendė šalių ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisingo ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. 20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo pateikimą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai pažymi, kad nors jo atskirasis skundas buvo tenkintas iš dalies , tačiau tiek Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. , tiek Lietuvos apeliacini o teism o 2019 m. spalio 10 d. nutartimi s , buvo priimtas atsakovui palankus sprendimas, kadangi laikinosios apsaugos priemonės G. S. buvo panaikintos. Be to, pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą ( CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinio reikalavimai buvo atmesti, laikytina, kad byla išspręsta atsakovo naudai, todėl atsakovas įgijo teisę į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 21. Atsakovas pateikė prašymą priteisti 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą. Kadangi atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, a tmetus apeliacinį skundą, jos priteistinos iš ieškovo ( CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu , nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danutė Gasiūnienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis

Paminėta tekste:

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

CK

CK6 6.70 str. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai

CK6 6.77 str. Laidavimo atsiradimo pagrindai

CK6 6.78 str. Laidavimu užtikrinamos prievolės

CK6 6.76 str. Laidavimo sutarties samprata

CK6 6.30 str. Sąlyginės prievolės samprata

CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas