Vieša sprendimų paieška

Greita paieška Detali paieška Pagalba

Pavadinimas: [2020-11-05][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-697-330-2020].docx

Bylos nr.: e2A-697-330/2020

Bylos rūšis: civilinė byla

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas

Raktiniai žodžiai:

Teisiniai terminai:

Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas

Kodas

Byloje kaip

BAB bankas „Snoras“

112025973

atsakovas

UAB Intrum Lietuva

304615887

atsakovas

"Valnetas

135778275

atsakovo atstovas

"Nekilnojamojo turto valdymas"

300145575

Ieškovas

Kategorijos:

Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių

dėl kreditavimo

Bendrosios nuostatos

Juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris

SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS

CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI

Sandoriai

Nuginčijami sandoriai

BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ

Negaliojantys sandoriai

Daiktinė teisė

Teisės į svetimus daiktus

dėl hipotekos (hipoteca)

Hipoteka

Kiti su hipoteka susiję klausimai

Bylos dėl restitucijos

Bylos dėl teisės į svetimus daiktus

Bylos dėl paskolos

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės , Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Nekilnojamojo turto valdymas “ apeliacin į skund ą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 2 8 d . sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Nekilnojamojo turto valdymas “ ieškinį atsakov ė ms uždarajai akcinei bendrovei „ Intrum Lietuva “ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „ SNORAS “, trečiajam asmeniui notarei Dainorai Jievaitytei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškov ė UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas “ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „ Intrum Lietuva “ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui „ SNORAS “, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ieškovės ir atsakovės BAB banko „ SNORAS “ 2008 m. birželio 27 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 031-03220; 2) pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovės BAB banko „ SNORAS “ atžvilgiu 2008 m. liepos 18 d. ieškovės atliktą sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ) bei sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ); 3) pripažinti negaliojančiais ab initio notarės D. Jievaity tės 2017 m. sausio 2 d. atliktus vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. DJ-10 ir Nr. DJ-8); 4) taikyti restituciją bei įpa reigoti atsakovę UAB „Baltijos k redito sprendimai“ ( žodine teismo nutartimi ši atsakovė buvo pakeista atsakove UAB „ Intrum Lietuva“) grąžinti ieškovei 264 276,25 Eur; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškovė nurodė , kad 2008 m. birželio 27 d. ji su atsakove BAB banku „ SNORAS “ sudarė kredito sutartį Nr. 0321-03220, pagal kurią bankas suteikė ieškovei 3 243 744,21 Eur (11 200 000 Lt) kreditą. Ieškovės teigimu, siekdama užtikrinti savo įsipareigojimų bankui įvykdymą , ji atsakovės BAB banko „ SNORAS “ naudai įkeitė žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nuomos teisę bei ieškovei nuosavybės teise priklausantį prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . 3. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutarė iškelti BAB bankui „ SNORAS “ bankroto bylą. 2015 m. gruodžio 14 d. BAB banko „ SNORAS “ bei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bendru pranešimu ieškovė buvo informuota, kad bankas pagal pirkimo-pardavimo sutartį perleido naujai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ banko reikalavimo teises į ieškovės prievoles. Ieškovės teigimu , BAB bankas „ SNORAS “ nepagrįstai nutraukė 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį ir nepagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą. Ieškovė pabrėžė, kad kredito sutartis ir vėlesni turto įkeitimo sandoriai prieštarauja ieškovės teisnumui, kad BAB bankas „ SNORAS “ veikė nesąžiningai, todėl būtina pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. 4. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi ji pakeista atsakove UAB „ Intrum Lietuva“) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ akcentavo, kad ieškovė , nepaisant daugkartinių raginimų , paskutinį mokėjimą pagal 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį atliko tik 2014 m. liepos 30 d., o ši jos iškelta byla yra tik priemonė stabdyti išieškojimą iš įkeisto turto. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nuomone, ieškovė nepateikė jokių svarių įrodymų, kad ginč ijami sandoriai prieštarauja ieškovės teisnumui, taip pat neįrodė, kad atsakovės buvo nesąžiningos, o restitucijos taikymas šiuo atveju yra negalimas. 5. Atsakovė BAB bankas „ SNORAS “ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. BAB bankas „ SNORAS “ pritarė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ išdėstytai pozicijai dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo. 6. Trečiasis asmuo notarė D. Jievaitytė savo pozicijos byloje nepareiškė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškov ės UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas “ ieškinį atsakovėms UAB „ Intrum Lietuva “ ir BAB bankui „ SNORAS “ dėl sandorių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 8. Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys vieningai nurodė, kad ieškovei tinkamai nevykdant ginčijamos kredito sutarties (su papildymais ir pakeitimais) sąlygų, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nuo 2016 m. lapkričio 24 d. vienašališkai nutraukė 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį , kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais šios kredito sutarties nutraukimas buvo pripažintas teisėtu. 9. Teismas identifikavo , kad byloje ginčas kilo dėl 2008 m. birželio 27 d. kredito sutarties ir i eškovės turto hipotekos sandorių nuginčijimo Civilinio kodekso 1.82 straipsnio pagrindu , t. y. kaip juridinio asmens teisnumui prieš taraujančių sandorių. 10. I eškovė savo ieškinį grindė argumentu, jog ginčijami sandoriai pagal ieškovės įstatus turėjo būti sudaryti turint jos akcininko pritarimą, tačiau paaiškėjo, kad 2008 m. liepos 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas buvo suklastotas. Teismas pažymėjo, kad nepaisant nurodytos aplinkybės apie galimą parašo suklastojimą akcininkų susirinkimo protokole, ieškovė vi siškai neįrodinėjo, kad prieš vienuolika metų sudaryti sandoriai prieštarauja ieškovės kaip privataus juridinio asmens veiklos tikslams. 11. Įvertinęs bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad net gi jei ginčo sandoriai būtų pripažinti sudarytais pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo organų kompetenciją, byloje leistinais įrodymais nėra įrodyta, jog ginčijami sandoriai prieš tarauja ieškovės tikslams ir jog kita sandorio šalis veikė tikrai nesąžiningai. 12. Teismas taip pat suti ko su atsakovių argumentais, jog ieškovė savo veiksmais patvirtino ginčijamus sandorius, kadangi ieškovė nuo 2008 m. iki 2014 m. vykdė ginčijamą 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį, ši sutartis taip pat keletą kartų buvo keičiama ir pildoma. 13. T eismas atmetė prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „ N ekilnojamojo turto valdym a s “ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti . 15. Ieškovės a peliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais : 15.1. Ieškovė įrodė ir argumentuotai pagrindė visas Civilinio kodekso 1.82 straipsnio taikymo sąlygas. 15.2. Ginčijama kredito sutartis buvo sudaryta neturint aukščiausiojo ieškovės valdymo organo – visuotinio akcininkų susirinkimo – pritarimo. 15.3. Vien ta aplinkybė, kad bankas, sudarydamas sutartį dėl kredito, pasinaudojo suklastotu dokumentu, nesiaiškino ieškovės visuotinio akcininkų susirinkimo priimto sprendim o teisėtumo, leidžia teigti, jog BAB bankas „ SNORAS “ buvo nesąžininga sandorio šalis . 15.4. BAB banko „ SNORAS “ veiklos nesąžiningumas yra viešai žinoma aplinkybė. 15.5. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų ne kartą patvirtinusi ginčijamą kredito sandorį. 16. Atsakovė UAB „ Intrum Lietuva “ atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. 17. UAB „ Intrum Lietuva “ a tsiliepimas motyvuojamas šiais atsikirtimais: 17.1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčijami sandoriai prieštarauja ieškovės kaip privataus juridinio asmens tikslams. 17.2. Ieškovė savo veiksmais patvirtino ginčijamą sutartį ir su ja susijusius prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorius. 17.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė BAB banko „ SNORAS “ nesąžiningumo. 17.4. Ieškovė siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises, bet piktnaudžiauja procesu. 18. Atsakovė BAB bankas „ SNORAS “ ir trečiasis asmuo notarė D. Jievaitytė atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo neg aliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. 20. P irmo sios instancijos teismas nustatė , kad ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BAB bankas „ SNORAS “ 2008 m. birželio 27 d. sudarė kredito sutartį Nr. 031-03220 , kurios viena iš užtikrinimo priemonių buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BAB banko „ SNORAS “ 2008 m. liepos 18 d. sudaryti sutartinės hipotekos sandoriai. Ieškovė (apeliantė) šiuos sandorius ginčija tuo pagrindu, kad šie sandoriai prieštarauja ieškovės kaip privataus juridinio asmens teisnumui . Ieškovės (apeliantės) teigimu, prieš sudarant kredito sutartį bankui pateiktame UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visuotinio akcininkų susirinkimo , kuriame buvo svarstomas pritarimo banko kredito gavimui klausimas, protokole pasirašė ne nurodyta susirinkimo pirmininkė F. R. , todėl ginčijami sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant juridinio asmens valdymo organų kompetenciją. 21. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai įtvirtinti ir tokio sandorio nuginčijimo sąlygos apibrėžtos CK 1.82 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas. 22. Kasacinio t eismo jurisprudencijoje išaiškinta , kad siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juri dinio asmens teisnumui ( CK 1.82 str.), būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sud ariusiems tokį sandorį ( CK 2.87 str. 7 d . ) ( žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teism o 2011 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011 ; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011 ) . 23. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada , kad byloje esantys duomenys nepagrindžia BAB banko „SNORAS“ nesąžiningumo. Ieškovės (apeliantės) nuomone, šio banko nesąžininguma s yra viešai žinoma aplinkybė ir jau vien tai, kad sudarydamas sandorius bankas pasinaudojo suklastotu dokumentu , taip pat įrodo banko nesąžiningumą. Su tokia ieškovės (apeliantės) pozicija nėra pagrindo sutikti. 24. Pagal CK 1.82 straipsnį yra taikoma prezumpcija, kad kita sandorio šalis veikė sąžiningai, o jos nesąžiningumas privalo būti įrodytas vadovaujantis bendrosiomis civilinio proceso įrodinėjimo taisyklėmis. Ieškovė neįrodi nėjo įstatyme numatytų šalies nesąžiningumo prezumpcijos aplinkybių ( CK 6.67 str. ) . Atkreiptinas dėmesys į tai, k ad šioje byloje ieškovė (apelia ntė) neįrodinėjo aplinkybių, kurios patvirtintų, jog BAB bankas „SNORAS“ žinojo ar turėjo žinoti apie tai , jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovai prieš sudarydam i sandorius pateikė suklastotus dokumentus ( CPK 178 str. ) . Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik tokia aplinkybė , kad viena sandorio šalis pasitikėjo kita sandorio šalimi ir nesuabejojo jai pateiktų dokumentų tikrumu, jokiu būdu negali būti pripažįstama pasitikinčios sandorio šalies nesąžiningumu , kadangi toks pripažinimas teisinėje sistemoje įtvirtintų nesąžiningumo prezumpciją . Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog BAB „SNORAS“ nesąžiningumas nėra įrodytas. 25. Be kita ko, apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo veiksmais patvirtino ginčijamus sandorius. CK 1.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis , turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą, o patvirtin usi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. Preziumuojama , kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti: 1) sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė; 2) pareikalavo, kad kita šalis įvykdytų sandorį; 3) užtikrino kitai šaliai savo prievolių įvykdymą; 4) visiškai ar iš dalies perleido kitam asmeniui pagal tą sandorį įgytas teises ( CK 1.79 str. 2 d.). Į bylą pateiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitos išrašas (el. b. t. II , l. 30-121) patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkriči o 16 d. ieškovė (apeliantė) iš dalies vykdė prievoles pagal ginčijamą kredito sutartį, mokėjo palūkanas. Ieškovė (apeliantė) nenuginčijo įstatyme įtvirti ntos prezumpcijos, kad nurodyta kredito sutartis buvo ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ faktiniais veiksmais patvirtinta. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo aplinkybę , jog 2008 m. liepos 18 d. kredito sutart is bu vo ne kartą pakeista – kredito sutartis buvo koreguojama net septyniais papildomais BAB banko „SNORAS“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susitarimais (el. b. t. I , l. 150-177). Taigi, nėra pagrindo teigti , kad ieškovė savo veiksmais nepatvirtino ginčijamų sandorių. 26. Konstatavus, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančia 2008 m. liepos 18 d. kredito sutartį, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ir iš šios paskolos sutarties sekančius įkeitimo sandorius bei jų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus. 27. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą , neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008 , 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010 , 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 , ir kt.). 28. R emdamasi išdėstytais motyvais , teisėjų kol egija sprendžia, jog ieškovės apeliacinio skund o argument ai nesudaro pagrindo tenkinti šį skundą, todėl skundas atmetamas , o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso k odekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus ap ygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d . sprendimą p alikti nepakeistą. Teisėjai Danutė Gasiūnienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis

Paminėta tekste:

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK

CK

3K-3-511/2011

CK6 6.67 str. Nesąžiningumo prezumpcija

CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga

CK1 1.79 str. Nuginčijamo sandorio patvirtinimas

3K-7-38/2008

3K-3-252/2010

3K-3-107/2010