2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės EOOD „Betelgeuse“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieškinį, pareikštą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ vardu, atsakovams V. U. (V. U.) ir A. J. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė EOOD „Betelgeuse“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, pareikštu ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „GJ baldai“ vardu, prašydama iš atsakovų V. U. ir A. J. solidariai priteisti 937 016,68 Eur žalos atlyginimą ieškovės BUAB „GJ baldai“ naudai ir 5 proc. procesines palūkanas. Ieškovė EOOD „Betelgeuse“ nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja sąlygos netiesioginiam ieškiniu pareikšti, t. y. EOOD „Betelgeuse“ turi neabejotiną ir vykdytiną teisę į BUAB „GJ baldai“, BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorius nesiima veiksmų dėl žalos, atsiradusios BUAB „GJ baldai“ turtą pardavus už 1 000 000 Eur mažesnę nei rinkos kainą, atlyginimo, ši prievolė neabejotina, galiojanti ir vykdytina, nesiimant veiksmų pažeidžiami kreditorių ir BUAB „GJ baldai“ interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieškinį, pareikštą ieškovės BUAB „GJ baldai“ vardu.

3. Teismas nustatė, kad ieškinyje ieškovėmis nurodytos EOOD „Betelgeuse“ ir BUAB „GJ baldai“. Kartu su ieškiniu pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės EOOD „Betelgeuse“ ir advokato A. D., tačiau nėra pateikta dokumentų, įrodančių advokato teisę pateikti ieškinį BUAB „GJ baldai“ vardu. Dėl šios priežasties, teismas sprendė, kad ieškinį ieškovės BUAB „GJ baldai“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl tokį ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Ieškovė EOOD „Betelgeuse“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir atskirąjį skundą patenkinti – priimti ieškovių ieškinį. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neįvertino, kad ieškovė EOOD „Betelgeuse“ teismui pateikė netiesioginį ieškinį. Netiesioginio ieškinio instituto specifiškumas lemia, kad ieškinį teikia ieškovas, tačiau ieškovo procesinėje padėtyje taip pat įtraukiamas ieškovo skolininkas, kurio vardu ieškinys teikiamas (šiuo atveju – BUAB „GJ baldai“). Todėl EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieškinį ieškovės BUAB „GJ baldai“ vardu pagrįstai pateikė atstovavimo sutartį tik su ieškove EOOD „Betelgeuse“ sudaręs advokatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį EOOD „Betelgeuse“ ieškinį, pareikštą BUAB „GJ baldai“ vardu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieškinį, pareikštą ieškovės BUAB „GJ baldai“ vardu, nustatęs, kad advokato teismui pateiktas ieškinys buvo pareikštas be tinkamo abiejų ieškovių įgaliojimo advokatui veikti jų vardu, t. y. advokatas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo teisę vesti bylą ieškovės EOOD „Betelgeuse“, bet ne bendraieškės BUAB „GJ baldai“ pavedimu (CPK 111 straipsnio 4 dalis). Todėl teismas skundžiama nutartimi konstatavo CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, kai ieškinys paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

8. Ieškovė EOOD „Betelgeuse“ nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, teigdama, kad atsisakydamas priimti ieškinį pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė EOOD „Betelgeuse“ padavė netiesioginį ieškinį, t. y. ieškinį pateikė savo skolininkės BUAB „GJ baldai“ vardu. Kadangi netiesioginis ieškinys pareikštas kreditorės EOOD „Betelgeuse“, jį pateikus skolininkės BUAB „GJ baldai“ vardu, o ne tiesiogiai pačios skolininkės BUAB „GJ baldai“, ieškinį pateikusiam advokatui buvo reikalingas tik EOOD „Betelgeuse“ įgaliojimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pagal šią įstatymo normą, skirtingai nuo teisės pareikšti ieškinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja prievoliniai santykiai, t. y. savo skolininko skolininkui. Šį ieškinį kreditorius reiškia ne savo, o skolininko vardu, įgyvendindamas skolininko teises ir tokiu būdu apgindamas kreditorių bei paties skolininko interesus.

10. CPK nereglamentuoja kreditoriaus ir skolininko procesinės padėties civilinėje byloje, iškeltoje pagal netiesioginį ieškinį, tačiau pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, šiam tikslui pasiekti kreditorius gali pasirinkti bet kurią teisminį ginčą inicijuojančio asmens procesinę padėtį – ieškovo skolininką įtraukiant į procesą trečiuoju asmeniu, skolininko, kaip ieškovo, atstovo ar bendraieškio (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2021 19 punktas ir joje nurodyta teismų praktika).

11. Taigi, šios nutarties 9–10 punktuose aptartas reguliavimas ir teismų praktika atskleidžia, kad netiesioginis ieškinys pagal teisminį ginčą inicijuojančio kreditoriaus pasirinkimą gali būti reiškiamas ir dviejų bendraieškių, t. y. kreditoriaus, reiškiančio netiesioginį ieškinį, ir jo skolininko. Visgi, atsižvelgiant į netiesioginio ieškinio instituto pobūdį, tokiu atveju skolininko teises siekia įgyvendinti ne skolininkas, turintis ieškovo statusą, o netiesioginio ieškinio pareiškimą inicijavęs ieškovas – kreditorius.

12. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškinį pateikęs advokatas pateikė duomenis, įrodančius advokato įgaliojimus vesti bylą netiesioginį ieškinį reiškiančios kreditorės EOOD „Betelgeuse“ vardu (CPK 111 straipsnio 4 dalis). Tokia situacija nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, vertinant, kad ieškinys pareikštas neįgalioto vesti bylą asmens. Tokiu atveju laikytina, kad netiesioginį ieškinį pareiškusi kreditorė EOOD „Betelgeuse“ veikia skolininkės BUAB „GJ baldai“ vardu, įgyvendindama jai CK 6.68 straipsnio 1 dalyje suteiktas teises.

13. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginį ieškinį, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės EOOD „Betelgeuse“ netiesioginio ieškinio, pareikšto ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ vardu, atsakovams V. U. ir A. J. dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Marius Bajoras