2021 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Jis.lt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Jis.lt“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „15min“ dėl domeno perdavimo ir įpareigojimo nutraukti domeno naudojimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Jis.lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „15min“ nutraukti domeno www.jis.lt naudojimą, peradresuojant domeno lankytojus į atsakovei priklausančią internetinę svetainę www.15min.lt; 2) įpareigoti atsakovę perduoti registruotą domeną www.jis.lt ieškovei, kaip Lietuvos Respublikoje registruoto prekės ženklo „Jis“ savininkei; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad jai priklausantis prekės ženklas „Jis“ Lietuvos Respublikos prekės ženklų registre įregistruotas 2019 m. vasario 15 d. Prekės ženklas registruotas 35 tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos klasėje – reklama. Prekės ženklas nuo įregistravimo momento priklauso ieškovei. 2019 m. kovo 19 d. pasikeitė tik ieškovės pavadinimas iš MB „Teisinis konsultavimas“ į MB „Jis.lt“. Ieškovė nusprendė užregistruoti domeną, tapatų ieškovei priklausančiam prekės ženklui, tačiau pastebėjo, kad šis domenas jau yra užregistruotas atsakovės. Atsakovė užregistravo domeną, neturėdama į šį domeną jokių teisių ir interesų. Atsakovė domeną naudoja lankytojų peradresavimui į naujienų portalą www.15min.lt. Atsakovė naujienų portale talpina įvairią reklamą ir iš to gauna pajamas. Ši ekonominė veikla yra tapati ieškovės vykdomai veiklai, todėl ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę nenaudoti domeno www.jis.lt komercinėje veikloje, kadangi jis yra tapatus ieškovės įregistruotam prekės ženklui „Jis“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovės domeno vardas (www.jis.lt) yra tapatus ieškovės registruotam prekių ženklui „Jis“. Taip pat byloje neginčijama, kad atsakovė įregistravo ginčo domeną anksčiau, t. y. ieškovei dar nesant registruoto prekių ženklo savininke. Domenas atsakovei priklauso nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d., tuo tarpu ieškovės prekių ženklas įregistruotas tik 2019 m. birželio 11 d. Be to, ieškovė pakeitė įmonės pavadinimą į MB „Jis.lt“ tik 2019 m. kovo 19 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovei registruojant domeną, ieškovė neturėjo ankstesnės teisės 2004 m. balandžio 28 d. Reglamento (EB)

Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas Nr. 874/2004) 10 straipsnio 1 dalies prasme. Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės turėjimas yra būtina sąlyga ginčo domeno registracijos panaikinimui, nesvarbu, ar ieškinys konkrečioje byloje yra grindžiamas domeno vardo registracija neturint teisėto intereso, ar nesąžininga domeno vardo registracija, ar vėlesniu nesąžiningu domeno vardo naudojimu. Juridinio asmens pavadinimas yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį. Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato teisių į ketinamo steigti juridinio asmens pavadinimą apsaugos ir gynimo būdų. Iš to teismas padarė išvadą, kad ieškovė neturėjo „ankstesnių teisių“, kaip jas apibrėžia Reglamentas Nr. 874/2004, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu ir Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas, nes Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a punkto sąlyga siejama su domeno registracijos momentu,

t. y. Reglamentas Nr. 874/2004 nenumato domeno registracijos panaikinimo galimybės, kai savininkas domeną registruoja neturėdamas teisėto intereso, jeigu registracijos panaikinimo siekiantis asmuo neturi pagal pozityviąją teisę ginamos „ankstesnės teisės“.

5. Teismas sprendė, kad byloje pateikti įrodymai, nesudaro pakankamo pagrindo teismui daryti išvadą, jog atsakovė apskritai neketina vykdyti kokios nors veiklos, naudodamasi domeno vardu ar neturi tikslo juo naudotis interneto svetainei, jos turiniui žymėti ir sudaryti galimybes rasti jame esančią informaciją. Teismas pastebėjo, kad atsakovei 2015 metais registruojant domeną www.jis.lt net nebuvo teorinės galimybės turėti nesąžiningų ketinimų ieškovės atžvilgiu, kadangi tuo metu nebuvo registruotas prekių ženklas „Jis.lt“, be to, nebuvo ir juridinio asmens, turinčio tokį pavadinimą. Teismas konstatavo, kad atsakovė šioje byloje įrodė, jog egzistuoja Reglamente Nr. 874/2004 numatyta jos teisėtus interesus patvirtinanti aplinkybė ir priešingai – ieškovė neįrodė ir teismas nenustatė jokių duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog domeno vardas naudojamas nesąžiningai.

6. Nagrinėdamas domeno vardo www.jis.lt naudojimą Reglamento Nr. 874/2004 aspektu, teismas konstatavo, kad teismo nustatytos aplinkybės nesudarytų pagrindo domeno vardo registracijos panaikinimui. Teismo vertinimu, ieškovė, prieš registruojant prekės ženklą „Jis.lt“ ir keičiant įmonės pavadinimą į MB „Jis.lt“, 2019 metais žinojo arba turėjo visas galimybes iš viešai teikiamos informacijos (WHOIS duomenų bazė) sužinoti apie atsakovės naudojamą domeną www.jis.lt, kuris yra neatsiejamai susijęs su ieškovės pageidaujamu juridinio asmens pavadinimu ir prekių ženklu. Nors domeno vardas yra tapatus ieškovės prekės ženklui, tačiau ieškovės teisės į prekės ženklą yra vėlesnės, taip pat nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad domeno vardas naudojamas nesąžiningai, taip pat nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalyje.

7. Teismas nenustatė pagrindo pritarti ieškovės argumentams, kad atsakovė, anksčiau įregistravusi domeną bei neatlikusi jokių ženklių investicijų į domeną sudarantį žymenį, pažeidžia sąžiningą konkurenciją ieškovės atžvilgiu, kuri šį žymenį komercializavo ir jo vystymui skyrė investicijas. Teismas nurodė, kad ieškovė, teigdama apie didžiules investicijas į jos turimą prekių ženklą „Jis“, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, tiek Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalis, tiek jos pagrindu formuojama teismų praktika nesąžiningos konkurencijos veiksmus išimtinai sieja su savavališku naudojimu žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu arba savavališką šio žymens naudojimą, jei tuo siekiama nesąžiningai pasinaudoti kito ūkio subjekto reputacija. Taigi ieškovės nurodoma teisės nuostata reikalauja ieškovės naudojamo ankstesnio žymens ir / ar tai, kad ieškovė gintų savo reputaciją turintį žymenį. Šiuo atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti apie šio prekės ženklo žinomumą ir jo reputaciją, taip pat ir investicijas į šio prekės ženklo gerą vardą. Todėl, teismo nuomone, atsakovės veiksmai naudojant žymenį „Jis“ savaime negali kenkti ieškovės galimybėms konkuruoti ir nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė naudodama anksčiau registruotą ginčo domeną pažeistų ieškovės vėlesnes teises į prekių ženklą ar atliktų kitus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje draudžiamus nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Jis.lt“ prašo panaikinti Vilniau apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovę perduoti domeną www.jis.lt apeliantei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atsakovė be domeno registravimo apskritai jokių teisių į žymenį „Jis“ neturi, todėl nėra galimybių konstatuoti, kad atsakovė turi ankstesnes teises Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme. Priešingai, būtent apeliantė turi ankstesnes teises, Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme, įskaitant prekės ženklo registraciją, įmonės pavadinimą, logotipą. Sprendime nenurodyta, kokias ankstesnes teises, kaip tai nurodo Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalis, turi atsakovė. Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalis tiesiogiai nereikalauja, kad Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio

1 dalyje minima teisė būtų pradėta saugoti anksčiau, nei buvo registruotas ginčijamas domenas.

8.2. Teismui bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė ginčo domeną registravo nesąžiningai, kartu konstatuotina, jog atsakovė apskritai neturi teisių į ginčijamą domeną, o tai kartu reiškia, kad atitinkama ieškovės teisė, net jei yra įgyta po ginčo domeno registracijos, negali būti vėlesnė šios atsakovės (neturimos) teisės atžvilgiu.

8.3. Nors atsakovė įregistravo domeną www.jis.lt turėdama planų pradėti vystyti žurnalą ir / ar internetinę svetainę, skirtą vyrams, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė per visą laiką nuo domeno registravimo iki ieškinio pareiškimo teisme atliko veiksmus, kuriuos būtų galima vertinti kaip žymens „Jis“ naudojimas komercinėje veikloje. Egzistuoja visos, Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies b punkto įtvirtintos sąlygos, atsakovės nesąžiningumui konstatuoti. Be kita ko, atsakovė atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad domenas buvo įregistruotas su tikslu neleisti domeno užregistruoti kitiems subjektams, kaip tai nutiko su domenu www.ji.lt.

8.4. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovė neprašė panaikinti atsakovės naudojamo domeno vardo ar jo registracijos. Reglamento Nr. 874/2004 22 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad, kai yra pradėtas procesas prieš domeno vardo savininką, AGS kolegija nusprendžia, jog domeno vardas turi būti panaikintas, jei nustato, kad registruotas vardas yra ginčytinas ar juo piktnaudžiaujama, kaip apibrėžta 21 straipsnyje. Domeno vardas perduodamas ieškovui, jeigu ieškovas pateikia prašymą šiam domeno vardui ir atitinka bendruosius tinkamumo kriterijus, nustatytus Reglamento (EB) Nr. 733/2002 4 straipsnio 2 dalies b punkte. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017), kad toks teisių gynimo registro institucijoje būdas, kai domeno vardas perduodamas ieškovui, tiesiogiai numatytas Reglamento Nr. 874/2004 22 straipsnio 11 dalyje, todėl ieškinio su atitinkamu reikalavimu pareiškimas teisme laikytinas pakankamu, jog būtų pripažinta, kad ieškovė yra „pateikusi prašymą domeno vardui“ Reglamento Nr. 874/2004 22 straipsnio 11 dalies prasme. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, Reglamentas Nr. 874/2004 nereikalauja iš asmens siekiančio atgauti domeną, kažkokio papildomo prašymo panaikinti domeno registraciją, kadangi pasitvirtinus nesąžiningo domeno naudojimo aplinkybėms, domeno vardas reikalaujančiai šaliai perduodamas automatiškai.

9. Atsakovė UAB „15min“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1. Ieškovei neturint nei registruotų, nei neregistruotų ankstesnių teisių į žymenį „Jis“, teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovei registruojant domeną, ieškovė neturėjo ankstesnių teisių Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme, o nurodytos teisės turėjimas yra būtina sąlyga ginčo domeno registracijos panaikinimui, nesvarbu, ar ieškinys konkrečioje byloje yra grindžiamas domeno vardo registracija neturint teisėto intereso, ar nesąžininga domeno vardo registracija, ar vėlesniu nesąžiningu domeno vardo naudojimu.

9.2. Teismas iš atsakovės pateiktų įrodymų teisėtai ir pagrįstai nustatė ir pripažino, kad atsakovė domeno vardą įgijo turėdama realų ketinimą vystyti žurnalą ir / ar internetinę rubriką „JIS“. Šių aplinkybių patvirtinimui atsakovė pateikė 2015 m. rugpjūčio 12 d. interneto domeno ir su juo susijusių teisių prikimo–pardavimo sutartį, taip pat 2015 m. sausio 14 d. turinio rengimo sutartį, iš kurių matyti, kad UAB „15min“ kaip paslaugų teikėjas įsipareigojo užsakovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“ rengti turinį interneto tinklapiuose, tarp kurių ir www.ji24.lt, be kita ko, temos minėtose interneto tinklapiuose yra ir „Jis ir Ji“ ir kita, kurios nukreipiamos į tinklapio www.15min.lt atitinkamas rubrikas „Ji24“, „Žmonės“, „Laima‘. Taigi, šalys minėta turinio rengimo sutartimi be kitų rubrikų susitarė ir dėl turinio talpinimo rubrikoje „Jis ir ji“. To pasėkoje atsakovė kartu su tiems patiems susijusiems asmenims priklausančia UAB „Žurnalų leidybos grupė“ susitarė, kad ateityje galėtų būti pradėtas vystyti žurnalas ir / ar internetinė svetainė, skirta vyrams – „JIS“, todėl priešingai nei teigia ieškovė, byloje surinkti įrodymai neleidžia konstatuoti, jog atsakovė apskritai neketina vykdyti kokios nors veiklos, naudodamasi domeno vardu ar neturi tikslo juo naudotis interneto svetainei, jos turiniui žymėti ir sudaryti galimybes rasti jame esančią informacija.

9.3. Be to, teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad ginčo domeno peradresavimas į pagrindinę atsakovo internetinę svetainę www.15min.lt nėra nesąžiningas ir / ar neteisėtas ir byloje nesant jokių duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog domeno vardas naudojamas nesąžiningai, ieškovės reikalavimas dėl ginčo domeno perdavimo ieškovei turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ankstesnės teisės registruojant domeną

11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad atsakovė be domeno registravimo apskritai jokių teisių į žymenį „Jis“ neturi, todėl nėra galimybių konstatuoti, jog atsakovė turi ankstesnes teises Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme. Apeliantės nuomone, būtent ji turi ankstesnes teises, įskaitant prekės ženklo registraciją, įmonės pavadinimą, logotipą. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokias ankstesnes teises, kaip tai nurodo Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalis, turi atsakovė.

12. Europos Sąjungos teisė, konkrečiai – Reglamentas Nr. 874/2004, nustato .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Ši viešoji tvarka sukonkretinama Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsniu, kuriame iš esmės numatomas domeno vardo, įregistruoto siekiant spekuliacinių tikslų ar piktnaudžiaujant teisėmis, panaikinimas.

13. Pagal Reglamento Nr. 874/2004 1 straipsnyje apibrėžtą jo dalyką, Reglamentas Nr. 874/2004 tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su .eu plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, taigi nurodytas Reglamentas Nr. 874/2004 nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015). Todėl, atsižvelgiant į nacionalinio teisinio reglamentavimo spragą, Lietuvos teismų praktikoje ginčai, susiję su domeno registravimo teisėtumu, nagrinėjami pagal analogiją taikant Reglamentą Nr. 874/2004.

14. Pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnį, registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio

1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Iš lingvistinės šio straipsnio nuostatų analizės darytina išvada, kad tam, jog registruotas domeno vardas būtų panaikintas, byloje būtina nustatyti šias sąlygas: 1) ieškovas turi Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą, 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat arba klaidinančiai panašus į šį vardą ir 3) ginčijamas domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba (alternatyvi sąlyga) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalį „ankstesnės teisės“, inter alia (be kita ko), reiškia registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, taip pat juridinio asmens pavadinimus.

15. Iš Reglamente Nr. 874/2004 pateikiamos sąvokos „ankstesnė teisė“ nėra pagrindo daryti išvados, kad šios teisės atsiradimas turi būti siejamas tik su jos oficialaus pripažinimo ar registracijos momentu. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, galimi atvejai, kai kito asmens teisė, patenkanti į Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą, buvo oficialiai pripažinta ir / ar registruota vėliau, nei ginčijamas domeno vardas, tačiau tai savaime nereiškia, kad tokia teisė nebuvo ieškovo įgyta iki ginčo domeno registracijos ir nėra „ankstesnė teisė“ Reglamento Nr. 874/2004 nuostatų prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017). Tačiau, svarbu pabrėžti, kad vien ta aplinkybė, jog oficialus prekės ženklo įregistravimas įvyko vėliau nei domeno registracija, nesudaro pagrindo visais atvejais pripažinti „ankstesnės teisės“ Reglamento Nr. 874/2004 prasme. Taigi, apeliantė klaidingai teigia, kad vien tai, jog ji įregistravo prekės ženklą atitinkantį atsakovei priklausantį domeną, yra pagrindas savaime konstatuoti jos „ankstesnę teisę“. Apeliantei kyla pareiga įrodyti, kad teisė jos buvo įgyta dar iki ginčo domeno registracijos ir yra „ankstesnė teisė“.

16. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė yra nacionalinio žodinio prekės ženklo „Jis“ savininkė. Prekės ženklo paraiška pateikta 2019 m. vasario 25 d., registruota – 2019 m. birželio 11 d. Prekių ženklas registruotas 35 klasės paslaugoms – reklama. Atsakovė UAB „15min“ 2015 m. rugpjūčio 12 d. sudarytos interneto domeno ir su juo susijusių teisių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo domeną www.jis.lt. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovė MB „Jis.lt“, kaip juridinis asmuo, įregistruota 2018 m. vasario 9 d., 2019 m. kovo 19 d. pasikeitė ieškovės pavadinimas iš MB „Teisinis konsultavimas“ į

MB „Jis.lt“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad iki prekių ženklo paraiškos pateikimo ieškovė būtų veikloje naudojusi ar bent parodžiusi interesą, ar pareiškusi ketinimą veikloje bet kokia forma naudoti žymenį „Jis“ (CPK 178 straipsnis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė domeną www.jis.lt savo vardu įregistravo ieškovei dar nepateikus paraiškos registruoti prekių ženklą su žymeniu „Jis“ ir nenaudojant savo, kaip juridinio asmens, pavadinime žymens „Jis“. Byloje nesant įrodymų, kad ieškovė kokiu nors būdu iki atsakovei registruojant domeną www.jis.lt buvo parodžiusi interesą veikloje bet kokia forma naudoti žymenį „Jis“ arba tokį žymenį jau buvo naudojusi, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė iki ginčo domeno registracijos atsakovės vardu 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo įgijusi kokią nors apibrėžtą teisę naudoti ginčo žymenį, kurią būtų galima pripažinti „ankstesne teise“ Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl teisėjų kolegija pritaria skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadai, kad atsakovei registruojant domeną, ieškovė neturėjo ankstesnės teisės Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme.

Dėl sąžiningumo registruojant domeną

17. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl atsakovės sąžiningumo, naudojant ginčo domeną. Apeliantės manymu, egzistuoja visos, Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies b punkte įtvirtintos sąlygos, atsakovės nesąžiningumui konstatuoti.

18. Nesąžiningumas pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies nuostatas gali būti įrodytas, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas, visų pirma, siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui (3 dalies a punktas); arba domeno vardas buvo užregistruotas siekiant, jog pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo (3 dalies b punktas su jo i, ii, iii papunkčiuose nurodytomis sąlygomis); arba domeno vardas buvo užregistruotas, visų pirma, siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą (3 dalies c punktas); arba domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (3 dalies d punktas); arba užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai (3 dalies e punktas).

19. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas sąrašas nėra baigtinis. Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nesąžiningumą gali įrodyti kitos aplinkybės nei išvardytos šios dalies a–e punktuose. Sprendžiant dėl nesąžiningumo turi būti vertinamos sąlygos, kuriomis buvo įregistruotas prekių ženklas (nurodytoje byloje – ketinimas nenaudoti prekių ženklo rinkoje, kurioje buvo paprašyta apsaugos, prekių ženklo apipavidalinimas, tai, kad buvo įregistruota daug kitų giminines sąvokas atitinkančių prekių ženklų, ir tai, kad prekių ženklas buvo įregistruotas prieš pat .eu aukščiausio lygio domeno vardų registracijos etapais pradžią), taip pat sąlygos, kuriomis buvo įregistruotas domeno vardas (specialių simbolių arba skyrybos ženklų naudojimas, tai, kad buvo pateikta daug domenų vardų, atitinkančių giminines sąvokas, registracijos prašymų ir pan. aplinkybės) (2010 m. birželio 3 d. sprendimas byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš R. S.,

C-569/08).

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl atsakovo sąžiningumo, svarbios ne tik domeno registravimo, bet ir jo naudojimo aplinkybės. Taigi, kilus ginčui, turi būti vertinamas atsakovo sąžiningumas tiek registruojant, tiek vėliau naudojant domeną, o nustačius nesąžiningumą, domeno registracija gali būti panaikinama ginant ankstesnių teisių į jo vardą sudarantį žymenį turėtojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017).

21. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą perduoti jai atsakovės domeną argumentavo tuo, kad ji yra ankstesnių teisių savininkė, atsakovės domenas tapatus ieškovės prekės ženklui „Jis“ ir atsakovė, registruodama ginčo domeną, siekė, jog jo neregistruotų kiti subjektai.

22. Kaip jau buvo nustatyta pirmiau šioje nutartyje, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė iki ginčo domeno registracijos atsakovės vardu 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo įgijusi kokią nors apibrėžtą teisę naudoti ginčo žymenį „Jis“, kurią būtų galima pripažinti „ankstesne teise“ Reglamento Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme. Vertinant atsakovės sąžiningumą, naudojant ginčo domeną www.jis.lt, byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 14 d. turinio rengimo sutartimi, atsakovė UAB „15min“, kaip paslaugų teikėjas, įsipareigojo užsakovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“ rengti turinį interneto tinklapiuose, tarp kurių ir www.ji24.lt, be kita ko, temos minėtose interneto tinklapiuose yra ir „Jis ir Ji“ ir kita, kurios nukreipiamos į www.15min.lt į atitinkamas rubrikas ,,Ji24“, ,,Žmonės“, ,,Laima“. Taigi šalys minėta turinio rengimo sutartimi be kitų rubrikų susitarė ir dėl turinio talpinimo rubrikoje „Jis ir ji“, atsakovė, kartu su tiems patiems susijusiems asmenims priklausančia UAB „Žurnalų leidybos grupė“ susitarė, kad ateityje galėtų būti pradėtas vystyti žurnalas ir / ar internetinė svetainė, skirta vyrams – ,,JIS“. Nors šiai dienai minėta rubrika nėra išvystyta, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog atsakovė domeną įgijo siekdama nesąžiningų tikslų, taip pat nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvu, kad pateikti įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė apskritai neketina vykdyti kokią nors veiklą, naudodamasis domeno vardu, ar neturi tikslo juo naudotis interneto svetainei, jos turiniui žymėti ir sudaryti galimybes rasti jame esančią informaciją.

23. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovei 2015 metais registruojant domeną www.jis.lt net nebuvo teorinės galimybės turėti nesąžiningų ketinimų ieškovės atžvilgiu, kadangi tuo metu nebuvo registruotas prekių ženklas „Jis“. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovės nurodyti argumentai, jog ginčo domenas buvo įregistruotas iš anksto tuo tikslų, kad nenutiktų taip, kaip atsitiko su domenu www.ji.lt, kuris buvo užimtas ir nepavyko jo nupirkti, yra pakankami spręsti dėl atsakovės nesąžiningumo Reglamento 21 straipsnio 4 dalies b punkto pagrindu. Kaip jau buvo nustatyta šioje byloje, atsakovė siekė vystyti žurnalą ir / ar internetinė svetainę, skirtą vyrams – ,,JIS“, ginčo domeno registravimo metu, t. y. 2015 metais, ne tik nebuvo registruotas ieškovės prekės ženklas, bet net neegzistavo ir pati ieškovė, kuri įkurta tik 2018 metais. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad atsakovės domeno registravimas buvo siejamas su jos vystoma veikla, o ne konkrečių / tikėtinų subjektų veiklos ribojimu, t. y. siekiu, jog pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo.

24. Apeliaciniu skundu taip pat keliamos abejonės dėl atsakovei priklausančio domeno naudojimo peradresuojant į tinklalapį www.15min.lt tikslingumo. Apeliantės teigimu, toks domeno naudojimas, t. y. lankytojų peradresavimui, yra bandymas sukurti iliuziją, kad domenas yra naudojamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, viena vertus, naudoti domeną lankytojų peradresavimui nėra draudžiama, kita vertus, ir pats siekis pritraukti kuo daugiau tinklalapio lankytojų, pasitelkiant peradresavimą, pats savaime yra tikslas, komercinės naudos siekimas. Pažymėtina, kad atsakovė yra naujienų portalas, suinteresuotas didesniu lankytojų / skaitytojų skaičiumi, todėl akivaizdu, jog domeno naudojimas peradresavimui leidžia atsakovės kuriamą turinį atsakovės portale www.15min.lt perduoti neapibrėžtam skaičiui asmenų. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ginčo domenas iki 2019 metų buvo neaktyvus. Šios aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), kita vertus – nagrinėjamo ginčo laikotarpiu matyti, jog domenas yra veikiantis, ką ir nurodo pati ieškovė, teigdama, kad atsakovė tinklalapio lankytojus nukreipia į www.15min.lt.

25. Taip pat šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog jos registruotas prekės ženklas yra plačiai paplitęs, žinomas visuomenėje, kuo būtent naudodamasi atsakovė siektų pritraukti dėmesį, t. y. atsakovė tikslingai į savo naujienų portalą siektų pritraukti būtent ieškovės klientus. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei priklausančiame prekių ženkle esantis elementas „Jis“ nėra įgijęs skiriamojo požymio dėl naudojimo. Kita vertus, kaip nurodė pati apeliantė, jos veikla yra susijusi su reklama (Prekės ženklas registruotas 35 tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos klasėje – reklama), o atsakovė yra juridinis asmuo, valdantis naujienų ir žinių portalą www.15min.lt, kurio tik dalis veiklos yra susijusi su reklamos talpinimu. Nors atsakovės veikloje, valdomame portale taip pat yra skelbiama reklama, tačiau tikslinė atsakovės auditorija yra portalo lankytojai, besidomintys žiniomis ir naujienomis, o ne konkrečiai reklama.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas

(CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje. Įstatymo nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Atsižvelgiant į tai, iš esmės ieškovei tenka pareiga įrodyti atsakovės nesąžiningumą registruojant ir (ar) naudojant ginčo domeną, o atsakovei pagrįsti teisinį interesą į domeną. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės nesąžiningumą, o vadovaujantis visuma byloje esančių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovė įrodė suinteresuotumą ginčo domeno įsigijimu (CPK 185 straipsnis).

27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nenustatyta jokių Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurioms egzistuojant domeno vardas galėtų būti panaikinamas ar perduotas ieškovei – teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeno vardą neturėjimas; ginčo domeno vardo užregistravimas ar naudojimas nesąžiningai.

Dėl bylos procesinės baigties

28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė proceso bei materialiosios teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo

(CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

29. Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, įgijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

30. Atsakovė pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už advokato teiktą teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 8.11 punktas), atsakovei iš apeliantės priteisiamos 931,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias atsakovė patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „15min“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės mažosios bendrijos „Jis.lt“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 931,70 Eur (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Gintaras Pečiulis

Asta Radzevičienė

Paminėta tekste:

CK

e2A-427-823/2017

CPK

3K-3-193-686/2015

CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga

e3K-3-68-469/2017

CPK 185 str. Įrodymų įvertinimas

CPK 326 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės

CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas