2021 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. K. patikslintą prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas patikslintas pareiškėjo L. K. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria pareiškėjas, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, pripažintas bankrutavusiu ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5123322. Pareiškėjas nurodė, kad Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutarties pripažinimas yra reikalingas tam, jog būtų atkurtas jo, kaip bankrutuojančio asmens, mokumas ir užtikrintas maksimaliai įmanomas atsiskaitymas su Lietuvoje esančiais kreditoriais, išlaikytas kreditorių lygiateisiškumas, t. y. būtų pasiekti fizinio asmens bankroto tikslai.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi į bylą buvo įtraukti suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“, Mano Būstas, UAB, antstolis Tomas Ubartas, S. P., RADVILIŠKIO VANDUO, UAB, antstolė Vaiva Šimkienė, Pakruojo ūkininkų kredito unija, Radviliškio šiluma, UAB, antstolė Rima Adomaitienė, Credit24 - IPF Digital Lietuva, UAB, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolis Ricardas Kudrauskas, Intrum Lietuva, UAB, antstolis Artūras Bložė, BIGBANK AS filialas, kuriems buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškėjo L. K. prašymą.
3. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 11 d. gautas antstolės Vaivos Šimkienės atsiliepimas į L. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/09/00564, kurioje Kauno apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-18797-717/2008 dėl 9 472,10 Eur skolos (likutis 4 307,23 Eur) ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2008 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš skolininko L. K. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 19 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atsiliepimas į L. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo prašymo tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, kadangi pareiškėjas apie bankroto bylos iškėlimą Jungtinėje Karalystėje buvo tinkamai informavęs kreditorę UAB „Gelvora“. Taip pat pažymėjo, kad nuo tos dienos kreditorė UAB „Gelvora“ gavo iš pareiškėjo įmokas, kurių bendra suma sudaro 654,92 Eur. Pareiškėjas L. K. yra skolingas kreditorei UAB „Gelvora“ pagal nurodytas sutartis: 1) 2013 m. sausio 3 d. „Swedbank”, AB ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-01, pagal kurią „Swedbank”, AB perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo L. K. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. 05-067766-VA (Vykdomojo dokumento Nr. 2-1018-132-2008); 2) 2016 m. rugpjūčio 11 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi TEO LT, AB) ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2016/LPA-131 /16-50-07 pagal kurią 2016 m. rugpjūčio 13 d. AB „Telia Lietuva“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo L. K. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. 60111422 (Vykdomojo dokumento Nr. 2-1440-132/2009); 3) 2015 m. birželio 23 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Citadele“ bankas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-29, pagal kurią AB „Citadele“ bankas perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo L. K. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. AGL/00693/1 (Vykdomojo dokumento Nr. 2-80-132/2012); 4) 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir BAB „Ūkio bankas“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo L. K. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. KR01-077/07V (Vykdomojo dokumento Nr. 2-18797-717/2008).
5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 19 d. gautas suinteresuoto asmens Pakruojo ūkininkų kredito unijos atsiliepimas į L. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuriame nurodyta, kad L. K. skola suinteresuotam asmeniui sudaro 410,59 Eur. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja L. K. prašymo dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo tenkinimui.
6. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 19 d. gautas suinteresuoto asmens antstolio Arturo Bložės atsiliepimas į L. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuriame nurodyta, kad prieštaravimo pareiškėjo prašymui nereiškia, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad vykdė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-80-132, kurio pagrindu iš skolininko L. K. buvo vykdomas išieškojimas UAB „Gelvora“ naudai dėl 959,55 Eur delspinigių, 1 258,83 Eur palūkanų, 2 617,88 Eur skolos, 145,10 Eur žyminio mokesčio, 5 481,01 Eur palūkanų. 2021 m. gegužės 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomasis raštas grąžintas jį išdavusiam teismui.
7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 22 d. gautas suinteresuoto asmens Intrum Lietuva, UAB atsiliepimas į L. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuriame nurodyta, kad L. K. su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras 2006 m. birželio 13 d. sudarė Naudojimosi magnetine mokomąja kortele sutartį Nr. ZL060405S990002. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo tinkamai ir laiku įvykdyta, susidarė įsiskolinimas, dėl kurio pradinis kreditorius kreipėsi į teismą. Teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1152-766, o priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas Ričardo Kudrausko antstolių kontorai. Taip pat, L. K. su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras 2005 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. PL20050808S990004. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo tinkamai ir laiku įvykdyta, susidarė įsiskolinimas, dėl kurio pradinis kreditorius kreipėsi į teismą. Teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1151-632/2008, o priverstinis skolos išieškojimas taip pat buvo perduotas Ričardo Kudrausko antstolių kontorai. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į pareiškėjo prievoles pagal aukščiau nurodytas sutartis perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtus įsiskolinimus perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Taip pat, L. K. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DnB NORD bankas) 2006 m. gruodžio 20 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 4800 - 2006 – 7446 ir 2007 m. sausio 22 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 4800-2007-8997. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys nebuvo tinkamai ir laiku įvykdytos, susidarė įsiskolinimas. Įsiskolinimas pagal minėtas sutartis buvo priteistas civilinėje byloje Nr. 2-1654-132/2008, o priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas antstolio Tomo Ubarto kontorai. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį. Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į pareiškėjo vardu susidariusius įsiskolinimus. Informuoja, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) Intrum Lietuva, UAB (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Atsižvelgdami į pareiškėjo pateiktą prašymą bei tai, kad Intrum Lietuva, UAB buvo informuota apie vykstantį bankroto procesą Jungtinėje Karalystėje, prašo prašymo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
8. Užsienio teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios tokiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo sprendimui, t. y. užsienio teismo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiškia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai išplečiami į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pripažįstami konkretūs to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011).
9. Nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012).
10. Užsienio valstybėse, kurios nėra Europos Sąjungos valstybės narės ir kurių su Lietuvos Respublika nesieja dvišalis ar daugiašalis tarptautinis susitarimas (tarptautinė sutartis, konvencija) dėl teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti, priimti teismo sprendimai Lietuvoje pripažįstami ir leidžiami vykdyti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VII dalies LX skyriaus ketvirtąjį skirsnį. Nurodytos CPK nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje, kadangi Jungtinė Karalystė nebėra Europos Sąjungos narė ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasibaigė 2020 m. sausio 31 d. susitarimo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos 126 straipsnyje nustatytas pereinamasis laikotarpis.
11. CPK 809 straipsnyje apibrėžta užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo teisinė reikšmė – vadovaujantis CPK 809 straipsnio 1 dalimi, užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą. Taigi, prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo tikslas – galimybė jo materialiuosius padarinius (suinteresuotiems asmenims nustatytas materialiąsias teises ir pareigas) įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
12. CPK 810 straipsnio, reglamentuojančio užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygas, 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu. Nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.
13. Byloje nustatyta, kad Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnyba 2021 m. balandžio 29 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjas L. K., gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, pripažintas bankrutavusiu ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5123322. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto pareiškėjo prašymo dalyką, darytina išvada, kad, prašydamas pripažinti užsienio teismo sprendimą, pareiškėjas iš esmės siekia tokiu būdu išplėsti sprendimu sukurtus teisinius padarinius iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką.
14. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, ar Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartį galima laikyti užsienio teismo (arbitražo) sprendimu, kuriam taikytina CPK VII dalies LX skyriaus ketvirtojo skirsnio pripažinimo ir penktojo skirsnio vykdymo procedūra.
15. Kasacinio teismo praktikoje, aktualioje iki Jungtines Karalystes išstojimo iš Europos Sąjungos, buvo išaiškinta, kad Jungtines Karalystes nemokumo tarnybos bankroto nutartis (angl. bankruptcy order) Reglamento 2015/848 prasme laikytina procesiniu sprendimu dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021). Jungtinei Karalystei išstojus iš Europos Sąjungos nagrinėjami kasacinio teismo išaiškinimai tapo nebeaktualūs.
16. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tikslinga yra atsižvelgti į sąvokas, įtvirtintas negriežtosios regioninės ir tarptautinės teisės (angl. soft law) šaltiniuose. Pavyzdžiui, Jungtinių Tautų prekybos teisės komisijos (angl. United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL) priimto modelinio (pavyzdinio) įstatymo (angl. UNCITRAL Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments with Guide to Enactment (2018), kuris yra taikytinas teismų sprendimų, susijusių su nemokumu ir priimtu kitoje valstybėje, pripažinimui ir leidimui vykdyti aiškinimui, 2 straipsnio c) punkte yra nurodyta, kad „sprendimas“ reiškia bet kokį teismo ar administracinės institucijos priimtą sprendimą, kad ir kaip jis būtų vadinamas, jei administracinis sprendimas turi tokį patį poveikį kaip ir teismo sprendimas.
17. Taigi, tiek pagal anksčiau galiojusią kasacinio teismo praktiką, tiek pagal UNCITRAL modelinio (pavyzdinio) įstatymo aiškinimą, Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartis dėl bankroto L. K. iškėlimo gali būti prilyginama tokiam procesiniam sprendimui, kuris sukelia teisinius padarinius, todėl jis gali būti teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti objektu Lietuvos Respublikoje, o vien aplinkybė, kad Jungtinė Karalystė yra nusimačiusi kitokią nemokumo bylos iškėlimo procedūrą nei Lietuvos Respublika, nereiškia, jog toks sprendimas automatiškai neturėtų būti pripažįstamas Lietuvoje.
18. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi į bylą buvo įtraukti suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, Mano Būstas, UAB, antstolis Tomas Ubartas, S. P., RADVILIŠKIO VANDUO, UAB, antstolė Vaiva Šimkienė, Pakruojo ūkininkų kredito unija, Radviliškio šiluma, UAB, antstolė Rima Adomaitienė, Credit24 – IPF Digital Lietuva, UAB, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolis Ricardas Kudrauskas, Intrum Lietuva, UAB, antstolis Artūras Bložė, BIGBANK AS filialas, kuriems buvo pasiūlyta pateikti teismui atsiliepimus į pareiškėjo L. K. prašymą. Suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimo L. K. prašymui leisti pripažinti ir vykdyti Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartį ir nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių prašoma pripažinti nutartis negalėtų būti pripažįstama. Bylos medžiaga patvirtina, kad į šią bylą įtraukti L. K. kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie Jungtinėje Karalystėje pradėtą procesą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo ir į jį įtraukti.
19. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad klausimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo nėra priskiriamas išimtinei Lietuvos Respublikos įstaigų (teismų) kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai, 789 straipsnis), o priimta Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartis, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tvirtintai viešajai tvarkai. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjas L. K., gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, pripažintas bankrutavusiu ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5123322.
20. Prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo tikslas – galimybė jo materialiuosius padarinius (suinteresuotiems asmenims nustatytas materialiąsias teises ir pareigas) įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo pripažinimas ir jo leidimas vykdyti yra skirtingi teisiniai veiksmai, vien pripažintas teismo sprendimas negali būti vykdomas – tam reikalingas ir leidimas jį vykdyti. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria pareiškėjas, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, pripažintas bankrutavusiu ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5123322.
21. CPK 813 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai gali būti vykdomi, jeigu: 1) sprendimas gali būti vykdomas valstybėje, kurios teismai jį priėmė; 2) jie yra pripažinti šio kodekso VII dalies LIX skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka.
22. Atsižvelgdamas į tai, kad Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria pareiškėjas L. K., gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, pripažintas bankrutavusiu ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5123322 gali būti vykdomas Lietuvoje ir jis yra pripažintas, nėra teisinio pagrindo atsisakyti leisti aukščiau nurodytos nutarties vykdyti Lietuvoje, todėl pareikėjo prašymas ir šioje dalyje yra tenkinamas visiškai.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810, 813 straipsniais,
n u t a r i a :
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria pareiškėjas L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, pripažintas bankrutavusiu ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5123322.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teisėjas Antanas Rudzinskas
Paminėta tekste:
2-1440-132/2009
2-80-132/2012
2-1654-132/2008
3K-3-191/2011
3K-3-375/2009
3K-3-278/2012
CPK
CPK 809 str. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo teisinė reikšmė
CPK 810 str. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygos
3K-3-220-684/2021
CPK 813 str. Vykdytinumas