Individualios įmonės savininko atžvilgiu negalima kartu taikyti ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 4 dalies

Apžvalga

Pasisakydama dėl bankrutavusios individualios įmonės savininko civilinės atsakomybės, LApT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad egzistuojant ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam specialiam kreditorių teisių gynimo būdui – teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų išieškojimo individualios įmonės bankroto byloje nukreipimui į įmonės savininko turtą, įskaitant turtą, kuris yra jo valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, jei įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, kartu negali būti naudojamas ir ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatytas teisių gynimo būdas – nemokumo administratoriaus individualios įmonės savininkui reiškiamas reikalavimas atlyginti įmonei padarytą žalą.

Todėl nemokumo administratoriaus ieškinys ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu negali būti tenkinamas kaip pareikštas pasinaudojus netinkamu teisių gynimo būdu. Priešingu atveju ieškovo veiksmai ne tik prieštarautų įstatymui, bet ir galėtų lemti situaciją, kai tuo pat metu būtų vykdomi du teismo sprendimai iš to paties asmens, nukreipti į tą patį turtą bei siekiant patenkinti tą patį kreditoriaus reikalavimą – vienas vykdymo procesas, kilęs iš bankroto bylos, priėmus nutartį dėl išieškojimo iš individualios įmonės savininko turto, kitas – kilęs iš bylos pagal teismo sprendimą dėl žalos iš individualios įmonės savininko priteisimo, abiem atvejais siekiant patenkinti tą patį kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą. Tokia teisinė situacija yra nesuderinama nei su civilinio proceso, nei su bankroto proceso, nei su bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.