2021 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo „A13 Steel Ltd“ filialui,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu, kuriame prašė inicijuoti „A13 Steel Ltd“ filialo bankroto procedūrą. Pareiškimą grindė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimu, kuriuo iš bendrovės jam priteistas 6 093,66 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimas, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei delspinigiai, taip pat antstolio pateiktu 2020 m. lapkričio 20 d. Išieškojimo negalimumo aktu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui „A13 Steel Ltd“ filialui kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo iškelti bankroto bylą užsienio juridinio asmens filialui, kuris registruotas Lietuvoje.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje

Nr. e2-1401-798/2017 pateiktu išaiškinimu, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareikštą įmonės filialui, kuris nėra juridinis asmuo, turi būti atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)

137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat akcentavo, kad minimoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje atkreiptas dėmesys į tuo metu galiojusį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų ir pažymėta, kad šalutinė bankroto byla gali būti iškeliama tik po pagrindinės bankroto bylos iškėlimo, o priešinga situacija galima tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Jungtinėje Karalystėje būtų vykdomos pagrindinės įmonės ir jos filialų užsienyje bankroto procedūros.

5. Šiuo metu galiojančio 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 34 straipsnyje reglamentuota, kad tais atvejais, kai pagrindinė nemokumo byla buvo iškelta vienos valstybės narės teismo ir pripažinta kitoje valstybėje narėje, tos kitos valstybės narės teismas, kuris turi jurisdikciją pagal 3 straipsnio 2 dalį, gali iškelti šalutinę nemokumo bylą pagal šiame skyriuje išdėstytas nuostatas. Tais atvejais, kai pagrindinėje nemokumo byloje reikalaujama, kad skolininkas būtų nemokus, valstybėje narėje, kurioje gali būti iškelta šalutinė nemokumo byla, skolininko nemokumas dar kartą nėra tikrinamas. Šalutinė nemokumo byla turi poveikį tik tam skolininko turtui, kuris yra valstybės narės, kurioje iškelta ta byla, teritorijoje.

6. 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 38 straipsnis nustato, kad pareiškimą dėl šalutinės nemokumo bylos iškėlimo gali pateikti: a) nemokumo specialistas pagrindinėje nemokumo byloje; b) bet kuris asmuo ar institucija, įgalioti pagal valstybės narės, kurios teritorijoje prašoma iškelti šalutinę nemokumo bylą, teisę pateikti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas J. J. yra buvęs „A13 Steel Ltd” filialo Lietuvoje darbuotojas (kreditorius), todėl jis vadovaujantis Reglamento 38 straipsniu neturi teisės kreiptis į teismą dėl šalutinės bankroto bylos iškėlimo „A13 Steel Ltd“ filialui.

I. Atskirojo skundo argumentai

7. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo inicijuoti „A13 Stell Ltd“ filialo šalutinę nemokumo bylą su tikslu ginti viešąjį bei kitų kreditorių interesus ir jų socialinių garantijų užtikrinimą numatant galimybę kreiptis (filialui tapus likviduotam) į Garantinį fondą bent dalinei piniginei kompensacijai susigrąžinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pagrindinė įmonė „A13 Steel Ltd“, registruota Jungtinėje Karalystėje, įmonės kodas 07919594, adresu Jupiter House, Warley Hill Business Park, Brentvude, Esekse, pašto kodas CM13 3BE (seniau 5 Portland Commercial Estate, Ripple Road, Barkingas, pašto kodas IG11 0TW), yra likviduojama / likviduota. Likvidavimo faktą pagrindžia 2020 m. balandžio 7 d. „A13 Steel Ltd“ įmonės direktoriaus M. G. pasirašytas nutarimas dėl įmonės likvidavimo iškėlimo bei viešai prieinama Jungtinės Karalystės įmonių registro centre pateikiama informacija apie „A13 Steel Ltd“ likvidavimą.

7.2. 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848

37 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pareiškimą dėl šalutinės nemokumo bylos iškėlimo gali pateikti bet kuris asmuo ar institucija, įgalioti pagal valstybės narės, kurios teritorijoje prašoma iškelti šalutinę nemokumo bylą, teisę pateikti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, šalutinę bankroto bylą gali inicijuoti ir teismas.

7.3. „A13 Steel Ltd“ filialas turi vis dar galiojančią skolų prievolę kreditoriams: J. J. (sprendimas byloje Nr. e2-5326-1124/2020), T. U. (sprendimas byloje Nr. e2-3545-802/2020), G. K. (sprendimas byloje Nr. e2-18537-631/2020), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas J. J. pateikė teismui naujus įrodymus – Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 23 d. sprendimą, 2020 m. liepos 9 d. pranešimą dėl „A13 Steel Ltd“ filialo kreditorių susirinkimo, 2020 m. liepos 9 d. „A13 Steel Ltd“ filialo kreditorių susirinkimo protokolą ir balsavimo biuletenius, 2020 m. lapkričio 20 d. Išieškojimo negalimumo aktą ir Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. balandžio

5 d. kreipimąsi į „A13 Steel Ltd“ filialo atstovą, 2021 m. vasario 5 d. „A13 Steel Ltd“ filialo atstovo pranešimą, 2021 m. vasario 15 d. Išrašą iš atstovavimo sutarties, 2021 m. balandžio 7 d. pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo, 2020 m. balandžio 7 d. pranešimą dėl likvidatoriaus paskyrimo narių ar kreditorių savanoriško veiklos užbaigimo atveju, „A13 Steel Ltd“ išrašą iš įmonių registro, „A13 Steel Ltd“ filialo išrašą iš rekvizitai.lt.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų

2020 m. liepos 23 d. sprendimas, 2020 m. liepos 9 d. pranešimas dėl „A13 Steel Ltd“ filialo kreditorių susirinkimo, 2020 m. liepos 9 d. „A13 Steel Ltd“ filialo kreditorių susirinkimo protokolas ir balsavimo biuleteniai, 2020 m. lapkričio 20 d. Išieškojimo negalimumo aktas ir Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. balandžio 5 d. kreipimasis į

„A13 Steel Ltd“ filialo atstovą, 2021 m. vasario 5 d. „A13 Steel Ltd“ filialo atstovo pranešimas, 2021 m. vasario 15 d. Išrašas iš atstovavimo sutarties, 2021 m. balandžio 7 d. pranešimas dėl bankroto bylos inicijavimo buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir pakartotinis jų prijungimas prie bylos netikslingas, jų nepriima ir prie bylos neprijungia. Likusius dokumentus – 2020 m. balandžio 7 d. pranešimą dėl likvidatoriaus paskyrimo narių ar kreditorių savanoriško veiklos užbaigimo atveju, „A13 Steel Ltd“ išrašą iš įmonių registro bei „A13 Steel Ltd“ filialo išrašą iš rekvizitai.lt kaip aktualius bei susijusius su nagrinėjamo klausimo dalyku, apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylos aplinkybių kontekste.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

12. Pareiškėjas J. J. prašė teismo iškelti nemokumo bylą atsakovui „A13 Steel Ltd“ filialui, reikalavimą grįsdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimu, kuriuo iš atsakovo jam priteistas 6 093,66 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimas, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei delspinigiai, taip pat antstolio 2020 m. lapkričio 20 d. Išieškojimo negalimumo aktu.

13. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad „A13 Steel Ltd“ filialo steigėja – Anglijoje ir Velse registruota įmonė „A13 Steel Ltd“, kuri nuo 2020 m. balandžio 7 d. yra likviduojama, jos likvidatoriumi paskirtas Brendanas P Hoganas (Brendan P Hogan).

14. Europos Sąjungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamentas (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų (toliau – Reglamentas 2015/848), kurio nuostatos taikomos po 2017 m. birželio

26 d. iškeltoms nemokumo byloms (Reglamento 2015/848 84 straipsnio 1 dalis). Šis reglamentas taikomas viešai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobūdžio bylas, kurios grindžiamos teisės aktais dėl nemokumo ir kuriose sanavimo, skolos sureguliavimo, reorganizavimo arba likvidavimo tikslais: a) iš skolininko visiškai arba iš dalies atimama teisė disponuoti savo turtu ir paskiriamas nemokumo specialistas; b) skolininko turtą ir reikalus kontroliuoja ar prižiūri teismas arba c) teismo nurodymu ar teisės aktų nustatyta tvarka laikinai sustabdomi atskiri vykdymo procesai, kad galėtų įvykti skolininko ir jo kreditorių derybos, jeigu šiose bylose, kurios yra sustabdomos, numatomos tinkamos priemonės visiems kreditoriams bendrai apsaugoti ir, jei nepasiekiama susitarimo, jos yra preliminarios bylos vienos iš a arba b punkte nurodytų bylų atžvilgiu (Reglamento 2015/848 1 straipsnio 1 dalis). Šioje dalyje nurodytos bylos yra išvardytos Reglamento 2015/848 A priede.

15. Visų Europos Sąjungos reglamentų taikymo klausimus reglamentuojančio Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01) 67 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/848 taikomas nemokumo byloms ir to reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodytiems ieškiniams, jei pagrindinė byla buvo iškelta iki pereinamojo laikotarpio pabaigos. Taigi Reglamento 2015/848 nuostatos taikomas, jeigu pagrindinė nemokumo byla iškelta iki pereinamojo laikotarpio, t. y. iki 2021 m. sausio 1 d. Aukščiau minėta, kad Anglijoje ir Velse registruota įmonė „A13 Steel Ltd“ yra likviduojama nuo 2020 m. balandžio

7 d., ką patvirtina į bylą pateiktas Pranešimas dėl likvidatoriaus paskyrimo narių ar kreditorių savanoriško veiklos užbaigimo atveju. Kadangi Jungtinėje Karalystėje pradėtas juridinio asmens likvidavimo procesas (angl. Winding-up by or subject to the supervision of the court) yra nurodytas Reglamento 2015/848 A priede bei jis pradėtas iki pereinamojo laikotarpio, šiuo atveju taikytinas Reglamentas (ES) Nr. 2015/848.

16. Pagrindinė bankroto byla – tai universalų poveikį turinti byla, kuri apima visą skolininko turtą, esantį bet kurioje valstybėje narėje, ir visus kreditorius (tiek vietos, tiek užsienio), šiai bylai taikoma ją iškėlusios valstybės narės teisė. Pagrindinės bankroto bylos teismingumo taisyklė įtvirtinta Reglamento 2015/848 3 straipsnio 1 dalyje, kuria remiantis pagrindinė bankroto byla priklauso valstybės narės, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių turtinių interesų vieta, teismų jurisdikcijai. Universalumo koncepcija grindžiamos pagrindinės bankroto bylos poveikis kitose valstybėse narėse pasireiškia ir per automatinį sprendimų pripažinimą, kuris reiškia, jog bankroto bylose priimti užsienio teismų sprendimai kitose valstybėse narėse yra pripažįstami ir įsigalioja nedelsiant ir tam nereikalinga jokia papildoma formali procedūra (Reglamento 2015/848

19 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu įgyvendinamas pasitikėjimas kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismų sistema ir užtikrinamas veiksmingas tarpvalstybinis bankroto bylų nagrinėjimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-684/2020 27 punktą).

17. Siekiant apsaugoti įvairius interesus, Reglamento 2015/848 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas šalutinių nemokumo bylų reglamentavimas. Jei skolininko pagrindinių interesų vieta yra valstybės narės teritorijoje, kitos valstybės narės teismai turi jurisdikciją iškelti tam skolininkui nemokumo bylą (šalutinę bylą) tik tuo atveju, jei tos kitos valstybės narės teritorijoje yra jo įsisteigimo vieta. Tokios bylos pasekmės gali apimti tik tą skolininko turtą, kuris yra pastarosios valstybės narės teritorijoje. Taigi, jeigu yra iškelta pagrindinė bankroto (nemokumo) byla vienoje Europos Sąjungos valstybėje, kitoje valstybėje narėje gali būti keliama šalutinė byla, jei toje valstybėje yra skolininko įsisteigimo vieta. Reglamento 2015/848 2 straipsnio 10 dalyje įsisteigimo vieta apibūdinama kaip bet kuri veiklos vieta, kurioje skolininkas vykdo arba tris mėnesius iki pareiškimo dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo pateikimo vykdė ne laikiną ekonominę veiklą naudodamas žmogiškuosius išteklius bei turtą. Iš pateikto apibūdinimo, akivaizdu, kad šalutinė bankroto byla asmeniui gali būti keliama tik valstybėje narėje, kurioje jo vykdoma veikla nėra atsitiktinė ar laikina bei neapsiriboja pasyviu turto turėjimu (žr., pvz., 2011 m. spalio 20 d. Sprendimo byloje Interedil Srl., C‑396/09, EU:C:2011:671, 53 ir 57 punktus, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio

7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1420-381/2015). Pažymėtina, kad tuomet, kai Europos Sąjungos teisės nuostatos sąvokos aiškiai nenurodo valstybių narių teisės, taikomos norint nustatyti jų prasmę bei apimtį, jų reikšmė visoje Europos Sąjungoje paprastai turi būti aiškinama autonomiškai ir vienodai, atsižvelgiant į nuostatos kontekstą ir nagrinėjamu teisės aktu siekiamą tikslą (žr., be kita ko, 2009 m. spalio 29 d. Sprendimo NCC Construction Danmark, C‑174/08, Rink. p. I‑10567, 24 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką). Todėl Reglamento 2015/848 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąvoką skolininko „įsisteigimas“ reikia aiškinti remiantis Europos Sąjungos teise.

18. Reglamento 2015/848 34 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pagrindinė bankroto (nemokumo) byla buvo iškelta vienos valstybės narės teismo ir pripažinta kitoje valstybėje narėje, tos kitos valstybės narės teismas, kuris turi jurisdikciją pagal 3 straipsnio 2 dalį, gali iškelti šalutinę nemokumo bylą pagal šiame skyriuje išdėstytas nuostatas. Tais atvejais, kai pagrindinėje nemokumo byloje reikalaujama, kad skolininkas būtų nemokus, valstybėje narėje, kurioje gali būti iškelta šalutinė nemokumo byla, skolininko nemokumas dar kartą nėra tikrinamas. Šalutinė nemokumo byla turi poveikį tik tam skolininko turtui, kuris yra valstybės narės, kurioje iškelta ta byla, teritorijoje.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Anglijoje ir Velse registruota įmonė „A13 Steel Ltd“ yra likviduojama nuo 2020 m. balandžio 7 d., kuo remiantis galima spręsti Anglijoje esant pagrindinę nemokumo bylą, todėl siekiant nustatyti, ar Lietuvos Respublikoje registruotam „A13 Steel Ltd“ filialui šiuo atveju keltina šalutinė nemokumo byla, būtina išsiaiškinti filialo veiklos trukmę bei mastą, darbuotojų skaičių bei turimo / turėto turto masę. Pažymėtina, kad tiek teisės doktrinoje, tiek kitų valstybių narių teismų praktikoje iš dalies pripažįstama, jog skolininko įsisteigimo vieta, kaip jurisdikciją šalutinei bankroto bylai iškelti suteikiantis kriterijus, gali būti konstatuojama ir tais atvejais, kai skolininkas anksčiau vykdė valstybėje narėje veiklą ir joje vis dar yra likę skolininko turto, naudoto veikloje ar gauto iš jos (žr., Moss G., Fletcher I., Isaacs S. The EC Regulation on Insolvency Proceedings. A Commentary and Annotated Guide. Second Edition. Oxford, 2009. P. 273–274, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį civilinėje byloje

Nr. 2-1420-381/2015).

20. Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad „A13 Steel Ltd“ filialas Lietuvoje įregistruotas juridinis asmuo, turintis juridinio asmens kodą bei buveinę, kuris veiklą vykdė (vykdo) daugiau kaip 3 metus. Šiuo metu bendrovėje darbuotojų nėra, tačiau nuo 2017 m. rugsėjo iki 2020 m. vasario mėn. įmonėje dirbo nuo 1 iki 7 darbuotojų, filialas mokėjo mokesčius į valstybės biudžetą. Iš pareiškėjo į bylą pateikto 2020 m. lapkričio 20 d. Išieškojimo negalimumo akto aišku, kad šiuo metu filialas neturi jokio registruotino kilnojamo ir nekilnojamojo turto ar piniginių lėšų. Lėšų, esančių kredito įstaigose, buvimo fakto nustatyti nepavyko. Iš kreditoriaus kartu su pareiškimu pateiktų duomenų aišku, kad 2020 m. liepos 2 d. vykusio „A13 Steel Ltd“ filialo kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiamas bankroto bylos ne teismo tvarka įmonei iškėlimo klausimas, kuris nebuvo priimtas. Iš šių bei kartu su pareiškimu pateikto Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 23 d. sprendimo, kuriuo iš bendrovės J. J. priteistas

6 093,66 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimas, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei delspinigiai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pakanka įrodymų dėl atsakovės veiklos Lietuvoje atitikimo Reglamento 2015/848 2 straipsnio 10 dalyje suformuluotam „įsisteigimo“ požymiui nustatyti, t. y., remiantis objektyviais požymiais, galima spręsti, jog Lietuvos Respublikoje yra viena iš „A13 Steel Ltd“ įsisteigimo vietų. Pastarasis faktas kartu reiškia ir tai, kad skolininko „A13 Steel Ltd“ filialo vietos kreditoriams galėjo susiformuoti objektyvus lūkestis, jog jie savo interesus atsakovo nemokumo atveju galės ginti ir pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę, t. y. inicijuodami šalutinės nemokumo bylos iškėlimą. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjo J. J. pareiškimo atmetimo kaip nenagrinėtino civilinio proceso tvarka yra padaryta, neįvertinus visų bylos aplinkybių bei šiai situacijai taikytino reglamentavimo.

21. Analogiškai nepagrįsta yra skundžiamos nutarties išvada dėl pareiškėjo teisės (jos neturėjimo) kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nemokumo bylos „A13 Steel Ltd” filialui iškėlimo. Reglamento 2015/848 38 straipsnis nustato, kad pareiškimą dėl šalutinės nemokumo bylos iškėlimo gali pateikti: a) nemokumo specialistas pagrindinėje nemokumo byloje; b) bet kuris asmuo ar institucija, įgalioti pagal valstybės narės, kurios teritorijoje prašoma iškelti šalutinę nemokumo bylą, teisę pateikti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Reglamento 2015/848 35 straipsnyje nurodyta, kad šalutinėms nemokumo byloms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta šalutinė nemokumo byla, teisė, išskyrus atvejus, kai šiame reglamente numatyta kitaip. JANĮ 4 straipsnio

1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teisę inicijuoti nemokumo bylą turi kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas turi galiojančią 6 093,66 Eur dydžio reikalavimą į atsakovą, kildinamą iš darbo santykių, ir jos terminas yra suėjęs, t. y. pareiškimą dėl „A13 Steel Ltd” filialo bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismui pateikė tokią teisę turinis asmuo.

22. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį panaikina ir perduoda klausimą dėl pareiškėjo J. J. pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo „A13 Steel Ltd” filialui priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo J. J. pareiškimo dėl „A13 Steel Ltd“ filialui nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo priėmimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Aldona Tilindienė

Paminėta tekste:

e2-1401-798/2017

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

2-1420-381/2015

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės