2022 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės „Kompiutera“ savininko M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų, šaukiant kreditorių susirinkimą likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės „Kompiutera“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės (toliau – BIĮ) „Kompiutera“ savininkas M. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. kovo 22 d. pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. balandžio 4 d. šaukiamo BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo vykdymą ir įpareigoti nemokumo administratorių Marių Kesminą apie tai pranešti kreditoriams; 2) atšaukti BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 4 d. šaukiamą BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimą; 3) įpareigoti BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratorių, šaukiant naują BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, laikytis BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų bei siūlyti tik tokius kreditorių susirinkimo sprendimo projektus, kurie atitiktų BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: 3.1) nesiūlyti parduoti M. M. priklausančią 1/2 dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir jam priskirtas 207/40190 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nes nurodytą turtą BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriui uždraudė parduoti; 3.2) nesiūlyti parduoti M. M. nekilnojamojo turto be varžytynių, nes BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimas nusprendė, kad nekilnojamasis turtas gali būti parduodamas tik iš varžytynių (išskyrus tą turtą, kurį kreditorių susirinkimas apskritai uždraudžia parduoti), įskaitant atvejus, kai varžytynės neįvyksta ir yra mažinama kaina; 4) sustabdyti M. M. bet kokio turto realizavimą iki tol, kol galios turto areštas.

2. Skunde nurodė, kad nemokumo administratoriaus veiksmai šaukiant kreditorių susirinkimą yra neteisėti ir neatitinka imperatyvių įstatymų nuostatų. Pažymėjo, kad nebuvo informuotas apie 2022 m. balandžio 4 d. šaukiamą BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimą, nemokumo administratorius pažeidė BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, nes siekia juos neteisėtai pakeisti, turtas, kurį nemokumo administratorius siekia parduoti, yra areštuotas apribojant disponavimo teisę, todėl toks turtas negali būti parduodamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų šaukiant kreditorių susirinkimą.

4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra BIĮ „Kompiutera“ savininkas, dalyvauja byloje kaip suinteresuotas asmuo, todėl turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie gali turėti įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams.

5. Kartu teismas nurodė, kad pareiškėjas bankroto byloje padavė skundą ne dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, o prašo uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti vyksiantį susirinkimą. Teisės reikšti tokio pobūdžio reikalavimą teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra numatyta. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

6. Teismo vertinimu, tokio skundo nagrinėjimas sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis, dirbtinai sudarytų situacijas, kai nemokumo administratoriaus šaukiami susirinkimai dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo neįvyktų. Teismas taip pat pažymėjo, kad kreditorių susirinkime dar tik bus svarstoma dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo tvarkos nustatymo, todėl pareiškėjas savo galimai pažeistas teises gali ginti skųsdamas kreditorių susirinkimo sprendimus.

7. Atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, teismas nenagrinėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ji negali būti apribota. JANĮ 31 straipsnio 1 dalis numato, kad gali būti skundžiami ir nemokumo proceso dalyvių, vadinasi ir nemokumo administratoriaus, sprendimai ir (ar) veiksmai. Pareiškėjas ir teikia skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų – dėl kreditorių susirinkimo šaukimo ir jo vykdymo.

9.2. Teikdamas skundą dėl nemokumo administratoriaus šaukiamo kreditorių susirinkimo, pareiškėjas siekia, kad neįvyktų kreditorių susirinkimas, kuris šaukiamas ir vykdomas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas bei jau priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus. Tai yra prevencinio pobūdžio pareiškimas.

9.3. Nemokumo administratorius neinformavo pareiškėjo apie kreditorių susirinkimą, nors pareiškėjas turi teisę jame dalyvauti. Nemokumo administratorius pažeidžia BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, t. y. siekia juos neteisėtai pakeisti ir nesilaikyti nustatytos turto pardavimo tvarkos.

9.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas prašo uždrausti administratoriui vykdyti vyksiantį susirinkimą – pareiškėjas prašo atšaukti administratoriaus šaukiamą kreditorių susirinkimą.

9.5. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad kreditorių susirinkime dar tik bus svarstoma dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo tvarkos nustatymo – 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkime jau buvo nustatyta pareiškėjui priklausančio turto pardavimo tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, sušaukiant kreditorių susirinkimą. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nemokumo proceso dalyvių sprendimų ir (ar) veiksmų (neveikimo) nemokumo procese apskundimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme pareiškėjo – likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės savininko – skundą, kuriuo siekiama atšaukti nemokumo administratoriaus organizuojamą kreditorių susirinkimą bei įpareigoti nemokumo administratorių, šaukiant naują kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, laikytis 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau negali prašyti teismo uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti susirinkimą, nes tokio skundo nagrinėjimas sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis.

14. Apeliantas (pareiškėjas) atskirajame skunde teigia, kad, atsisakęs priimti skundą, teismas pažeidė pareiškėjo teisę kreiptis į teismą. Pasak apelianto (pareiškėjo), teikdamas skundą, jis siekia, kad neįvyktų kreditorių susirinkimas, kuris šaukiamas ir vykdomas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas bei jau priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.

15. Teisės į veiksmingą teisminę gynybą principas civiliniame procese atsispindi CPK 5 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Iš tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad CPK 5 straipsnyje yra nustatytos dvi prielaidos tam, kad atsirastų asmens subjektinė teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai besikreipiančio asmens suinteresuotumas ir jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-684/2020).

16. Bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-938-881/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1617-381/2020).

17. JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir nemokumo procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu skundžiami teismui CPK nustatyta tvarka per 14 dienų nuo tada, kai skundą teikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą ar veiksmą (neveikimą).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad JANĮ nenumato galimybės skųsti nemokumo administratoriaus sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 31 straipsnio 1 dalis). BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratoriaus Mariaus Kesmino sprendimas 2022 m. balandžio 4 d. sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą pareiškėjui savaime nesukelia jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl tokio bankroto administratoriaus sprendimo kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 5 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Materialiuosius teisinius padarinius gali sukelti ne nemokumo administratoriaus sprendimas sušaukti pirmąjį ar kitus kreditorių susirinkimus, tačiau kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai, sukuriantys nemokumo proceso subjektams tam tikrų teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1617-381/2020). Be kita ko, argumentai, susiję su procedūriniais pažeidimais (pavyzdžiui, pranešimo apie kreditorių susirinkimą netinkamą įteikimą) taip pat gali būti įtraukiami į skundą, kuriuo skundžiamas kreditorių susirinkime priimtas nutarimas, sukuriantis nemokumo proceso subjektams (pareiškėjui) tam tikras teises ir pareigas.

19. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybėms tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Laima Ribokaitė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

CPK 5 str. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos

3K-3-27-684/2020

CPK 137 str. Ieškinio priėmimas

2-938-881/2020

2-1617-381/2020

3K-3-380-690/2018

e3K-3-133-823/2020