2023 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ dėl reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė Globersa, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė Kardos, S. S., bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“, R. G., valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Saugios investicijos“, uždaroji akcinė bendrovė „RealTrust“ ir V.G.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir įpareigoti BUAB „Construction ACE“ grąžinti UAB „Nikosparta“ 51 000 Eur, gautus už reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi parduotą reikalavimo teisę, o iš UAB „Nikosparta“ priteisti (įpareigoti grąžinti) BUAB „Construction ACE“ 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto UAB „Finiens“.

2. Ieškinyje nurodyta, kad vienintelis turėtas BUAB „Construction ACE“ turtas (reikalavimo teisė 1 716 742,57 Eur sumai į skolininkę UAB „Finiens“) administratoriaus įgalioto asmens vykdytu pardavimu reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas tik už 51 000 Eur UAB „Nikosparta“. Po reikalavimo teisių perleidimo, BUAB „Construction ACE“ nebeturi turto ir nė vienas kreditorius (visų finansinių reikalavimų suma bankroto byloje – 1 354 469,53 Eur) lėšų bendrovės bankroto procese negavo ir negaus. UAB „Finiens“ vien tik nekilnojamojo turto turi už daugiau nei 10 000 000 Eur, o įsiskolinimų, įskaitant skolą BUAB „Construction ACE“, turi tik už 5 172 507,23 Eur. Tai reiškia, kad UAB „Finiens“ padengs visus savo kreditorių finansinius reikalavimus. Reikalavimo teisę už 51 000 Eur įsigijusi UAB „Nikosparta“ turi teisę gauti ir gaus iš UAB „Finiens“ pardavus šios bendrovės nekilnojamąjį turtą iš varžytynių 1 716 742,57 Eur sumą. BUAB „Construction ACE“, neperleidusi reikalavimo UAB „Nikosparta“ ir tinkamai vykdžiusi išieškojimo veiksmus, būtų atgavusi visą 1 716 742,57 Eur reikalavimą iš UAB „Finiens“ ir šia gauta suma galėtų būti patenkinti BUAB „Construction ACE“ kreditorių (įskaitant ieškovę) finansiniai reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1061-643/2023 pagal ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį, kuriame prašoma pripažinti 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją – įpareigoti BUAB „Construction ACE“ grąžinti UAB „Nikosparta“ 51 000 Eur, gautus už reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi parduotą reikalavimo teisę, o iš UAB „Nikosparta“ priteisti BUAB „Construction ACE“ 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“. Teismas nurodė, kad minėtoje byloje reiškiamas materialinis reikalavimas yra toks pat kaip ieškovės šiuo ieškiniu reiškiamas reikalavimas – ieškovė siekia to paties rezultato, kokio siekiama civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023, kurioje dalyvauja trečiojo asmens procesiniu statusu, vadinasi, jai yra žinoma apie teismo žinioje esančią bylą.

5. Atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje, kaip ir iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023, pareikštu ieškinio analogišku reikalavimu siekiama apginti BUAB „Construction ACE“ kreditorių interesus, ieškovė toje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, ieškinys reiškiamas atsakovėms BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“, teismas priėjo prie išvados, kad reiškiamas ieškinys yra tapatus jau pareikštam ir esančiam teismo žinioje ieškiniui.

6. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo žinioje yra dar viena civilinė byla Nr. e2-1129-1187/2023 pagal ieškovės UAB „NT paslaugos“ netiesioginį ieškinį, kurį UAB „NT paslaugos“ iš esmės grindžia tuo pačiu argumentu, kad jai, kaip BUAB „Construction ACE“ kreditorei, padaryta žala 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudaryta reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-1129-1187/2023 ir civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023 iš esmės yra keliamas ginčas dėl to paties sandorio sudarymo bankroto procese teisėtumo ir tų pačių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-1129-1187/2023 sustabdė.

7. Teismas priėjo prie išvados, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovė UAB ,,Emilė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti ir išnagrinėti ieškovės ieškinį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1. Skiriasi abiejų ieškinių ieškovės (šioje byloje ieškinį teikia UAB „Emilė“, teismo minimoje byloje – UAB „NT paslaugos“). Taigi, ieškinių šalys nesutampa, ieškinius pateikė skirtingi subjektai. Negalima laikyti, kad ieškovės ir UAB „NT paslaugos“ ieškiniai yra tapatūs.

8.2. Ieškovės ieškinys jau buvo priimtas ir jo pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-2977-580/2022. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad teismas nusprendė, jog ieškovės procesinius dokumentus pasirašė neįgaliotas asmuo. Klausimo, kad ieškovės ieškinys yra tapatus kitam ieškiniui, teismas nekėlė. Ieškovė, pašalinusi ieškinio palikimo nenagrinėto trūkumus, kreipėsi į teismą CPK 297 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovėms, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškinių (bylų) tapatumo

11. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimi ieškovės ieškinį nustatęs, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė su minėta pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas ieškinys kitoje byloje yra pateiktas kitos ieškovės, todėl nėra tapatus šioje byloje pareikštam ieškiniui, kadangi skiriasi ieškinį pareiškęs asmuo, be to, teigia, kad anksčiau toks ieškovės ieškinys jau buvo priimtas, tačiau buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl tapatumo su kitu ieškiniu, o dėl procesinį dokumentą pateikusio asmens netinkamumo, todėl ieškovė, pašalinusi tokį trūkumą, turi teisę vėl pareikšti ieškinį ir šis turi būti priimtas. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės atskirojo skundo argumentais nesutinka.

12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).

14. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023, kurioje nagrinėjamas ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinys atsakovėms BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, ir nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio dalykas ir pagrindas sutampa. Tačiau minėtoje byloje ieškinį pareiškė UAB „NT paslaugos“, o šioje byloje – UAB „Emilė“.

15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013). Sprendžiant dėl ginčo šalių (ne)tapatumo esminę reikšmę turi ir dėl to turi būti vertinamas ne ginčo šalių formalus procesinis statusas, bet materialiojo teisinio santykio, kurio dalyviai buvo asmenys, kurių ginčą sprendė teismas, (ne)tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021).

16. Abi ieškovės yra BUAB „Construction ACE“ kreditorės, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje. Ieškinių analogišku reikalavimu siekiama apginti tos bankrutuojančios bendrovės – BUAB „Construction ACE“ – kreditorių interesus, t. y. tiek ieškovės UAB „NT paslaugos“, tiek ir ieškovės UAB „Emilė“ ieškinio patenkinimas lemtų analogiškas teisines pasekmes tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek ir abiem ieškovėms – ginčo reikalavimo teisė būtų grąžinta BUAB „Construction ACE“ ir ją realizavus galėtų būti patenkinti ieškovių finansiniai reikalavimai. Taigi yra pagrindas teigti, kad teisine prasme bylų šalys yra tapačios, kadangi tokius ieškinius gali pareikšti bet kuris iš BUAB „Construction ACE“ kreditorių, veikdami bankrutuojančios bendrovės interesais.

17. Netoleruotina situacija, kai skirtingi tos pačios bankrutuojančios bendrovės kreditoriai reiškia analogiško turinio (sutampančio dalyko ir pagrindo) ieškinius ir tokios bylos nagrinėjamos lygiagrečiuose procesuose – kyla grėsmė dėl prieštaringų sprendimų priėmimo. Tokių ieškinių patenkinimas tiesioginius teisinius padarinius sukeltų tam pačiam subjektui – BUAB „Construction ACE“. Todėl yra pagrindas teigti, kad nors formaliai ieškiniuose nurodyti ieškovai (bankrutuojančios bendrovės kreditoriai) skiriasi, tačiau asmenys, kurių teisės ir pareigos ieškinių patenkinimo atveju būtų modifikuojamos (BUAB „Construction ACE“ (jos kreditorių) ir UAB „Nikosparta“), sutampa, t. y. šie asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendžia Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023, dalyviai. Kaip jau nurodyta, pagal kasacinio teismo praktiką, šios aplinkybės nustatymas lemia ginčo šalių, o šiuo atveju ir ieškinių, tapatumo konstatavimą.

18. Tai, kad ieškovė UAB „Emilė“ neabejotinai žino apie iš esmės analogišką ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį patvirtina ir tai, kad ieškinių turinys iš dalies yra identiškas – ieškinių 12–23 punktai visiškai sutampa, taip pat visiškai sutampa ir kitos ieškinių dalys (UAB „Emilė“ ieškinys parengtas UAB „NT paslaugos“ ieškinio pagrindu). UAB „Emilė“ civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023 dalyvauja trečiojo asmens procesiniu statusu nuo ieškinio priėmimo dienos – 2022 m. spalio 27 d. o pagal kasacinio teismo praktiką, bylų tapatumą lemia tų pačių asmenų dalyvavimas byloje nepriklausomai nuo jų procesinio statuso. Ieškovei UAB „Emilė“, civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023 esant trečiuoju asmeniu, remiantis CPK 47 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas, garantuojamas atitinkamas šalies procesinis statusas, siekiant interesus tenkinančio rezultato t. y. ji turi teisę spręsti dėl aktyvaus dalyvavimo byloje, galimybės palaikyti ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį, nurodyti papildomas faktines aplinkybes ir / ar argumentus, o ne reikšti atskirą analogišką ieškinį.

19. Aplinkybė, kad ieškovės ieškinys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2977-580/2022 buvo priimtas ir buvo paliktas nenagrinėtas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d., nesudaro pagrindo priimti ieškovės ieškinį, jai pašalinus ieškinio palikimą nenagrinėto lėmusius trūkumus, nevertinant ieškinio tapatumo kitiems teismuose nagrinėjamiems ieškiniams. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2977-580/2022 galėjo palikti nenagrinėtu ieškovės ieškinį ir tolesnėje proceso stadijoje, jeigu būtų nustatęs ieškinių tapatumo aplinkybę ieškiniui jau esant priimtam (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta ir UAB „NT paslaugos“, taigi abi ieškovės apie vienas kitos ieškinius neabejotinai žino, tačiau toliau palaiko analogiškus ieškinius skirtinguose procesuose.

20. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ieškinys šioje byloje yra tapatus ieškiniui, nagrinėjamam Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinį pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo šiuo klausimu formuojamos praktikos ir pagrįstai nusprendė, kad ieškovės ieškinį turi būti atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinti ar pakeisti, todėl ieškovės skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Danguolė Martinavičienė

Paminėta tekste:

e2-1061-643/2023

e2-476-1187/2024

CPK

e2-2977-580/2022

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas

CPK 137 str. Ieškinio priėmimas

3K-3-88/2010

e3K-3-128-823/2021

3K-3-602/2013

3K-3-95-403/2021

CPK 47 str. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų