2022 m. vasario 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria patenkintas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bordolina“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audata“ pateikė teismui skundą, prašydama:
1.1. panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo ir patvirtinti 2021 m. spalio 21 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitą;
1.2. panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl debitoriaus BUAB „Verantas” skolos nurašymo ir patvirtinti debitoriaus BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur įsiskolinimo, kaip beviltiškos skolos, nurašymą;
1.3. panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos patvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Bordolina“ papildomą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 11 412,47 Eur sumai, iš kurios administravimo išlaidų sąmata teisinėms išlaidoms – 10 270 Eur, priemoka administratorei už bankroto proceso metu gautas įplaukas pagal 2021 m. spalio 21 d. projektą – 1 142,47 Eur.
2. Pareiškėja nurodė, kad kreditorės UAB „Istpro“ finansinis reikalavimas sudaro 74,20 procentų nuo visų teismo patvirtintų BUAB „Bordolina“ kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o kreditorės UAB „Kardos“ – 0,09 procento. 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime kreditorės UAB „Istpro“ ir UAB „Kardos“ visiškai nemotyvuotai balsavo prieš administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimą. Kreditorė UAB „Kardos“ pateikė pastabą, kad administratorė nepateikė galutinės bankroto ataskaitos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnį, tačiau nurodytas straipsnis netaikytinas, nes BUAB „Bordolina“ likvidavimo procedūros pradėtos, galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ).
3. Antruoju darbotvarkės klausimu UAB „Istpro“ ir UAB „Kardos“ nemotyvuotai nepatvirtino administratorės pasiūlymo nurašyti BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur debitorinio įsiskolinimo, kaip beviltiškos skolos. Administratorė nutarimo projekte padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydama 54 344,86 skolą eurais, nors iš tiesų skola turėjo būti nurodyta litais, tačiau klausimo esmės tai nekeičia. BUAB „Verantas“ turto neturi, todėl BUAB „Bordolina“ neturi galimybių išieškoti skolos.
4. Trečiuoju darbotvarkės klausimu UAB „Istpro“ ir UAB „Kardos“ nemotyvuotai nepatvirtino papildomos administravimų išlaidų sąmatos. BUAB „Bordolina“ dalyvavo eilėje civilinių bylų, kuriose BUAB „Bordolina“ patyrė teisines išlaidas, kurios pagrįstos sąskaitomis už suteiktas teisines paslaugas. Patirtoms teisinėms išlaidoms neužtenka patvirtintoje administravimo sąmatoje numatytų išlaidų teisinei pagalbai. Bankroto procese, gavus pajamų iš reikalavimo teisės pardavimo, administratorė įgijo teisę į priemoką už gautas įplaukas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi nutarė tenkinti BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundą:
5.1. panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1 dėl BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo ir patvirtinti 2021 m. spalio 21 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitą;
5.2. panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl debitorės BUAB „Verantas” skolos nurašymo ir patvirtinti debitorės BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur (54 344,86 Lt) įsiskolinimo, kaip beviltiškos skolos, nurašymą;
5.3. panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos patvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Bordolina“ papildomą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 11 412,47 Eur sumai, iš kurių administravimo išlaidų sąmata teisinėms išlaidoms – 10 270 Eur sumai ir priemoka administratorei už bankroto proceso metu gautas įplaukas pagal 2021 m. spalio 21 d. projektą – 1 142,47 Eur.
6. Teismas nurodė, kad BUAB „Bordolina“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, nes jį sušaukė, vykdė, protokolus pildė ir pasirašė BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės UAB „Audata“ direktorius Egidijus Jakubauskas, kuris be atskiro įgaliojimo turi teisę vykdyti bankroto procedūras, įskaitant teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų.
7. Teismas konstatavo, kad skundžiamu BUAB „Bordolina“ kreditorių susirinkimo pirmuoju nutarimu buvo nepagrįstai ir nemotyvuotai nepatvirtinta nemokumo administratorės ataskaita. Administratorė neprivalėjo pateikti galutinės bankroto ataskaitos pagal JANĮ 99 straipsnį, nes BUAB „Bordolina“ likvidavimo procedūros pradėtos, galiojant ĮBĮ, kurios taikytinos ir įmonės pabaigos klausimams spęsti. ĮBĮ nenumatė galutinės ataskaitos tvirtinimo procedūros, todėl kreditorės UAB „Kardos“ pastaba nesudarė pagrindo nepritarti administratorės ataskaitai.
8. Teismas pažymėjo, kad didžiausia kreditorė UAB „Istpro“ nenurodė ataskaitos netvirtinimo priežasčių, pastabos ataskaitos turiniui ir nenustatė termino ataskaitos trūkumams pašalinti, todėl kreditorė nesudarė administratorei galimybių veiklos ataskaitą papildyti ar patikslinti.
9. Teismas atmetė kreditorės UAB „Istpro“ argumentus, kad administratorė nebuvo parengusi nei vienos bendrovės finansinės atskaitomybės ataskaitos nuo bankroto pradžios 2014 m., nes finansinė atskaitomybė už 2014–2019 m. laikotarpį buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas 2020 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas nepatvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentų.
10. Teismas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime pateikta nemokumo administratorės ataskaita neturėjo atitikti ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimų, keliamų pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamai ataskaitai, nes pirmoji ataskaita buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, kuria panaikintas 2018 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas nepatvirtinti ataskaitos. 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta aktualiais duomenimis papildyta administratorės ataskaita, kurioje buvo pateikti duomenys apie bankroto proceso metu gautas pajamas, patirtas administravimo išlaidas.
11. Teismas pažymėjo, kad administratorė neturėjo pateikti įrodymų apie bankroto procese gautų pajamų paskirstymą pirmos eilės kreditoriams, nes šie duomenys buvo pateikti bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino BUAB „Bordolina“ kreditorių sąrašą, iš jo pašalino pirmos eilės kreditorius, su kuriais buvo visiškai atsiskaityta. Nurodyti duomenys kreditoriams buvo žinomi ar galėjo būti žinomi, todėl administratorė neprivalėjo jų pakartotinai teikti 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimui.
12. Teismas padarė išvadą, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimui pateikta administratorės ataskaita atitinka ĮBĮ reikalavimus, prieš ataskaitos patvirtinimą balsavę kreditoriai balsavo iš esmės nemotyvuotai, kreditorės UAB „Istpro“ argumentai nesudarė pagrindo abejoti ataskaitos tinkamumu, todėl teismas nutarė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju klausimu ir patvirtinti nemokumo administratorės ataskaitą.
13. Teismas nurodė, kad BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai ir nemotyvuotai nepatvirtino administratorės siūlymo nurašyti skolininkės BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur įsiskolinimą (dėl klaidos buvo nurodyta 54 344,86 Eur), kaip beviltišką skolą, nors administratorė kreditorių susirinkimui pateikė informaciją, jog BUAB „Verantas“ turto neturi, todėl atgauti nors dalį skolos nėra jokių galimybių. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu nusprendė pripažinti BUAB „Verantas“ pabaigą ir išregistruoti įmonę iš registro.
14. Teismas nutarė kreditorių nemotyvuotą atsisakymą nurašyti BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur įsiskolinimą, kaip beviltišką skolą, nepagrįstu ir panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinti administratorės nutarimo projektą nurašyti debitorės BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur (54 344,86 Lt) įsiskolinimą, kaip beviltišką skolą.
15. Teismas nurodė, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditorės UAB „Istpro“ ir UAB „Kardos“ taip pat nemotyvuotai nepritarė patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą. Tokiu būdu kreditorės iš esmės piktnaudžiavo savo, kaip daugumą balsų turinčių kreditorių, padėtimi, jau ne pirmą kartą procese nevykdė kreditoriams įstatymu nustatytų pareigų spręsti jiems pavestų klausimų, bendradarbiaujant su administratore, nepagrįstai perkeldami šių klausimų sprendimą teismui. Toks kreditorių, ypač UAB „Istpro“ elgesys, vertinant jo elgesį viso bankroto proceso metu (ne vienkartiniai balsavimai nemotyvuoti, net ir balsavus „už“, dėl to paties klausimo teikiami skundai, kurie teismų atmesti kaip nepagrįsti), laikytinas piktnaudžiavimu didžiausio kreditoriaus teisėmis, bankroto bylos vilkinimu.
16. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 20 d. nutartimi buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui: 2 400 Eur administratorės atlyginimas, 6 700 Eur priemoka už bankroto metu gautas įplaukas ir 2 521,32 Eur išlaidų teisinei pagalbai, viso 11 621,32 Eur. 2019 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimas patvirtino papildomą 8 120 Eur administravimo išlaidų sąmatą teisinėms išlaidoms, t. y. viso patvirtintos administravimo išlaidos sudarė 19 741,32 Eur.
17. Teismas sprendė, kad prašoma patvirtinti papildoma 10 270 Eur administravimo išlaidų sąmata už teisines išlaidas ir 1 142,47 Eur dydžio priemoka už gautas įplaukas pagrįsta įrodymais, sąmatos projekte nurodytais detaliais skaičiavimais, nurodytos konkrečios bylos, kuriose buvo teiktos paslaugos. Kreditorės UAB „Istpro“ argumentai, kad administratorė nedetalizavo administravimo lėšų panaudojimo, nepagrindė BUAB „Bordolina“ atstovavusio advokato padėjėjo Kęstučio Petrausko įkainių pagrįstumo, teisininko vestos buhalterinės apskaitos, siekio gauti dvigubą apmokėjimą už 2018–2019 m. teiktas teisines paslaugas galėjo ir privalėjo būti sprendžiami ikiteismine tvarka, tačiau UAB „Istpro“ ja nesinaudojo, neprašė administratorės papildomų duomenų, nenurodė projekto trūkumų.
18. Teismo vertinimu, kreditorės UAB „Istpro“ nurodyti argumentai nesudarė pagrindo abejoti prašomos patvirtinti papildomos ataskaitos pagrįstumu. Teisininko buhalterinės apskaitos pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kreditorė nepateikė įrodymų, kad teisinių paslaugų įkainiai neatitiko teisinių paslaugų rinkos kainų, ar kad administratorė į papildomas administravimo išlaidas įtraukė teisines paslaugas, už kurias administravimo išlaidos jau anksčiau buvo paskaičiuotos.
19. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas neturi jokios tiesioginės įtakos trečios eilės kreditorių finansinei padėčiai, nes bankroto proceso metu buvo gauta 116 589,78 Eur pajamų, taip pat priteista 2 000 Eur iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau šiai įmonei iškelta bankroto byla, todėl pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas bankroto byloje. Gautų lėšų pakako apmokėti pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus 13 864,94 Eur sumai. Administravimo išlaidos sudaro viso 19 741,32 Eur, antros eilės kreditorių reikalavimai – 152 542,04 Eur, todėl patvirtinus 11 412,47 Eur papildomą administravimo išlaidų sąmatą gautų lėšų pakaks tik daliniam antros eilės kreditorių pirmojo etapo reikalavimų patenkinimui.
20. Teismas padarė išvadą, kad papildoma administravimo išlaidų sąmata buvo nepatvirtinta nepagrįstai, todėl nutarė panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą pagal 2021 m. spalio 21 d. projektą bendrai 11 412,47 Eur sumai, iš kurių administravimo išlaidų sąmata teisinėms išlaidoms – 10 270 Eur sumai, priemoka administratoriui už bankroto proceso metu gautas įplaukas – 1 142,47 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
21. Kreditorė UAB „Istpro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundo dėl 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad administratorės pateikta ataskaita neatitinka įstatymo reikalavimų, parengta formaliai, nepateikti įrodymai apie bankroto procese gautų pajamų paskirstymą. Iki tol administratorė nebuvo pateikusi kreditoriams išsamios ataskaitos apie bankrutuojančiai įmonei teiktas paslaugas, sudarytas sutartis, patirtų išlaidų išklotines, sąskaitas, banko sąskaitų išrašus.
21.2. Teismas neatsižvelgė, kad kreditorių susirinkimas sušauktas, vykdytas, administratorės ataskaita ir susirinkimo protokolas pasirašytas neįgalioto asmens (Egidijaus Jakubausko) vesti BUAB „Bordolina“ bankroto procesą, nes pagal teisės aktų reikalavimus bendrovės bankroto procesą gali vesti tik nemokumo administratorės tinkamai išviešintas įgaliotas asmuo, t. y. Rūta Jakubauskaitė. Įgalioto asmens, atitinkančio teisės aktuose keliamus reikalavimus, keitimas galimas tik gavus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pritarimą, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo gautas. Skundas turėjo būti atmestas arba paliktas nenagrinėtas, o BUAB „Bordolina“ administratorė įpareigota teisėtai sušaukti kreditorių susirinkimą.
21.3. Teismas neatsižvelgė, kad papildoma administravimo išlaidų sąmata nebuvo pagrįsta įrodymais ir pasirašyta vesti bankroto procesą neįgalioto asmens. Pateiktoje teisinių paslaugų sutartyje nenurodyti advokato padėjėjo atlyginimo dydis, atsiskaitymo tvarka, sąlygos, įkainiai ir pan. Neaišku, kokiu pagrindu buvo nustatytas advokato padėjėjo 90 Eur už valandą paslaugų įkainis, kuris yra ženkliai didesnis nei rinkos kaina. Abejonių dėl išlaidų pagrįstumo kilo ir dėl to, kad išlaidos už teisines paslaugas susidarė neva 2018–2020 m., tačiau advokato padėjėjo sąskaitos išrašytos 2021 m. spalio 11 d. 2019 m. vasario 20 d. nutartimi buvo patvirtinta 19 741,32 Eur administravimo išlaidų sąmata, tačiau iki šiol nepateikti įrodymai apie sąmatos lėšų panaudojimą, todėl klausimas dėl papildomos sąmatos patvirtinimo negalėjo būti sprendžiamas. Galimai nemokumo administratorė ir advokato padėjėjas siekia gauti dvigubą apmokėjimą už 2018–2019 advokato padėjėjo teiktas paslaugas.
22. Pareiškėja BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė UAB „Audata“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti, o apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata, nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Atskirojo skundo argumentai dėl BUAB „Bordolina“ bankroto procesą neįgalioto vesti asmens yra nepagrįsti, nes apeliantei yra žinoma, jog nemokumo administratorės UAB „Audata“ vadovu yra E. Jokubauskas, kuris turi teisę be atskiro įgaliojimo atstovauti bendrovę.
22.2. Apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su administratorės ataskaitos patvirtinimu, yra pagrįsti klaidingu teisės normų aiškinimu, nes 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta ne pirmoji, o paskutinioji administratorės ataskaita, kuri buvo papildyta po priešpaskutinės ataskaitos buvusiais aktualiais įvykiais. Apeliantei taip pat yra žinomi duomenys apie atsiskaitymą su pirmos eilės kreditoriais.
22.3. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nenurodė argumentų dėl debitorinės BUAB „Verantas“ skolos nurašymo. Tokiu būdu apeliantė piktnaudžiauja savo, kaip didžiausios kreditorės, statusu.
22.4. Apeliacinis procesas dėl skundžiamosios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata, turėtų būti nutrauktas, nes pagal įstatymą tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos nepatvirtinimo ir patvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata, gali būti apeliacijos objektu, ar nutarties dalys, kuriomis teismas tenkino bankrutavusios įmonės nemokumo administratorės skundą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus dėl nemokumo administratorės ataskaitos nepatvirtinimo ir atsisakymo nurašyti debitorinę skolą, bei patvirtino nemokumo administratorės veiklos ataskaitą ir patvirtino debitorinės skolos nurašymą, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
24. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai: 1) ĮBĮ Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais; 2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais; 3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais; 4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.
25. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti skundžiami nutarimai, įvyko 2021 m. lapkričio 5 d., todėl, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamų nutarimų priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.
26. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas, pažeidžiant šio įstatymo nuostatas, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatyme ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
28. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorę UAB „Audata“ sušaukti kreditorių susirinkimą iš naujo, nes visus veiksmus, susijusius su ginčijamų nutarimų priėmimu, atliko neįgaliotas asmuo Egidijus Jakubauskas.
29. ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti.
30. JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius juridinis asmuo privalo nurodyti priežiūros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administratoriaus juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais pradeda administruoti nemokumo procesus nuo informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje, kaip nustatyta šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratoriaus juridinio asmens darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens nemokumo proceso administravimą, keitimas galimas, jeigu: 1) tam pritaria priežiūros institucija, tokio keitimo priežastis pripažinusi svarbiomis; 2) nurodomas darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens nemokumo proceso administravimą, atitinka Nemokumo administratorių atrankos taisyklėse nustatytas nemokumo administratoriaus juridinio asmens darbuotojui keliamas darbo krūvio ir darbo patirties sąlygas.
31. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainės duomenimis BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės UAB „Audata“ darbuotojas, atsakingas už BUAB „Bordolina“ bankroto proceso administravimą, yra Rūta Jakubauskaitė. Byloje nustatyta, kad BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimą sušaukė, ginčijamų nutarimų projektus parengė, kreditorių susirinkimo protokolą pasirašė ir skundą teismui pateikė nemokumo administratorės UAB „Audata“ direktorius Egidijus Jakubauskas, kuris taip pat yra nemokumo administratorius.
32. CPK 55 straipsnyje nurodyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Egidijus Jakubauskas yra BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės UAB „Audata“ direktoriumi, todėl turi teisę administruojamos bendrovės bankroto procedūrą vykdyti be atskiro įgaliojimo. Tai, kad Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje nėra išviešinti duomenys apie tai, jog BUAB „Bordolina“ bankroto procedūras be paskirtos darbuotojos (nemokumo administratorės) Rūtos Jakubauskaitės dar vykdo pats nemokumo administratorės UAB „Audata“ vadovas (nemokumo administratorius) E. Jakubauskas, yra formalus procedūrinis pažeidimas, kuris nėra esminis pažeidimas, todėl neturi įtakos kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui ir pagrįstumui, bei kreditorių ar kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.
34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal JANĮ 49 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintos reikalavimo sumos. JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje, 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui.
35. Byloje nustatyta, kad BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorių dauguma (92,02 procento nuo visos patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), skundžiamiems nutarimams nepritarė dauguma susirinkime dalyvavusių kreditorių (74,29 procento). Byloje nustatyta, kad BUAB „Bordolina“ kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, darbotvarkės klausimus ir nutarimų projektus, iki ginčo kėlimo teisme nelaikė, jog BUAB „Bordolina“ atstovauja nemokumo administratorės neįgaliotas asmuo, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, jog kreditorių susirinkimo nutarimai turėjo būti panaikinti, administratorės skundas atmestas arba paliktas nenagrinėtu dėl iš esmės formalaus pobūdžio pažeidimo, neužkirtusių bankrutavusios įmonės kreditoriams pareikšti savo nuomonę kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.
36. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktą administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.
37. Teismų praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, o jos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
38. Administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).
39. Byloje nustatyta, kad nutarimas netvirtinti nemokumo administratorės 2021 m. spalio 21 d. veiklos ataskaitos buvo priimtas iš esmės didžiausios kreditorės UAB „Istpro“ (74,20 procento visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos) iniciatyva, nenurodant jokių nesutikimo motyvų. Prieš ataskaitos tvirtinimą taip pat balsavo kreditorė UAB „Kardos“ (0,09 procento visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), kurį balsavimo biuletenyje nurodė pastabą, jog veiklos ataskaita neatitinka JANĮ 99 straipsnio reikalavimų.
40. JANĮ 99 straipsnio 1–9 dalyse nurodyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma. Galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą. Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama. Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl UAB „Bordolina“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priimta 2014 m. rugsėjo 19 d., o JANĮ 99 straipsnis reglamentuoja galutinės ataskaitos tvirtinimą iki sprendimo dėl pabaigos priėmimą likvidavimo dėl bankroto procedūrose, pradėtose po 2020 m. sausio 1 d. Vadinasi, iki JANĮ įsigaliojimo pradėtas bankrutavusios įmonės likvidavimo etapas yra vykdomas ir užbaigiamas pagal ĮBĮ nuostatas, nes juridinio asmens pabaigos procedūra laikytina ne savarankiška procedūra, o likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas. Tai reiškia, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės paskutinė veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2021 m. spalio 21 d. neturėjo atitikti JANĮ 99 straipsnio nuostatų, nes bendrovės likvidavimo etapas turėjo būti užbaigtas pagal ĮBĮ nuostatas, nenustatančias nemokumo administratorei pareigos pateikti galutinę bankroto ataskaitą.
42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyti reikalavimai pirmajam bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui teikiamos nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitos turiniui. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pirmoji BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės veiklos ataskaita, nurodant duomenis apie atsiskaitymą su pirmos eilės kreditoriais, 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atliktą pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimą, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą 2019 m. liepos 11 d. nutartimi Nr. 2-670-781/2019. 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė atmesti kreditorės UAB „Istrpo“ skundą dėl 2019 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintos nemokumo administratorės einamosios ataskaitos. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi Nr. e2-651-553/2020 nutarė palikti minėtą 2020 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistą. Akivaizdu, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama ne dėl pirmosios administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo, todėl veiklos ataskaita neturėjo atitikti ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. spalio 30 d. ir 2021 m. spalio 21 d. administratorės veiklos ataskaitų turinį, pažymi, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta administratorės veiklos ataskaita, kuri papildyta aktualiausiais bankroto proceso įvykiais, pateikti duomenys apie gautas pajamas ir turėtas išlaidas. Daugiau kaip dvejus metus nuo 2019 m. spalio 30 d. nemokumo administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo įmonės kreditoriai neteikė nemokumo administratorei pastabų ar siūlymų dėl naujos veiklos ataskaitos svarstymo ir tvirtinimo, bei nenurodė jokių pastabų dėl administratorės parengtos veiklos ataskaitos. Pažymėtina, kad šios bylos apeliantė yra ginčijusi pirmas dvi administratorės veiklos ataskaitas už ankstesnius laikotarpius, todėl akivaizdu, jog apeliantei buvo žinoma, jog 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama ne dėl pirmos administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo. Apeliantė neteikė pastabų ar pasiūlymų dėl pateiktos veiklos ataskaitos, todėl nemokumo administratorė neturi pareigos taisyti ataskaitą ar ją papildyti.
44. Kadangi apeliantės argumentai dėl administratorės veiklos ataskaitos trūkumų yra deklaratyvaus pobūdžio, laikytina, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime administratorės veiklos ataskaita nepatvirtinta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutarė panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1 dėl BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitos nepatvirtinimo bei patvirtinti 2021 m. spalio 21 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitą.
45. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl debitorės BUAB „Verantas” skolos nurašymo ir patvirtinti debitorės BUAB „Verantas“ 15 739,36 Eur (54 344,86 Lt) įsiskolinimo, kaip beviltiškos skolos, nurašymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti debitorinės skolos nurašymo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2021 m. gruodžio 24 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-4-259/2021 pripažinti BUAB „Verantas“ pabaigą ir išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro. BUAB „Verantas“ pabaiga pripažinta, nes įmonė neturi jokio turto. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad BUAB „Verantas“ debitorinė skola nėra beviltiška. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nemotyvuotas BUAB „Verantas“ kreditorės BUAB „Bordolina“ kreditorių susirinkimo nutarimas atsisakyti nurašyti 15 739,36 Eur debitorinę skolą, kaip beviltišką, yra nepagrįstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
46. Apeliantė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi dalyje, kurioje teismas nutarė panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos patvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Bordolina“ papildomą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 11 412,47 Eur sumai, iš kurių administravimo išlaidų sąmata teisinėms išlaidoms 10 270 Eur sumai ir 1 142,47 Eur priemoka administratorei už bankroto proceso metu gautas įplaukas pagal 2021 m. spalio 21 d. projektą.
47. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką.
48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, pagal kurią administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
49. Teismų praktikoje nurodyta, kad teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui tiesiogiai suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedūrų veiksmingumą, kadangi administravimo išlaidų dydis turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-431-881/2020; 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-911-781/2020; 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022). Pagal nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išsprendžiamas ginčas dėl (papildomos) administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, atskiruoju skundu apeliacine tvarka neskundžiamas.
50. Teismas, išnagrinėjęs ginčą ir tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Teismo diskrecija nustatant administravimo išlaidų dydį yra ribota. Būtent dėl šios priežasties ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).
51. Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).
52. Byloje nustatyta, kad pirmoji BUAB „Bordolina“ administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, kuria teismas nutarė panaikinti 2018 m. gruodžio 10 d. vykusio BUAB „Bordolina“ kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti visam BUAB „Bordolina“ bankroto procesui 2 400 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo dalį, 6 700 Eur priemoką už bankroto metu gautas įplaukas ir 2 521,32 Eur išlaidų teisinei pagalbai, viso 11 621,32 Eur. Vadinasi, BUAB „Bordolina“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo galiojant naujai, t. y. nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiai, ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, pagal kurią pirmosios instancijos teismui, išsprendusiam ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tokia teismo nutartis tampa galutinė ir neskundžiama.
53. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog teismo nutartis, kuria išnagrinėtas skundas dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, yra galutinė ir neskundžiama, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodymas, jog nutartis dėl visų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo gali būti apskųsta per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą, laikytina rašymo apsirikimu dalyje dėl galimumo apskųsti nutartį dalyje dėl panaikinto kreditorių susirinkimo nutarimo dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos nepatvirtinimo ir teismo nutartimi patvirtintos papildomos administravimo išlaidų sąmatos.
54. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos abejonės dėl patvirtintos papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo ir teisėtumo nėra vertinamos, nes tokia nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas išsprendė ginčą dėl papildomos administravimo sąmatos patvirtinimo, negali būti apeliacijos objektu.
55. Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą atskirasis skundas nepriimamas, jeigu skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
56. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties dalis, kuria teismas nutarė panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos nepatvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Bordolina“ papildomą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 11 412,47 Eur sumai, iš kurių administravimo išlaidų sąmata teisinėms išlaidoms 10 270 Eur sumai ir 1 142,47 Eur priemoka administratorei už bankroto proceso metu gautas įplaukas pagal 2021 m. spalio 21 d. projektą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties dalies nutrauktinas.
57. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties dalis, kuriomis išspręstas klausimas dėl administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo ir debitorinės skolos nurašymo, todėl šiose dalyse nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų nutarties dalių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties dalies, kuria teismas nutarė panaikinti BUAB „Bordolina“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos nepatvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Bordolina“ papildomą administravimo išlaidų sąmatą.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį kitose dalyse palikti nepakeistą.
Teisėja Neringa Švedienė
Paminėta tekste:
CPK
3K-3-286/2007
CK
3K-3-514/2012
3K-3-234/2011
2A-588-798/2018
e2-651-553/2020
CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese
e2-431-881/2020
e2-911-781/2020
2-53-450/2022
3K-3-391-690/2018
e3K-3-142-690/2018
CPK 315 str. Apeliacinio skundo priėmimas