Išieškojimas iš individualiosios įmonės savininko turto: teismo pareiga tinkamai informuoti

Apžvalga

Spręsdamas dėl informavimo apie klausimo dėl leidimo nukreipti išieškojimą į individualiosios įmonės savininko turtą nagrinėjimą, LApT nurodė, kad teismas neprivalo informuoti byloje dalyvaujančių asmenų apie kiekvieną byloje atliekamą procesinį veiksmą ir kiekvieną gautą prašymą, todėl nustačius, kad atsakovei buvo užtikrintas realus žinojimas apie pradėtą teismo procesą taip, kad ji būtų galėjusi gintis, tai galėtų būti

laikoma pakankamu informavimu ir nesant atskiro pranešimo apie prašymą nukreipti išieškojimą.

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad turėdamas pareigą būti aktyvus bei pagal JANĮ 3 straipsnio 4 punktą galėdamas savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai rūpestingas informuodamas atsakovę apie prasidėjusį teisminį procesą, teismo atliekamus procesinius veiksmus, gautus prašymus, nes siuntė procesinius dokumentus adresu, žinodamas, kad jie juo nebus įteikti. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą tinkamai įteikti procesinius dokumentus ir suinteresuotam asmeniui. Taip buvo pažeistos jų procesinės teisės teikti atsiliepimą į pareiškimą, paaiškinimus ir įrodymus dėl pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo išieškojimo iš individualiosios įmonės savininkės turto aspektu.

LApT konstatavo proceso teisės normų pažeidimą, dėl kurio galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla, ir pažymėjo, kad, siekdamas tinkamai užtikrinti teisę į tinkamą procesą, teismas gali bandyti įteikti procesinius dokumentus atsakovei kitais CPK numatytais būdais, svarstyti kuratoriaus paskyrimo galimybę.