3.4.3.7.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KAPRAO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ uždarosios akcinės bendrovės prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KAPRAO“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Quadrum“ uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (pradinių kreditorių UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ teisių perėmėja) pateikė atsakovės bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „KAPRAO“ bankroto (nemokumo) administratoriui UAB „Bankroto administravimo partneriai“ 2021 m. balandžio 6 d. Raštą, kuriame prašė patvirtinti 213 040,34 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro: pradinių kreditorių 2017 m. balandžio mėn. pareikštas 145 409,32 Eur reikalavimas (UAB „FORUMAS 1“ 5 415,22 Eur skola, UAB „FORUMAS 2“ 94 620,10 Eur bauda bei UAB „FORUMAS 3“ 45 374 Eur bauda) ir 67 631,02 Eur dydžio patikslintas reikalavimas, kildinamas iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020.

2. Atsakovės BUAB „KAPRAO“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ pateikė prieštaravimus, kuriuose su suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB reikalavimu nesutiko, o taip pat prašė taikyti sutrumpintą ieškinio senatį 139 994,10 Eur dydžio reikalavimui dėl baudų arba spręsti klausimą dėl netesybų sumažinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atnaujino terminą suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB reikalavimui pateikti ir įtraukė į atsakovės BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą kreditorę „DIG Quadrum“ UAB su 207 625,12 Eur dydžio reikalavimu, kurį sudaro 67 631,02 Eur pagrindinė skola ir 139 994,10 Eur bauda bei atmetė 5 415,22 Eur dydžio reikalavimą.

4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi, kuria iškelta bankroto byla UAB „KAPRAO“, buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2016 m. spalio 29 d.) kreditoriams pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, konstatavo, kad paskutinė diena kreditorių reikalavimams pareikšti bankrutuojančiai bendrovei buvo 2016 m. gruodžio 12 d.

5. Teismas nustatė, kad „DIG Quadrum“ UAB reikalavimą sudaro: i) 5 415,22 Eur skolos likutis po įskaitymų už suteiktas darbo jėgos paslaugas ir pateiktas medžiagas pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ pasirašyto 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimo dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo ir susijusių dokumentų pagrindu; už suteiktas paslaugas pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ 2015 m. liepos 24 d. Sutarties dėl paslaugų teikimo ir susijusių dokumentų pagrindu; ii) 94 620,10 Eur bauda pagal UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutarties Nr. K21-08E nutraukimą; iii) 45 374 Eur bauda pagal UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 3“ sudarytą 2016 m. kovo 31 d. Susitarimą dėl 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08N nutraukimą. Nurodyti reikalavimai grindžiami UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ 2016 m. balandžio 15 d. Keturšaliu susitarimu dėl tarpusavio atsiskaitymų. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-286-567/2021 2017 m. kovo mėn. gautame atsakovės BUAB „KAPRAO“ nemokumo (bankroto) administratoriaus prašyme dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo ir patikslinimo nenurodyti ir nepateikti teismui tvirtinti / netvirtinti pradinių kreditorių UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ bei UAB „FORUMAS 3“ reikalavimai. BUAB „KAPRAO“ administratorius 2017 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais 2016 m. balandžio 14 d. Trišaliu susitarimo dėl tarpusavio įskaitymų pagrindu įvykdytą 36 999,90 Eur įskaitymą ir 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 2 ir 3 punktus dėl įvykdytų 62 215,80 Eur reikalavimo teisės perleidimo ir įskaitymo bei taikyti restituciją. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020 ieškinį tenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-406-450/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Quadrum“ UAB 2021 m. vasario 12 d. ir pakartotinai 2021 m. vasario 24 d. kitu bankroto administratoriaus nurodytu elektroniniu pašto (toliau – el. pašto) adresu informavo administratorių dėl pateikto reikalavimo patikslinimo, atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir prašė iki tol nesiimti jokių veiksmų. „DIG Quadrum“ UAB pateikė BUAB „KAPRAO“ administratoriui 2021 m. balandžio 6 d. reikalavimą, kuriame prašė atsakovės bankroto byloje patvirtinti 213 040,34 Eur dydžio reikalavimą.

6. Teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimų pateikimas, praleidus įstatyme numatytą ir teismo nustatytą terminą, savaime nereiškia, jog galima prioritetą teikti formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms ir paneigti kreditoriaus („DIG Quadrum“ UAB) teises skolininko bankroto byloje pareikšti reikalavimą. Byloje nėra duomenų, kad iki administratoriaus 2017 m. balandžio 14 d. pateikto pradiniam kreditoriui raginimo sumokėti skolą, suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Quadrum“ UAB žinojo apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „KAPRAO“ ir teisę per teismo nustatytą terminą pareikšti reikalavimus. Aplinkybė, kad pradinis kreditorius 2017 m. balandžio 26 d. atsakė į nemokumo administratoriaus el. laišką ir išsiuntė prašymus dėl 145 409,32 Eur reikalavimų, patvirtina, jog pakankamai operatyviai, nuo sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą skolininkei, kreipėsi į nemokumo administratorių, t. y. elgėsi pakankamai rūpestingai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tai, kad pradinių kreditorių teisių perėmėja vėliau nesidomėjo pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo eiga, nesiekė aktyviai dalyvauti atsakovės bankroto procedūrose, nereiškia, jog nemokumo administratorius, nuo 2017 m. balandžio mėn. gavęs pradinių kreditorių prašymus, neprivalėjo kreiptis į teismą dėl jų reikalavimų tvirtinimo / netvirtinimo BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje.

7. Teismas atmetė atsakovės administratoriaus argumentus, kad jis 2017 m. balandžio 26 d. negavo iš pradinių kreditorių UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ prašymų patvirtinti reikalavimus. Pažymėjo, kad analogiški reikalavimai buvo pateikti Vilniaus apygardos teismui 2017 m. gruodžio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020. Taigi, akivaizdu, kad nemokumo administratorius negalėjo nežinoti apie pradinių kreditorių pateiktus ginčijamus reikalavimus. „DIG Quadrum“ UAB patikslintą reikalavimą pateikė administratoriui 2021 m. balandžio 6 d. Šalių susirašinėjimas 2021 m. kovo mėn. patvirtina, kad „DIG Quadrum“ UAB aktyviai siekė sužinoti 2017 m. balandžio 26 d. pradinių kreditorių pareikštų reikalavimų nepateikimo teismui priežastis.

8. Teismas atnaujino terminą suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB reikalavimui pateikti, kadangi tiek pradinių kreditorių 2017 m. balandžio 26 d. prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo, tiek „DIG Quadrum“ UAB 2021 m. balandžio 6 d. prašymas dėl reikalavimo patikslinimo yra kildinami iš UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ tarpusavio prievolių, įformintų 2016 m. balandžio 15 d. Keturšaliu susitarimu dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kurio 2 ir 3 punktai, kurių pagrindu įvykdytas atsakovės 62 215,80 Eur dydžio reikalavimo teisės perleidimas iš UAB „FORUMAS 1“ į UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ bei įvykdytas įskaitymas tarp BUAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu.

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020 konstatuota, jog UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ sudarytos 2015 m. gegužės 20 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08E pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti „Quadrum“ komplekso Konstitucijos pr. 21, Vilniuje, rytinio korpuso statybos rangos darbus. Šios rangos sutarties 14.8 papunktyje šalys susitarė, kad iš kiekvienos UAB „FORUMAS 2“ mokėtinos atsakovei sumos už atliktus etapo statybos darbus bus sulaikomi 5 proc. Sulaikyta suma UAB „KAPRAO“ išmokama po to, kai ši bendrovė pilnai ir kokybiškai pabaigia statybos darbus ir UAB „FORUMAS 2“ juos priima pagal galutinį perdavimo aktą ir UAB „KAPRAO“ pateikia UAB „FORUMAS 2“ rangos sutarties 6.4 papunktyje nurodytą garantinį ar laidavimo draudimo raštą, užtikrinantį atsakovės garantinių įsipareigojimų įvykdymą laikotarpiu nuo galutinio perdavimo akto pasirašymo iki ne trumpiau kaip 2 m. po galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Jeigu rangovo garantinių įsipareigojimų garantinis ar laidavimo draudimo raštas nėra pateikiamas, sulaikytas sumas užsakovas sumoka UAB „KAPRAO“ tik pasibaigus 2 m. garantiniam laikotarpiui po galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Sulaikyta suma laikoma įkeista UAB „Forumas 2“ naudai. Įkeitimas užtikrina bet kokius UAB „FORUMAS 2“ reikalavimus UAB „KAPRAO“, kylančius iš ar susijusius su šia sutartimi. Laikoma, kad UAB „FORUMAS 2“ atsisakė įkeitimo dėl atitinkamos sulaikytos sumos ar jos dalies, kai ši suma sutartyje nustatyta tvarka išmokama UAB „KAPRAO“. Kai UAB „KAPRAO“ iškeliama bankroto byla, laikoma, kad neišmokėta sulaikyta suma ar jos likusi dalis automatiškai tampa UAB „FORUMAS 2“ nuosavybe ir atsakovė neturi teisės reikšti UAB „FORUMAS 2“ jokių pretenzijų dėl jos visiško ar dalinio grąžinimo. Rangos sutarties 16.3 papunktyje šalys susitarė, kad nutraukus sutartį joje nustatytais pagrindais dėl UAB „KAPRAO“ kaltės, ši bendrovė turės sumokėti UAB „FORUMAS“ 10 proc. dydžio baudą nuo statybos kainos ir atlyginti pagrįstus tiesioginius nuostolius.

10. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 3“ sudarė 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. K21-08N, kurios pagrindu UAB „KAPRAO“ įsipareigojo atlikti „Quadrum“ komplekso Konstitucijos pr. 21, Vilniuje, šiaurinio korpuso statybos rangos darbus. Šios rangos sutarties 14.8 papunktyje šalys sulygo, kad iš kiekvienos UAB „FORUMAS 3“ mokėtinos atsakovei sumos už atliktus etapo statybos darbus bus sulaikomi 5 proc. nuo mokėtinos sumos. Sulaikyta suma UAB „KAPRAO“ išmokama po to, kai: 1) atsakovė pilnai ir kokybiškai pabaigia statybos darbus ir UAB „FORUMAS 3“ juos priima pagal galutinį perdavimo aktą, ir 2) UAB „KAPRAO“ pateikia UAB „FORUMAS 3“ rangos sutarties 6.4 papunktyje nurodytą garantinį ar laidavimo draudimo raštą, juo užtikrinant UAB „KAPRAO“ garantinių įsipareigojimų įvykdymą laikotarpiu nuo galutinio perdavimo akto pasirašymo iki ne trumpiau kaip 2 m. po galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Jeigu rangovo garantinių įsipareigojimų garantinis ar laidavimo draudimo raštas nėra pateikiamas, sulaikytas sumas užsakovas sumoka UAB „KAPRAO“ tik pasibaigus 2 m. garantiniam laikotarpiui po galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Sulaikyta suma laikoma įkeista UAB „FORUMAS 3“ naudai. Įkeitimas užtikrina bet kokius UAB „FORUMAS 3“ reikalavimus UAB „KAPRAO“, kylančius iš ar susijusius su šia sutartimi. Laikoma, kad UAB „FORUMAS 3“ atsisakė įkeitimo dėl atitinkamos sulaikytos sumos ar jos dalies, kai ši suma sutartyje nustatyta tvarka išmokama atsakovei. Kai UAB „KAPRAO“ iškeliama bankroto byla, laikoma, kad neišmokėta sulaikyta suma ar jos likusi dalis automatiškai tampa UAB „FORUMAS 3“ nuosavybe ir UAB „KAPRAO“ neturi teisės reikšti UAB „Forumas“ jokių pretenzijų dėl jos visiško ar dalinio grąžinimo. Rangos sutarties 16.3 papunktyje šalys susitarė, kad nutraukus sutartį joje nustatytais pagrindais dėl rangovo kaltės, UAB „KAPRAO“ turės sumokėti atsakovui 10 proc. dydžio baudą nuo statybos kainos ir atlyginti pagrįstus tiesioginius nuostolius.

11. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ sudarė 2015 m. liepos 24 d. Sutartį dėl paslaugų, reikalingų 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. liepos 24 d. rangos sutartimis UAB „KAPRAO“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, teikimo. Pagal šią sutartį UAB „FORUMAS 1“ įsipareigojo tiekti UAB „KAPRAO“ elektros energiją, vandenį, užtikrinti sanitarinio mazgo nuomą, priežiūrą, valymą, buitinių šiukšlių išvežimą, suteikti darbuotojams praėjimo korteles, teikti kitas paslaugas.

12. UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. vasario 3 d. Trišalę sutartį, kurioje susitarė, kad pagal 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartį UAB „KAPRAO“ turimų atlikti darbų dalies atlikimui bus pasitelkta subrangovė UAB „FORUMAS 1“, kuri samdys iš UAB „Domasta“ darbo jėgą, o UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ už samdomą darbo jėgą apmokės lygiomis dalimis. Šios sutarties preambulėje nurodyta, kad Trišalė sutartis yra sudaroma, atsižvelgiant į tai, kad UAB „KAPRAO“ susidūrė su darbo jėgos trūkumu ir sunkumais tinkamai bei laiku vykdyti 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

13. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. kovo 3 d. Papildomą susitarimą prie 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties, kuriame šalys susitarė, kad darbų pagal trišalę sutartį vykdymui subrangovė UAB „FORUMAS 1“ pasitelks papildomos vykdytojos UAB „Salgesta“ darbo jėgą, kurią apmokės UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“. Šios sutarties preambulėje nurodyta, kad papildomas susitarimas sudaromas atsižvelgiant į tai, kad UAB „KAPRAO“ ir toliau susiduria su darbo jėgos trūkumu ir sunkumais tinkamai bei laiku vykdyti 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

14. 2016 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu UAB „FORUMAS 1“ išrašė UAB „KAPRAO“ PVM sąskaitas faktūras dėl 104 780,92 Eur apmokėjimo už kvalifikuotų darbuotojų nuomą, statybines medžiagas, patalpų valymą, sanitarinio mazgo nuomą ir valymą, biotualetų nuomą, vandens suvartojimą bendrojoje prausykloje, komunalinių atliekų išvežimą, elektros energiją, pamestas praėjimo korteles, baudą už neblaivų darbuotoją 2016 m. vasario–balandžio mėnesių laikotarpiu.

15. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ pasirašė 2016 m. kovo 8 d. Papildomą susitarimą prie 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties, kuriame šalys susitarė, kad darbų pagal trišalę sutartį atlikimui reikiamas medžiagas teiks subrangovė UAB „FORUMAS 1“, jas įsigydama iš UAB „Domasta“, o už pateiktas medžiagas atsiskaitys UAB „KAPRAO“.

16. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 3“ sudarė 2016 m. kovo 31 d. susitarimą nutraukti 2015 m. liepos 24 d. rangos sutartį dėl UAB „KAPRAO“ prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo tinkamai ir laiku. Šiame susitarime nurodyta, kad UAB „FORUMAS 3“ yra skolinga atsakovei sulaikytą 2 871,56 Eur sumą, o UAB „KAPRAO“ geranoriškai sutinka sumokėti UAB „FORUMAS 3“ maksimalią rangos sutartyje numatytą 45 374 Eur baudą.

17. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. balandžio 14 d. Trišalį susitarimą dėl tarpusavio įskaitymo, kuriame šalys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius – UAB „KAPRAO“ skolinga UAB „FORUMAS 1“ 36 990,90 Eur ir UAB „FORUMAS 2“ 150 Eur, o UAB „FORUMAS 2“ skolinga UAB „KAPRAO“ 118 375,80 Eur. Šalys atliko priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą: UAB „FORUMAS 2“ sumokėjo UAB „FORUMAS 1“ 36 999,90 Eur už UAB „KAPRAO“, taip apmokant atsakovės skolą UAB „FORUMAS 1“ ir sumokėtos sumos dydžiu sumažinant UAB „FORUMAS 2“ skolą UAB „KAPRAO“ iki 81 225,90 Eur. UAB „FORUMAS 2“ įsipareigojo 81 225,90 Eur skolą sumokėti UAB „KAPRAO“ per 10 d. nuo susitarimo pasirašymo. UAB „FORUMAS s 2“ 2016 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 81 225,90 Eur.

18. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą nutraukti 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartį dėl atsakovės laiku ir tinkamai neįvykdytų įsipareigojimų. Susitarime nurodyta, jog už visus UAB „KAPRAO“ iki 2016 m. vasario mėn. atliktus darbus UAB „FORUMAS 2“ yra skolinga atsakovei sulaikytą 32 888,59 Eur sumą, o nuo 2016 m. kovo 1 d. (iki susitarimo pasirašymo) – 26 445,65 Eur; UAB „KAPRAO“ sutinka sumokėti UAB „FORUMAS 2“ maksimalią rangos sutartyje numatytą 94 620,10 Eur baudą.

19. UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2016 m. kovo 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo. Susitarime nurodyta, kad 2016 m. kovo 1 d.–2016 m. balandžio 15 d. laikotarpiui UAB „KAPRAO“ skolinga UAB „FORUMAS 1“ 43 126,96 Eur su PVM. UAB „FORUMAS 2“ skolinga UAB „FORUMAS 1“ 26 922,47 Eur. Nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos UAB „FORUMAS 1“ ne vėliau kaip per 10 d. nuo Susitarimo pasirašymo.

20. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. sprendimu pripažino UAB „KAPRAO“ bankrotą tyčiniu, konstatavęs, kad: i) atsakovė nuo 2015 m. neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų; ii) bendrovės buvęs vadovas A. Š. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo buvo įpareigotas per 10 d. nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui UAB „KAPRAO“ turtą ir dokumentus, tačiau 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 26 d., 2017 m. vasario 1 d. ir 2017 m. kovo 16 d. perdavė tik dalį dokumentų ir neperdavė 2015–2016 metų darbuotojų prašymų, 2012 m. birželio–gruodžio mėnesių ir 2013 m. lapkričio–gruodžio mėnesių pirkimų, 2013 m. pardavimų, 2009–2012 metų, 2013 m. balandžio–gruodžio mėnesių ir 2014–2016 metų banko, 2010–2016 metų kasos, 2013–2014 metų darbo užmokesčio žiniaraščių; iii) 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovės turėtas 77 883 Eur vertės ilgalaikis turtas (programinė įranga, transporto priemonės, kita įranga) administratoriui nebuvo perduotas. Todėl teismas nusprendė, kad atsakovės buvęs vadovas A. Š. netinkamai vykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas ir buhalterinę apskaitą tvarkė netinkamai; bendrovė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, tačiau A. Š. 2014 m. pabaigoje nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KAPRAO“ ir toliau tęsė 2015 m. nuostolingą veiklą, didindamas bendrovės nuostolius ir įsipareigojimus kreditoriams, kurių didžiausia dalis susidarė 2015 m.

21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino konstatavęs, kad įskaitymų metu UAB „KAPRAO“ buvo faktiškai nemoki, nes jos skolos ilgą laiką viršijo turto vertę, bendrovė nemokėjo pradelstų skolų kreditoriams, negalėjo tinkamai vykdyti su atsakovėmis sudarytų rangos ir paslaugų teikimo sutarčių. UAB „KAPRAO“ bloga finansinė padėtis, nepaisant sudarytos Trišalės sutarties ir Papildomų susitarimų, ir toliau nesikeitė, 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 14–15 dienomis buvo nutrauktos visos sutartys (rangos, paslaugų teikimo, trišalis susitarimas) dėl bendrovės negalėjimo vykdyti įsipareigojimų. Trys kreditoriai (UAB „Lemora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir UAB „RG Consulting“) 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KAPRAO“, t. y. po kelių mėnesių nuo ginčo įskaitymų atlikimo. Iš esmės po įskaitymų atlikimo UAB „KAPRAO“ nevykdė ūkinės komercinės veiklos, po kelių mėnesių nuo ginčo sandorių sudarymo kreditoriai inicijavo bankroto bylą, kuri buvo iškelta 2016 m. spalio 18 d. Teismas preziumavo sandorio šalių nesąžiningumą, nes įskaitymų sudarymas, nepasibaigus UAB „KAPRAO“ prievolėms apmokėti sąskaitas, buvo orientuotas išimtinai į kreditorių turtinių interesų patenkinimą, ignoruojant nemokios bendrovės ir kitų kreditorių teisėtą interesą gauti bent dalies finansinių reikalavimų patenkinimą. Be to, ginčo įskaitymų pagrindu UAB „KAPRAO“ negavo jokios ekonominės naudos. Atsakovėms vienašališkai nutraukus rangos sutartis ir susitarimuose dėl rangos sutarčių nutraukimo aptarus garantinio laikotarpio sąlygas, neliko pagrindo sulaikyti mokėtinas už UAB „KAPRAO“ atliktus darbus sumas, nes bendrovė statybos darbų toliau nevykdė, atsakovėms atsirado pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-406-450/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

22. Teismas vertino, kad BUAB „KAPRAO“ administratoriaus argumentai dėl 67 631,02 Eur reikalavimo dalies yra nepagrįsti. Šios reikalavimo dalies pagrįstumą patvirtina: 1) UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ sudaryta 2015 m. liepos 24 d. Sutartis dėl paslaugų, reikalingų 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. liepos 24 d. rangos sutartimis UAB „KAPRAO“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, teikimo, pagal kurią UAB „FORUMAS 1“ įsipareigojo tiekti atsakovei elektros energiją, vandenį, užtikrinti sanitarinio mazgo nuomą, priežiūrą, valymą, buitinių šiukšlių išvežimą, suteikti darbuotojams praėjimo korteles, kt. paslaugas; 2) UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ 2016 m. vasario 3 d. Trišalė sutartis, kurioje šalys susitarė, kad pagal 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartį UAB „KAPRAO“ turimų atlikti darbų dalies atlikimui bus pasitelkta subrangovė UAB „FORUMAS 1“, kuri samdys iš UAB „Domasta“ darbo jėgą, o UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ už samdomą darbo jėgą sumokės lygiomis dalimis. Sutarties preambulėje nurodyta, kad Trišalė sutartis yra sudaroma, atsižvelgiant į tai, jog UAB „KAPRAO“ susidūrė su darbo jėgos trūkumu ir sunkumais tinkamai ir laiku vykdant 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; 3) UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ 2016 m. kovo 3 d. Papildomas susitarimas prie 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties, kuriame šalys susitarė, kad darbų pagal trišalę sutartį vykdymui subrangovė UAB „FORUMAS 1“ pasitelks papildomos vykdytojos UAB „Salgesta“ darbo jėgą, kurią apmokės UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“. Sutarties preambulėje nurodyta, kad papildomas susitarimas sudaromas, atsižvelgiant į tai, kad UAB „KAPRAO“ ir toliau susiduria su darbo jėgos trūkumu ir sunkumais tinkamai ir laiku vykdant 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

23. Nurodytų sutarčių pagrindu 2016 m. kovo 4 d.–balandžio 15 d. laikotarpiu UAB „FORUMAS 1“ išrašė UAB „KAPRAO“ PVM sąskaitas faktūras (iš viso 104 780,92 Eur) už kvalifikuotų darbuotojų nuomą, statybines medžiagas, patalpų valymą, sanitarinio mazgo nuomą ir valymą, biotualetų nuomą, vandens suvartojimą bendrojoje prausykloje, komunalinių atliekų išvežimą, elektros energiją, pamestas praėjimo korteles, baudą už neblaivų darbuotoją apmokėjimo (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3100-567/2020 2 t., b. l. 73–80, 82–84).

24. Nurodytos sutartys ir PVM sąskaitos faktūros nėra nuginčytos, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo jomis abejoti. Šie sandoriai sukėlė teisines pasekmes, o BUAB „KAPRAO“ prievolę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Teismas pažymėjo, kad nei sprendžiant klausimą dėl UAB „KAPRAO“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nei nagrinėjant Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-3100-567/2020 dėl trišalių ir keturšalių įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais, nebuvo konstatuotas UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ 2015 m. liepos 24 d. Sutarties dėl paslaugų, UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties bei UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ 2016 m. kovo 3 d. Papildomo susitarimo šalių nesąžiningumas, ar, kad šių sandorių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros už faktiškai nesuteiktas paslaugas. Atsakovės nemokumo (bankroto) administratorius į nagrinėjamą bylą nepateikė sandorių šalių nesąžiningumo ir išrašytų sąskaitų nepagrįstumo įrodymų. Todėl teismas atmetė kaip neįrodytus administratoriaus argumentus dėl šalių nesąžiningumo ir sąskaitų nepagrįstumo.

25. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys įrodymai nepaneigia suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB prašomos patvirtinti 67 631,02 Eur reikalavimo dalies pagrįstumo, todėl yra pagrindas nurodytą reikalavimo dalį įtraukti į atsakovės bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą.

26. Suinteresuotas asmuo „DIG Quadrum“ UAB prašė patvirtinti 145 409,32 Eur dydžio reikalavimą, kurį nemokumo administratoriui 2017 m. balandžio 26 d. pateikė pradinės kreditorės. Nurodytą reikalavimą sudaro: i) 5 415,22 Eur skolos likutis po įskaitymų už suteiktas darbo jėgos paslaugas ir pateiktas medžiagas pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „KAPRAO“, pagal UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ pasirašyto 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimo dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo ir susijusių dokumentų pagrindu; už suteiktas paslaugas pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ 2015 m. liepos 24 d. Sutarties dėl paslaugų teikimo ir susijusių dokumentų pagrindu; ii) 94 620,10 Eur bauda pagal UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutarties Nr. K21-08E nutraukimo; iii) 45 374 Eur bauda pagal UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 3“ pasirašytą 2016 m. kovo 31 d. Susitarimą dėl 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08N nutraukimo.

27. Teismas atmetė „DIG Quadrum“ UAB prašymą BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje patvirtinti 5 415,22 Eur dydžio reikalavimą, sudarantį teismo patvirtinto 67 631,02 Eur reikalavimo dalį. Pradinė kreditorė UAB „FORUMAS 1“ 2017 m. balandžio 26 d. pareiškė 5 415,22 Eur reikalavimą, kurio pagrindas UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „F FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ sudarytas 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalis susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymų, reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Keturšaliame susitarime nurodyta, kad UAB „KAPRAO“ skolinga UAB „Forumas 1“: i) 52 183,62 Eur už suteiktas darbo jėgos paslaugas ir patiektas medžiagas pagal 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimo dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras; ii) 15 447,40 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2015 m. liepos 24 d. Sutarties dėl paslaugų teikimo pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (preambulės A punktas). UAB „KAPRAO“ skolinga UAB „FORUMAS 2“ 94 620,10 Eur baudą pagal 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2015 m. gegužės 20 d. statybos darbų rangos sutarties nutraukimo (Preambulės B punktas). UAB „KAPRAO“ skolinga UAB „FORUMAS 3“ 45 374 Eur baudą pagal 2016 m. kovo 31 d. Susitarimą dėl 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutarties nutraukimo (Preambulės C punktas). UAB „FORUMAS 2“ skolinga UAB „KAPRAO“: i) 26 455,65 Eur su PVM už atliktus statybos darbus pagal 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimo nutraukti 2015 m. gegužės 20 d. statybos darbų rangos sutartį pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą; ii) 32 888,59 Eur sulaikytą sumą pagal 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2015 m. gegužės 20 d. statybos darbų rangos sutarties nutraukimo (viso 59 344,24 Eur) (Preambulės D punktas). UAB „FORUMAS 2“ skolinga UAB „FORUMAS 1“ 32 546,19 Eur už suteiktas darbo jėgos paslaugas pagal 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimo nutraukti 2016 m. vasario 3 d. Trišalę sutartį pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Preambulės E punktas). UAB „FORUMAS 3“ skolinga UAB „KAPRAO“ 2 871,56 Eur sulaikytą sumą pagal 2016 m. kovo 31 d. Susitarimą nutraukti 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutartį (Preambulės F punktas). UAB „FORUMAS 2“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 d. d. nuo susitarimo pasirašymo pervesti UAB „FORUMAS 1“ 32 576,19 Eur sumą (1 punktas). UAB „KAPRAO“ įsipareigojo perleisti UAB „FORUMAS 1“ 62 215,80 Eur reikalavimo teises į UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ (2 punktas). Atlikus priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą, UAB „FORUMAS 1“ laikytina atsiskaičiusi su UAB „KAPRAO“, o pastaroji liko skolinga UAB „FORUMAS 1“ 5 415,22 Eur, kuriuos turėjo sumokėti per 10 d. d. nuo susitarimo pasirašymo (3 punktas). Taigi, Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu pripažinus negaliojančiu Keturšalio susitarimo 2 ir 3 punktus bei taikius restituciją, atsakovės BUAB „KAPRAO“ skolos likutis UAB „FORUMAS“ tapo ne 5 415,22 Eur, kaip nurodyta Keturšalio susitarimo 3.2 papunktyje, o Keturšalio susitarimo preambulės A punkte nurodyta 67 631,02 Eur suma (52 183,62 Eur + 15 447,40 Eur) už UAB „FORUMAS 1“ atsakovei suteiktas paslaugas.

28. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės administratoriaus argumentus, kad „DIG Quadrum“ UAB pareikštų reikalavimų dalis (baudų) turi būti atmesta, taikant sutrumpintą 6 mėn. ieškinio dėl netesybų senatį. Teismas pažymėjo, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria iškelta bankroto bylą atsakovei įsiteisėjimo (2016 m. spalio 29 d.), kreditoriai turėjo teisę reikšti ne ieškinius, o prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pagal ĮBĮ. Šia nutartimi yra atnaujintas terminas kreditorei „DIG Quadrum“ UAB pareikšti reikalavimą, įskaitant reikalavimų dalis dėl baudų (94 620,10 Eur ir 45 374 Eur).

29. Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės administratoriaus teiginius dėl baudų mažinimo. Nors 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. liepos 24 d. rangos sutartyse baudų dydis nėra diferencijuotas, t. y. nepriklauso nuo prievolių (rangos darbų) pagal sutartį įvykdymo masto, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo iš esmės keisti sandorių šalių (verslininkų) sudarytų sutarčių nuostatas ir mažinti sutartyse nurodytų netesybų dydį. Priešingu atveju būtų pažeista netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas. Nemokumo administratorius nepateikė įrodymų, kad BUAB „KAPRAO“ iki rangos sutarčių nutraukimo buvo atlikusi didelę rangos darbų dalį, taigi, negalima spręsti, jog baudų dydis yra akivaizdžiai neadekvatus padarytam sutarčių pažeidimui. Taip pat nemokumo administratorius neginčijo aplinkybės, kad rangos sutartys buvo nutrauktos dėl BUAB „KAPRAO“ kaltės (prievolių neįvykdymo). Rangos sutartys buvo sudarytos 2015 m. gegužės–liepos mėn., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo, todėl akivaizdu, kad atsakovė buvo susipažinusi su sutarčių nuostatomis, įskaitant ir baudų dydžius bei jų neginčijo iki šiol. Atsakovei, kaip verslininkei, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, todėl ji privalėjo įvertinti su rangos sutarčių sudarymu ir vykdymo susijusias rizikas.

30. Teismas padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas įtraukti į BUAB „KAPRAO“ trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą kreditorę „DIG Quadrum“ UAB su 207 625,12 Eur (52 183,62 + 15 447,40 + 94 620,10 + 45 374) reikalavimu, atmetant 5 415,22 Eur reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

31. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „KAPRAO“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti, taikyti pareiškimo dėl reikalavimo pateikimo senatį bei atmesti ,,DIG Quadrum“ UAB reikalavimą. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

31.1. 67 631,02 Eur dydžio patikslintas reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020. Pirmosios instancijos teismas nurodytą patikslintą reikalavimą patenkino kaip pagrindinę skolą, kurios pagrindas yra BUAB „KAPRAO“ apmokėjimui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pateiktos ne į atsakovės (skolininkės) bankroto bylą Nr. eB2-2143-567/2021, bet į kitą išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-3100-567/2020 (skundžiamos nutarties 43 punktas). Atsakovės nuomone, suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Quadrum“ UAB turėjo pareigą į nagrinėjamą bylą pateikti konkrečias (reikalavimą patvirtinančias) PVM sąskaitas faktūras bei kitus pirminius dokumentus, kurių pagrindu pareiškė 67 631,02 Eur dydžio reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020 nėra savarankiškas pagrindas „DIG Quadrum“ UAB teikti tvirtinti kokio nors dydžio reikalavimą BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje. Taip pat teismo nurodyti trys sandoriai nėra pagrindas konstatuoti, kad pirminių dokumentų pagrindu ,,DIG Quadrum“ UAB 67 631,02 Eur dydžio reikalavimo teisė atsakovei BUAB „KAPRAO“ yra pagrįsta. Sandorių preambulėse nėra nurodyto UAB „FORUMAS 1“ ir UAB „FORUMAS 2“ perleidžiamų reikalavimo teisių į skolininkę UAB „KAPRAO“ pradinio (pirminio) pagrindo.

31.2. Jeigu ir daryti prielaidą, kad atsakovės administratorius turėjo iš kitos civilinės bylos atrinkti sąskaitas faktūras, tuomet jis turėjo spėti pagal kokias PVM sąskaitas faktūras galėjo susidaryti suinteresuoto asmens ,,DIG Quadrum“ UAB reikalavimas, nes jis nekonkretizuotas (prašymas formalus). Todėl nemokumo administratorius nesutinka su skundžiamos nutarties 44 punkte nurodytais argumentais, kad turėjo nuginčyti PVM sąskaitų faktūrų, t. y. į bankroto bylą nepateiktų dokumentų pagrįstumą.

31.3. Atsakovei nėra aišku, kokias PVM sąskaitas faktūras pirmosios instancijos vertino, kad nusprendė dėl susidariusio įsiskolinimo, juolab kad pats teismas konstatavo, jog dalis pateiktų sąskaitų faktūrų yra dėl baudų (pvz., už neblaivų darbuotoją 2016 m. vasario–balandžio mėnesiais).

31.4. ,,DIG Quadrum“ UAB teisę reikalauti baudų įgijo 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo pagrindu, todėl 6 mėn. terminas pateikti reikalavimą dėl baudų pasibaigė 2016 m. spalio 29 d. Tai, kad šis terminas sutapo su bankroto nutarties įsiteisėjimo diena, nesustabdė senaties termino reikšti reikalavimą BUAB „KAPRAO“ dėl baudų mokėjimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas dėl ieškinio senaties taikymo ir nepagrįstai nusprendė, kad sutapus ieškinio dėl baudų reikalavimo datai (2016 m. spalio 29 d.) ir bankroto bylos iškėlimo datai (2016 m. spalio 29 d.), turėjo teisę reikšti ne ieškinį, o prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pagal ĮBĮ nuostatas (skundžiamos nutarties 50 punktas). Be to, teismas vertino, kad 2016 m. spalio 29 d. buvo paskutinė diena, kai ,,DIG Quadrum“ UAB galėjo pareikšti ieškinį dėl baudų priteisimo, nepraleidus sutrumpinto 6 mėn., senaties termino, kuris būtų taikomas esant tokiam skolininko reikalavimui. Tačiau tuo pačiu teismas nurodė 2016 m. spalio 29 d. ir kaip terminą, nuo kurio reikalavimus į UAB „KAPRAO“ turintys subjektai (,,DIG Quadrum“ UAB) teismine tvarka finansinius reikalavimus galėjo teikti jau ne pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (ieškinio tvarka), o teikiant bankroto administratoriui prašymus patvirtinti reikalavimą skolininkės bankroto byloje. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė priežastį ar teisinį pagrindą (,,DIG Quadrum“ UAB (arba pradinės kreditorės) paskutinę ieškinio senaties dėl baudų priteisimo dieną (2016 m. spalio 29 d.) žinojo (turėjo žinoti) apie nutarties iškelti bankroto bylą UAB „KAPRAO“ įsiteisėjimą (2016 m. spalio 29 d.). ,,DIG Quadrum“ UAB 2021 m. gegužės 21 d. atsiliepime į nemokumo administratoriaus prieštaravimą nurodyta, kad apie UAB „KAPRAO“ iškeltą bankroto bylą suinteresuotas asmuo sužinojo 2017 m. balandžio 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidus skundžiamoje nutartyje nurodytą senaties terminą ieškiniui dėl baudų pareikšti (2016 m. spalio 29 d.).

31.5. Pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo reikalavimui dėl baudų pareikšti tik tuo atveju, jeigu būtų pateiktas kreditoriaus prašymas, bet toks prašymas nepateiktas. UAB „KAPRAO“ pozicija – sprendžiant dėl ,,DIG Quadrum“ UAB finansinio reikalavimo tvirtinimo, turi būti taikomos ieškinio senaties termino pabaigos pasekmės ir baudų pagrindu pareikštas reikalavimas (94 620,10 Eur ir 45 374 Eur) atmestas.

31.6. Kreditoriai finansinius reikalavimus turėjo reikšti ne elektroniniu paštu, o teikiant juos raštu L. Asanavičiūtės g. 13b-1, Vilnius iki 2016 m. gruodžio 13 d. Byloje nėra jokių duomenų ir dokumentų, kad šalys buvo susitarusios bendrauti ir korespondencija keistis el. paštu; nėra jokių šalių sutikimų gauti korespondenciją tokiu būdu, tiek adresato (administratoriaus) patvirtinimo apie gautą korespondenciją iš pareiškėjo. Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad naudojantis elektroninio registruoto pristatymo paslauga, kuriai Reglamento (ES) Nr. 910/2014 nustatyta tvarka nesuteiktas kvalifikuotos patikimumo užtikrinimo paslaugos statusas, preziumuojama, kad naudojantis tokia paslauga išsiųsti ir gauti duomenys yra vientisi, šiuos duomenis išsiuntė siuntėjas ir juos gavo gavėjas, kurių tapatybė žinoma, o duomenų išsiuntimo ir gavimo data ir laikas, nurodyti naudojantis šia paslauga, yra tikslūs, jeigu tokios paslaugos naudotojai dėl to iš anksto susitaria raštu ir jeigu yra galimybė šį susitarimą išsaugoti patvariojoje laikmenoje. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, naudojant nekvalifikuotą elektroninio pristatymo paslaugą (el. paštą), dėl to reikia iš anksto šalims susitarti. Byloje duomenų apie tokio susitarimo egzistavimą nėra, taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių, kad administratorius gavo 2017 m. balandžio 26 d. el. laišką su priedais. Dėl to teismas neturėjo pagrindo nuspręsti, kad ,,DIG Quadrum“ UAB tinkamai pateikė UAB „KAPRAO“ administratoriui 2017 m. balandžio 26 d. reikalavimą.

31.7. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020 buvo pateiktas bankroto byloje patvirtintų BUAB „KAPRAO“ kreditorių sąrašas, į kurį nebuvo įtrauktos pradinės kreditorės UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“, kurios apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei sužinojo 2017 m. balandžio 14 d., o prašymas patvirtinti patikslintą reikalavimą pareikštas tik 2021 m. balandžio 6 d. Todėl laikytina, kad nustatytas terminas reikalavimui pateikti praleistas dėl kreditoriaus pasyvaus elgesio be svarbių priežasčių.

32. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė),,DIG Quadrum“ UAB prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m, rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

32.1. „DIG Quadrum“ UAB apie iškeltą bankroto bylą atsakovei UAB „KAPRAO“ sužinojo 2017 m. balandžio 14 d., gavusi administratoriaus pranešimą sumokėti skolą ir 2017 m. balandžio 26 d., t. y. po 12 d. nuo sužinojimo momento pradinės kreditorės pateikė savo reikalavimus bankrutuojančiai skolininkei. Bankroto administratorius neteikė teismui patvirtinti ir neginčijo pradinių kreditorių 2017 m. balandžio 26 d. pateiktų reikalavimų. 2021 m. vasario 12 d. pranešimu „Dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo“ administratorius buvo informuotas apie artimiausiu metu teikiamus patikslintus reikalavimus, atsižvelgus į 2021 m. vasario 4 d. galutinai išnagrinėją civilinę bylą Nr. e2A-406-450/2021. Administratoriaus žinojimą ir piktybišką kreditorės „DIG Quadrum“ UAB 2017 m. pareikštų reikalavimų neteikimą teismui patvirtinti pagrindžia ir tai, kad reikalavimai buvo pateikti ne tik administratoriui, bet ir į civilinę bylą Nr. e2-1958-866/2018 (ieškinio priedai Nr. 7 ir Nr. 8 yra UAB „ FORUMAS 2“: i) 2017 m. balandžio 24 d. raštas „Dėl raginimo apmokėti skolą“, kuriame UAB „Forumas 2“ nurodė, kad reikalavimai bus pareikšti atskiru raštu bei ii) 2017 m. balandžio 24 d. reikalavimas dėl 94 620,10 Eur sumos.

32.2. 2017 m. su BUAB „KAPRAO“ administratoriumi buvo komunikuojama tuo metu jo naudotu el. paštu ir tai pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai – UAB „FORUMAS 1“, UAB „ FORUMAS 2“ ir UAB „ FORUMAS 3“ reikalavimai buvo pateikti 2017 m. vienu el. laišku; tarp šalių vyko susirašinėjimas el. paštu. Vėliau, po „DIG Quadrum“ UAB 2021 m. vasario 12 d. pranešimo pateikimo, komunikavimas nutrūko: suinteresuotas asmuo negavo iš administratoriaus nei atsakymo, nei patvirtinimo apie 2021 m. vasario 12 d. pranešimo gavimą. Po daugybės nesėkmingų bandymų pagaliau pavyko susisiekti su BUAB „KAPRAO“ administratorium, jo oficialiai nurodytu telefono numeriu. Neprisistačiusi administratoriaus atstovė nurodė, kad anksčiau naudotas el. paštas šiuo metu yra nebenaudojamas. Nurodytu nauju el. pašto adresu UAB „DIG Quadrum“ išsiųstas pakartotinai pranešimą.

32.3. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta aplinkybė, kad UAB „KAPRAO“ skolinga „DIG Quadrum“ UAB, dėl to nemokumo administratorius nepagrįstai reikalauja pateikti „pirminius dokumentus“, prie kurių priskiria ir važtaraščius, tačiau UAB „KAPRAO“ vykdė statybos rangos darbus.

32.4. UAB „KAPRAO“ baudas turėjo sumokėti iki 2016 m. spalio 29 d., o tą pačią dieną įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „KAPRAO“. Nuo nurodytos datos kreditoriai turėjo teisę reikšti ne ieškinius, o prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Todėl sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas netaikytinas.

32.5. Administratoriui neinformavus visų kreditorių ir laimėjus teisminį ginčą dėl pradinių kreditorių sudarytų įskaitymo sandorių, iš esmės pasikeitė atsakovės finansinė padėtis ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Administratorius privalėjo perimti kartu su BUAB „KAPRAO“ dokumentais bei įskaitymo sandorius. Jeigu jų neperėmė, šį klausimą jis turėjo kelti dar 2017 m., o ne 2021 m., kai teismai tiek dėl įskaitymo sandorių, tiek dėl tarp šalių galiojusių įsiskolinimų jau pasisakė.

32.6. Administratorius nepateikė pirmosios instancijos teismui PVM sąskaitų faktūrų, kurias pateikė į kitą civilinę bylą, taip pat nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, susijusių su BUAB „KAPRAO“ įsiskolinimu kreditorei UAB „DIG Quadrum“ pateikimu. Reikalavimas papildomai teikti teismų jau įvertintus dokumentus yra perteklinis. Administratorius į procesą bando įvesti naują, savo sugalvotą, sąvoką „pirminiai dokumentai“. Tokios sąvokos nėra nei bankroto procedūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose, nei teismų praktikoje. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu „DIG Quadrum“ UAB antstoliui pervedė visą teismo priteistą įsiskolinimo sumą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Todėl PVM sąskaitų faktūrų pagrindu ginčijimas reikalavimas reikštų, kad administratorius gautomis pinigų sumomis disponuoja neteisėtai.

32.7. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio metu „DIG Quadrum“ UAB atstovė advokato padėjėja R. Š. teikė prašymą atnaujinti sutrumpintą ieškinio senaties terminą, jeigu teismas pripažintų, kad toks ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje taikytinas.

32.8. Elektroninės atpažinties įstatymas yra skirtas ne šalių tarpusavio komunikacijos reguliavimui, o siekiant Europos Sąjungoje sukurti bendrąją skaitmeninę rinką, kad sudarant palankesnes sąlygas tarpvalstybiniu mastu naudotis internetinėmis paslaugomis, ypač daug dėmesio skiriant saugios elektroninės atpažinties ir tapatumo nustatymo palengvinimui, būtų galima daryti sparčią pažangą pagrindinėse skaitmeninėse ekonomikos srityse ir skatinti visiškai integruotos bendrosios skaitmeninės rinkos kūrimąsi, kaip tai nurodoma 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB. Šiuo atveju šalys konkliudentiniais veiksmais sutiko komunikuoti. Iš administratoriaus anksčiau naudoto el. pašto buvo atsiųstas raštas dėl įsiskolinimo, todėl tuo pačiu el. paštu jam buvo pateikti ir reikalavimai. Vėliau, po daugelio nesėkmingų bandymų, pavyko telefonu susisiekti su administratoriaus atstove, kuri nurodė kitą el. paštą, kuriuo pateikti patikslinti reikalavimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

33. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo išeiti už atskirojo skundo ribų.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

34. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad: 1) UAB „FORUMAS 1“ (įregistruota 2012 m. birželio 15 d.) buvo reorganizuota (išregistruota 2021 m. sausio 6 d.); 2) UAB „FORUMAS 2“ (įregistruota 2012 m. birželio 15 d.) buvo reorganizuota (išregistruota 2020 m. rugsėjo 30 d.), dabar pavadinimas – „DIG Quadrum“ UAB; 3) UAB „FORUMAS 3“ (įregistruota 2012 m. birželio 14 d.) buvo reorganizuota (išregistruota 2021 m. sausio 6 d.).

35. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-286-567/2021 (buvęs Nr. eB2-5628-567/2016) atsakovei UAB „KAPRAO“ iškelta bankroto byla; bankroto (nemokumo) administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas BUAB „KAPRAO“ kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimu atsakovės UAB „KAPRAO“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pripažinta UAB „KAPRAO“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 26 d.). Atsakovės likvidavimo terminas teismo pratęstas iki 2022 m. vasario 28 d.

36. UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ 2017 m. balandžio 24 d. Raštus „Dėl kreditorių reikalavimų bankrutuojančiai UAB „KAPRAO“ pareiškimo“ (adresuotus UAB „Bankroto administravimo partneriai“, L. Asanavičiūtės g. 13B-1, Vilnius) 2017 m. balandžio 26 d. išsiuntė buvusiu nemokumo (bankroto) administratoriaus el. paštu info.bankrotoap@gmail.com (visuose Raštuose pažymėta, kad siunčiama el. paštu).

37. UAB „FORUMAS 1“ 2017 m. balandžio 24 d. Rašte nurodyta, kad apie bankroto bylos iškėlimą UAB „KAPRAO“ sužinojo iš susijusiai UAB „FORUMAS 2“ atsakovės bankroto administratoriaus pateikto 2017 m. balandžio 13 d. raginimo apmokėti skolą. UAB „FORUMAS 2“ 2017 m. balandžio 24 d. Rašte nurodyta, kad apie bankroto bylos iškėlimą UAB „KAPRAO“ sužinojo iš bankroto administratoriaus pateikto 2017 m. balandžio 13 d. raginimo apmokėti skolą. UAB „FORUMAS 3“ 2017 m. balandžio 24 d. Rašte nurodyta, jog apie bankroto bylos iškėlimą UAB „KAPRAO“ sužinojo iš susijusiai UAB „FORUMAS 2“ atsakovės bankroto administratoriaus pateikto 2017 m. balandžio 13 d. raginimo apmokėti skolą.

38. BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje nepatvirtinti pradinių kreditorių 2017 m. balandžio mėn. pareikšti reikalavimai, nes nei UAB „KAPRAO“ bankroto (nemokumo) administratorius, nei pradinės kreditorės, nei vėliau jų teisių perėmėja nesikreipė į teismą su prašymais dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo; administratorius neteikė prieštaravimų dėl 2017 m. balandžio mėn. pareikštų reikalavimų.

39. BUAB „KAPRAO“ administratorius 2017 m. spalio 27 d. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais ir niekiniais reikalavimo teisės perleidimą / šalių įvykdytus įskaitymus ir pagal Keturšalį susitarimą, t. y. sandorius, kurių pagrindu pradinės kreditorės 2017 m. balandžio mėn. pareiškė savo reikalavimus. BUAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ teisminis ginčas vyko nuo 2017 m. lapkričio 9 d. (ieškinio priėmimo datos) iki 2021 m. vasario 4 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo).

40. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1958-866/2018 ieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino negaliojančiais: i) 2016 m. balandžio 14 d. Trišaliu susitarimu dėl tarpusavio įskaitymų įvykdytą UAB „KAPRAO“ir UAB „FORUMAS 2“ 36 999,90 Eur dydžio įskaitymą bei ii) 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo 2 ir 3 punktus, kurių pagrindu įvykdytas UAB „KAPRAO“ 62 215,80 Eur dydžio reikalavimo teisės perleidimas iš UAB „FORUMAS 1“ į UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ bei įvykdytas UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ įskaitymas. 2) Taikė restituciją ir i) priteisė ieškovei BUAB „KAPRAO“ iš atsakovės UAB „FORUMAS 2“ 96 344,14 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas; ii) priteisė ieškovei BUAB „KAPRAO“ iš atsakovės UAB „FORUMAS 3“ 2 871,56 Eur skolą ir 6 proc. metines procesines palūkanas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-183-790/2019 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

41. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020 ieškinį tenkino: 1) pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento: i) UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ 2016 m. balandžio 14 d. Trišalio susitarimo dėl tarpusavio įskaitymų pagrindu įvykdytą 36 999,90 Eur dydžio įskaitymą tarp UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“; ii) UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 2 ir 3 punktų pagrindu įvykdytą UAB „KAPRAO“ 62 215,80 Eur dydžio reikalavimo teisės perleidimą UAB „FORUMAS 1“ į UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ bei įvykdytą įskaitymą tarp UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS1“; 2) Taikė restituciją – priteisė ieškovei UAB „KAPRAO“: i) iš atsakovės UAB „FORUMAS 2“ 96 344,14 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (96 344,14 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ii) iš atsakovės UAB „FORUMAS 3“ 2 871,56 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 871,56 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-406-450/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą (ir 2020 m. lapkričio 19 d. papildomą sprendimą) paliko nepakeistą. Kasacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties peržiūrėjimo nepateikta.

42. Pradinių kreditorių teisių perėmėja (suinteresuotas asmuo) „DIG Quadrum“ UAB 2021 m. balandžio 6 d. rašte „Dėl kreditorių reikalavimų BUAB „KAPRAO“ patikslinimo, adresuotame bankroto administratorei UAB „Bankroto administravimo partneriai“ L. Asanavičiūtės g. 13B-1, Vilnius, el. paštas info@ bankrotoap.lt (rašte pažymėta, kad siunčiama el. paštu), nurodė, kad reiškia atsakovei BUAB „KAPRAO“ iš viso 213 040,24 Eur dydžio reikalavimą.

43. 2021 m. balandžio 6 d. Rašte paaiškinta, kad pradinės kreditorės 2017 m. balandžio 24 d. Raštuose pareiškė 145 409,32 Eur finansinį reikalavimą, o jų teisių perėmėja „DIG Quadrum“ UAB reiškia patikslintą 213 040,24 Eur finansinį reikalavimą, atsižvelgusi į įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kad: i) BUAB „KAPRAO“ skolinga UAB „FORUMAS 1“ 52 183,62 Eur su PVM už suteiktas darbo jėgos paslaugas ir pateiktas medžiagas pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2016 m. balandžio 15 d. susitarimo dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutartis nutraukimo ir susijusių dokumentų pagrindu; ii) BUAB „KAPRAO“ skolinga UAB „FORUMAS 1“ 15 447,40 Eur su PVM už suteiktas paslaugas pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas BUAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ sudarytos 2015 m. liepos 24 d. Sutarties dėl paslaugų teikimo ir susijusių dokumentų pagrindu.

Dėl ginčo teisiniams santykiams taikytino teisinio reglamentavimo

44. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ. Taigi, JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020).

45. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo klausimo sprendimui taikė ĮBĮ nuostatas. Šiuo atveju bankroto byla iškelta atsakovei BUAB „KAPRAO“, kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas, skolininkė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat pradinių kreditorių UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ reikalavimai pareikšti iki įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. JANĮ. Pradinių kreditorių teisių perėmėjos „DIG Quadrum“ UAB patikslintas reikalavimas kildinamas iš sandorių, sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „KAPRAO“.

Dėl termino kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti ir jo atnaujinimo

46. Iš pradinių kreditorių 2017 m. balandžio 24 d. Raštų nustatyta, kad: i) UAB „FORUMAS 1“ 5 415,22 Eur dydžio reikalavimo dėl skolos pagrindas yra 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimas dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo bei 2015 m. liepos 24 d. Sutartis dėl paslaugų teikimo ir susiję dokumentai; ii) UAB „FORUMAS 2“ 94 620,10 Eur dydžio reikalavimo dėl baudų pagrindas yra 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimas dėl 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutarties Nr. K21-08E nutraukimo ir iii) UAB „FORUMAS 3“ 45 374 Eur dydžio reikalavimo dėl baudų pagrindas yra 2016 m. kovo 31 d. Susitarimas dėl 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08N nutraukimo.

47. BUAB „KAPRAO“ bankroto (nemokumo) administratorius prašo taikyti UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ reikalavimui dėl netesybų (139 994,10 Eur) sutrumpintą 6 mėn. ieškinio dėl netesybų senatį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir nurodytą reikalavimą atmesti, nes, atsakovės skaičiavimu, 6 mėn. terminas pateikti reikalavimą sumokėti baudas pasibaigė 2016 m. spalio 29 d. (nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovei, įsiteisėjimo dieną).

48. Byloje nustatyta, kad pradinių kreditorių reikalavimo dėl baudų (139 994,10 Eur) pagrindas yra UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“, UAB „FORUMAS 3“ sudarytas 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalis susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kurio 4 punkte šalys susitarė, kad preambulės B ir C punktuose nurodytų 94 620,10 Eur ir 45 374 Eur baudų, atitinkamai dėl 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. liepos 24 d. rangos sutarčių nevykdymo, UAB „KAPRAO“ turėjo būti sumokėtos UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ per 10 d. d. nuo Keturšalio susitarimo pasirašymo (2016 m. balandžio 15 d.). Taigi atsakovė baudas pagal Keturšalį susitarimą turėjo sumokėti iki 2016 m. balandžio 29 d. (įskaitytinai) (2016 m. balandžio 15 d. + 10 d. d.). Nuo 2016 m. balandžio 30 d. pradinių kreditorių UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ įgyta teisė reikšti ieškinį dėl baudų sumokėjimo galėjo būti įgyvendinta (pareikštas teismui ieškinys dėl netesybų) iki 2016 m. spalio 29 d. (įskaitytinai). Nurodytą datą (2016 m. spalio 29 d. ) įsiteisėjo ir nutartis, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „KAPRAO“.

49. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti CK įtvirtintas ieškinio senaties (ir senaties atnaujinimo) institutas netaikomas, o taikomas specialus įstatymas – ĮBĮ arba nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojantis JANĮ. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalėjo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas atsakovės prašymas taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų (94 620,10 Eur ir 45 374 Eur baudų).

50. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla atsakovei BUAB „KAPRAO“, nustatytas 45 d. terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2016 m. spalio 29 d.) kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Taigi, terminas kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki BUAB „KAPRAO“ bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti suėjo 2016 m. gruodžio 13 d. (įskaitytinai) (2016 m. spalio 29 d. + 45 d.).

51. Byloje nustatyta, kad UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ bei UAB „FORUMAS 3“ 2017 m. balandžio 26 d. išsiuntė BUAB „KAPRAO“ bankroto (nemokumo) administratoriaus buvusiu el. paštu info.bankrotoap@gmail.com (visuose Raštuose pažymėta, kad siunčiama el. paštu) 2017 m. balandžio 24 d. Raštus dėl 145 409,32 Eur finansinių reikalavimų, atitinkamai UAB „FORUMAS 1“ 5 415,22 Eur, UAB „FORUMAS 2“ 94 620,10 Eur ir UAB „FORUMAS 3“ 45 374 Eur.

52. Atsakovės atskirajame skunde nurodytas Elektroninės atpažinties įstatymas netaikytinas, nes, kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo, šis įstatymas skirtas ne šalių tarpusavio komunikacijos el. paštu reguliavimui, o siekiant Europos Sąjungoje sukurti bendrąją skaitmeninę rinką, kad sudarant palankesnes sąlygas tarpvalstybiniu mastu naudotis internetinėmis paslaugomis, ypač daug dėmesio skiriant saugios elektroninės atpažinties ir tapatumo nustatymo palengvinimui, būtų galima daryti sparčią pažangą pagrindinėse skaitmeninėse ekonomikos srityse ir skatinti visiškai integruotos bendrosios skaitmeninės rinkos kūrimąsi, kaip nurodyta 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinta Direktyva 1999/93/EB.

53. Pradiniai kreditoriai, 2017 m. balandžio 26 d. el. paštu pateikę BUAB „KAPRAO“ bankroto (nemokumo) administratoriui reikalavimus, kurie atsirado iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei, praleido teismo nustatytą terminą (iki 2016 m. gruodžio 13 d.). Suinteresuotas asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB atstovė advokato padėjėja R. Š. pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio metu pateikė prašymą atnaujinti sutrumpintą ieškinio senaties terminą, jeigu teismas pripažintų, kad toks ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje taikytinas.

54. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar administratorių su reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

55. Civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

56. Byloje nustatyta, kad UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ bei UAB „FORUMAS 3“ apie bankroto bylos iškėlimą UAB „KAPRAO“ sužinojo 2017 m. balandžio 14 d. (iš susijusios UAB „FORUMAS 2“ gauto iš UAB „Bankroto administravimo partneriai“ 2017 m. balandžio 13 d. raginimo sumokėti skolą) ir praėjus 12 d. (nuo sužinojimo apie pradėtą bankroto bylą momento) pradiniai kreditoriai 2017 m. balandžio 26 d. pateikė UAB „KAPRAO“ bankroto administratoriui finansinius reikalavimus.

57. Aplinkybę, kad apie nurodytus pradinių kreditorių reikalavimus skolininko bankroto (nemokumo) administratorius žinojo 2017 m. balandžio mėn. patvirtina tai, jog administratorius iš savo buvusio el. pašto info.bankrotoap@gmail.com išsiuntė UAB „FORUMAS 2“ raginimą sumokėti skolą ir tuo pačiu buvusiu administratoriaus el. paštu info.bankrotoap@gmail.com buvo 2017 m. balandžio 26 d. išsiųsti pradinių kreditorių 2017 m. balandžio 24 d. Raštai.

58. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1958-866/2018 2017 m. gruodžio 4 d. gautas (registruotas) atsiliepimas į ieškinį, kurio priedas Nr. 17 yra UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ 2017 m. balandžio 24 d. Raštai dėl pareikštų reikalavimų BUAB „KAPRAO“.

59. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės teiginius, kad administratorius apie pradinių kreditorių 2017 m. balandžio mėn. pareikštus reikalavimus sužinojo tik iš suinteresuoto asmens (pradinių kreditorių teisių perėmėjos) „DIG Quadrum“ UAB 2021 m. balandžio mėn. pateikto patikslinto reikalavimo. Byloje nustatyta, kad BUAB „KAPRAO“ administratorius apie pradinių kreditorių pareikštus reikalavimus (145 409,32 Eur) sužinojo 2017 m. balandžio mėn. (nuo el. paštu išsiųstų administratoriaus buvusiu el. paštu info.bankrotoap@gmail.com 2017 m. balandžio 24 d. Raštų) arba vėliausiai sužinojo 2018 m. sausio mėn. (nuo civilinėje byloje Nr. e2-1958-866/2018 pateikto atsiliepimo į ieškinį su priedais gavimo momento).

60. Atsakovės bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ ir pradinės kreditorės 2017–2021 metų laikotarpiu nepateikė UAB „KAPRAO“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ 2017 m. balandžio 24 d. Raštų dėl reikalavimų; administratorius neteikė prieštaravimų dėl pradinių kreditorių pareikštų reikalavimų (145 409,32 Eur).

61. Nuo 2017 m lapkričio 9 d. (ieškinio priėmimo data) iki 2021 m. vasario 4 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-406-450/2021 priėmimo) tarp šalių vyko teisminis procesas pagal ieškovės BUAB „KAPRAO“ ieškinį atsakovėms UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų UAB „Lemora“.

62. Pasibaigus nurodytam teisminiam procesui pradinių kreditorių teisių perėmėja „DIG Quadrum“ UAB 2021 m. balandžio 6 d. Rašte pareiškė atsakovės administratoriui 213 040,24 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro pradinių kreditorių 2017 m. balandžio 24 d. Raštuose pareikštas 145 409,32 Eur finansinis reikalavimas ir patikslintas 67 631,02 Eur (52 183,62 Eur ir 15 447,40 Eur) reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu.

63. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

64. Teisėjų kolegija, įvertinusi susiklosčiusią faktinę situaciją ir šalių elgesį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtino 213 040,24 Eur finansinį reikalavimą. Pirma, pradinių kreditorių reikalavimas (145 409,32 Eur) pateiktas administratoriui po 12 d. (ne itin ilgo laiko) nuo jų sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą skolininkei UAB „KAPRAO“ ir apie šį reikalavimą UAB „Bankroto administravimo partneriai“ buvo žinoma nuo 2017 m. balandžio mėn., vėliausiai nuo 2018 m. sausio mėn. Antra, pradinių kreditorių reikalavimas (145 409,32 Eur) ir „DIG Quadrum“ UAB patikslintas reikalavimas (67 631,02 Eur) yra kildinami iš 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Trečia, tarp BUAB „KAPRAO“ bankroto (nemokumo) administratoriaus ir pradinių kreditorių ilgą laiką vykęs teisminis ginčas (ir dėl 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo) sąlygojo UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ ir UAB „FORUMAS 3“ reikalavimų neišsprendimą BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje, o vėliau (po civilinės bylos Nr. e2-3100-567/2020 išnagrinėjimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms) – poreikį pradinių kreditorių pareikštą reikalavimą patikslinti.

Dėl 139 994,10 Eur (94 620,10 Eur ir 45 374 Eur baudų) finansinio reikalavimo

65. Įstatyme įtvirtinti du netesybų (baudų, delspinigių) mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias konkrečios individualios bylos aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus; atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Naudodamasis įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teise mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

66. Atsakovė BUAB „KAPRAO“ atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl 139 994,10 Eur finansinio reikalavimo mažinimo, taip pat nepateikė įrodymų. Byloje nustatyta, kad iki rangos sutarčių nutraukimo BUAB „KAPRAO“ buvo atlikusi didelę dalį rangos darbų, rangos sutartys buvo nutrauktos dėl atsakovės kaltės (prisiimtų prievolių nevykdymo). Rangos sutartys sudarytos (2015 m. gegužės–liepos mėn.): i) iki bendrovė pradėjo veikti nuostolingai (nutartyje, kuria UAB „KAPRAO“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teismas konstatavo, kad nuo 2015 m. pabaigos iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „KAPRAO“ tęsė nuostolingą veiklą); ii) daugiau kaip metai laiko iki bankroto bylos iškėlimo UAB „KAPRAO“. BUAB „KAPRAO“, prisiimdama įsipareigojimus dėl baudų ir nuo 2015 m. pabaigos veikdama nuostolingai, privalėjo įvertinti visas rizikas. BUAB „KAPRAO“ 139 994,10 Eur baudų pagrįstumo ir dydžio neginčijo iki bankroto bylos iškėlimo (2016 m. spalio 18 d.), taip pat atsakovės nemokumo (bankroto) administratorius ginčijamų baudų nekvestionavo ilgą laiką (nuo 2017 m. balandžio mėn. arba nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2021 m. „DIG Quadrum“ UAB pareiškė patikslintą reikalavimą). Todėl teisėjų kolegija netenkina atsakovės nemokumo administratoriaus prašymo dėl 94 620,10 Eur ir 45 374 Eur baudų sumažinimo.

Dėl 67 631,02 Eur dydžio patikslinto finansinio reikalavimo

67. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis nustatė, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

68. JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas.

69. Kasacinio tesimo išaiškinta, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami tik pareiškėjui pateikus įrodymų, pagrindžiančių naujai paaiškėjusias (atsiradusias) aplinkybes, dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi ir kurios lemia patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžio pasikeitimą (reikalavimo ar jo dalies pasibaigimą). Pareiškėjui tokių aplinkybių nenurodžius, pareiškimas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo vertintinas kaip tapatus reikalavimas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir CPK 293 straipsnio 3 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).

70. Nagrinėjamu atveju pradinių kreditorių teisių perėmėja „DIG Quadrum“ UAB pareiškė patikslintą 67 631,02 Eur dydžio reikalavimą, kurį grindžia kitoje civilinėje byloje naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis – BUAB „KAPRAO“ skolinga pradinei kreditorei UAB „FORUMAS 1“ iš viso 67 631,02 Eur: i) 52 183,62 Eur su PVM pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas darbo jėgos paslaugas ir pateiktas medžiagas, išrašytas 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimo dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo ir susijusių dokumentų pagrindu; ii) 15 447,40 Eur su PVM pagal UAB „FORUMAS 1“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, išrašytas BUAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ sudarytos 2015 m. liepos 24 d. Sutarties dėl paslaugų teikimo ir susijusių dokumentų pagrindu.

71. Byloje nustatyta, kad UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 1“ sudarė 2015 m. liepos 24 d. Sutartį dėl paslaugų, reikalingų 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. liepos 24 d. rangos sutartimis UAB „KAPRAO“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, teikimo. Pagal šią Sutartį UAB „FORUMAS 1“ įsipareigojo tiekti atsakovei elektros energiją, vandenį, užtikrinti sanitarinio mazgo nuomą, priežiūrą, valymą, buitinių šiukšlių išvežimą, suteikti darbuotojams praėjimo korteles, kt. paslaugas.

72. UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. vasario 3 d. Trišalę sutartį, kurioje susitarė, kad pagal 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartį UAB „KAPRAO“ turimų atlikti darbų dalies atlikimui bus pasitelkta subrangovė UAB „FORUMAS 1“, kuri samdys iš UAB „Domasta“ darbo jėgą, o UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“ už samdomą darbo jėgą sumokės lygiomis dalimis. Šios Sutarties preambulėje nurodyta, kad Trišalė sutartis yra sudaroma, atsižvelgiant į tai, jog UAB „KAPRAO“ susidūrė su darbo jėgos trūkumu ir sunkumais tinkamai ir laiku vykdant 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

73. UAB „KAPRAO“, UAB „FORUMAS 1“, UAB „FORUMAS 2“ sudarė 2016 m. kovo 3 d. Papildomą susitarimą prie 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties, kuriame šalys susitarė, kad darbų pagal Trišalę sutartį vykdymui subrangovė UAB „FORUMAS 1“ pasitelks papildomos vykdytojos UAB „Salgesta“ darbo jėgą, kurią apmokės UAB „KAPRAO“ ir UAB „FORUMAS 2“. Trišalės sutarties preambulėje nurodyta, jog Papildomas susitarimas sudaromas, atsižvelgiant į tai, kad UAB „KAPRAO“ ir toliau susiduria su darbo jėgos trūkumu ir sunkumais tinkamai ir laiku vykdant 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

74. Nurodytų sandorių pagrindu, UAB „FORUMAS 1“ išrašė bei pateikė UAB „KAPRAO“ apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras.

75. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau ir – PVMĮ) 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 11 dalimi, PVM sąskaitos faktūros gali būti rašytinės (išrašomos spausdintame blanke) ir elektroninės. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje.

76. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, PVMĮ 79 straipsnyje reglamentuodamas prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimą PVM sąskaita faktūra, įtvirtino, kad asmuo, kuris pagal šį įstatymą privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, taip pat turi nustatyti būdus, kuriais užtikrinamas PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumas, turinio vientisumas ir įskaitomumas. PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumu šiame įstatyme laikomas prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) arba asmens, kuris įformina PVM sąskaitą faktūrą, tapatybės tikrumas. PVM sąskaitos faktūros turinio vientisumas – rekvizitų, kurie PVM sąskaitoje faktūroje nurodomi pagal šį įstatymą, pakeitimų nebuvimas. PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą, turinio vientisumą ir įskaitomumą asmuo gali užtikrinti bet kokiomis verslo kontrolės priemonėmis, kuriomis sudaroma galimybė patikimai patikrinti PVM sąskaitos faktūros ir ja įforminto prekių tiekimo arba paslaugų teikimo sąryšį. Elektroninės PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumas, turinio vientisumas taip pat gali būti užtikrinamas ir tokiais būdais: 1) naudojant saugų elektroninį parašą, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatyme; 2) taikant elektroninių duomenų apsikeitimo priemones, kaip jos apibrėžtos 1994 m. spalio 19 d. Komisijos rekomendacijos 1994/820/EB dėl apsikeitimo elektroniniais duomenimis teisinių aspektų 1 priedo 2 straipsnyje, jeigu susitarime dėl apsikeitimo elektroniniais duomenimis nustatyta taikyti procedūras, kuriomis užtikrinamas duomenų kilmės autentiškumas ir vientisumas (PVMĮ 79 straipsnio 11 dalis).

77. Pradinių kreditorių teisių perėmėja DIG Quadrum“ UAB nenurodė (neišvardino, nedetalizavo) kokių PVM sąskaitų faktūrų (data, numeris ir pan.), išrašytų pagal 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimą dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo bei 2015 m. liepos 24 d. Sutartį dėl paslaugų teikimo ir susijusius dokumentus, pagrindu grindžia 67 631,02 Eur finansinį reikalavimą.

78. Nors asmens, kuris pagal PVMĮ privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, parašas (ar elektroninis parašas) nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, tačiau jis gali būti viena iš PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančių priemonių, tačiau ne vienintelė. Kitomis PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų būti konkrečios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

79. PVM sąskaita faktūra yra dokumentas skirtas įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą apskaitos ir apmokestinimo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

80. Pirmosios instancijos teismas iš kitos civilinės bylos Nr. e2-3100-567/2020 pateiktų UAB „FORUMAS 1“ 2016 m. kovo 4 d.–balandžio 15 d. laikotarpiu išrašytų UAB „KAPRAO“ PVM sąskaitų faktūrų nustatė, kad pagal jas (sąskaitas faktūras) mokėtina suma už kvalifikuotų darbuotojų nuomą, statybines medžiagas, patalpų valymą, sanitarinio mazgo nuomą ir valymą, biotualetų nuomą, vandens suvartojimą bendrojoje prausykloje, komunalinių atliekų išvežimą, elektros energiją, pamestas praėjimo korteles, baudą už neblaivų darbuotoją sudarė 104 780,92 Eur.

81. Atsakovė BUAB „KAPRAO“ atskirajame skunde nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-3100-567/2020 nėra pateiktų pirminių, t. y. su 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimu dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo bei 2015 m. liepos 24 d. Sutartimi dėl paslaugų teikimo susijusių dokumentų: darbų aktų, važtaraščių, žiniaraščių, priėmimo–perdavimo aktų ir kt., o taip pat PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos UAB „KAPRAO“ atstovo.

82. Pažymėtina, kad rėmimasis vien PVM sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimo faktu neturėtų būti laikomas pakankamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020). PVM sąskaita faktūra yra tik vienas iš įrodymų, kad pardavėjas (paslaugų teikėjas) perdavė, o pirkėjas (paslaugų gavėjas) gavo sąskaitoje nurodytas (išvardytas) prekes (paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Jei prekių (paslaugų) perdavimas pagal sutartį įrodinėjamas ne tik PVM sąskaitomis faktūromis, bet ir kitais byloje pateiktais įrodymais (pvz., važtaraščiais, aktais ir pan.), tai įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą vertinti šių įrodymų visumą ir iš jų daryti išvadą dėl prekių (paslaugų) gavėjui perdavimo ir jo pareigos atsiskaityti už prekes (paslaugas) atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

83. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylos dalį, susijusią su suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ UAB pareikštu 67 631,02 Eur dydžio patikslintu reikalavimu, nes netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl PVM sąskaitų faktūrų kilmės autentiškumo, turinio vientisumo ir prievolių, susijusių su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, įrodinėjimo PVM sąskaitomis faktūromis. Iš skundžiamos nutarties argumentų dėl UAB „FORUMAS 1“ 2016 m. kovo 4 d.–balandžio 15 d. laikotarpiu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nėra aišku, kokių su 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimu dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo bei 2015 m. liepos 24 d. Sutartimi dėl paslaugų teikimo susijusių dokumentų pagrindu jos buvo išrašytos ir, ar PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos atsakovei. Skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta: pirma, kokiose PVM sąskaitose faktūrose (data, numeris) yra įformintos atitinkamos mokėjimo sumos už suteiktas konkrečias paslaugas: kvalifikuotų darbuotojų nuomą; statybinių medžiagų pateikimą; patalpų valymą; sanitarinio mazgo nuomą ir valymą; biotualetų nuomą; vandens suvartojimą bendrojoje prausykloje; komunalinių atliekų išvežimą; elektros energijos teikimą; pamestą praėjimo kortelę. Taip pat nėra aišku kodėl teismas baudą už neblaivų darbuotoją priskyrė prie paslaugų teikimo. Antra, ar visos UAB „FORUMAS 1“ 2016 m. kovo 4 d.–balandžio 15 d. laikotarpiu išrašytos UAB „KAPRAO“ PVM sąskaitos faktūros yra šalių pasirašytos. Trečia, ar PVM sąskaitos faktūros buvo apskaitytos įmonių buhalterinėse apskaitose (įtrauktos į išrašytų / gautų PVM sąskaitų faktūrų registrus) ir (arba) pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalis, kuria atsakovės BUAB „KAPRAO“ bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditorės „DIG Quadrum“ UAB 67 631,02 Eur dydžio finansinis reikalavimas, panaikinamas ir nurodytas klausimas (dėl 67 631,02 Eur dydžio patikslinto reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo) perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

84. Suinteresuotam asmeniui (kreditorei) DIG Quadrum“ UAB siūloma Vilniaus apygardos teismui pateikti įrodymus (dokumentus), pagrindžiančius patikslintą 67 631,02 Eur finansinį reikalavimą: i) PVM sąskaitas faktūras (jų kopijas) ir ii) su 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimu dėl 2016 m. vasario 3 d. Trišalės sutarties nutraukimo bei 2015 m. liepos 24 d. Sutartimi dėl paslaugų teikimo susijusius dokumentus: sutartis dėl paslaugų teikimo, statybos rangos darbų aktus, žiniaraščius, duomenis apie įmonių finansinėje apskaitoje apskaitytas PVM sąskaitas faktūras, duomenis apie jų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pan. arba įtikinamai argumentuoti kodėl nurodytų įrodymų negali pateikti / neteiks.

85. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kadangi ginčas nėra išspręstas galutinai (nėra galimybės nustatyti šalių tenkintų / atmestų reikalavimų proporcijų). Todėl ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo) klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KAPRAO“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė „DIG Quadrum“ uždaroji akcinė bendrovė su 139 994,10 Eur dydžio reikalavimu, palikti nepakeistą.

Kitą nutarties dalį, kuria į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KAPRAO“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė „DIG Quadrum“ uždaroji akcinė bendrovė su 67 631,02 Eur dydžio patikslintu reikalavimu, panaikinti ir klausimus dėl suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Quadrum“ uždarosios akcinės bendrovės 67 631,02 Eur dydžio patikslinto reikalavimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Gintaras Pečiulis

Antanas Rudzinskas

Agnė Tikniūtė

Paminėta tekste:

e2-3100-567/2020

e2A-406-450/2021

eB2-2143-567/2021

e2-1958-866/2018

CPK

eB2-134-653/2022

e2A-183-790/2019

e2-767-407/2020

CK

CK1 1.125 str. Ieškinio senaties terminai

CPK 3 str. Bylų nagrinėjimas pagal galiojančią teisę

3K-3-218/2012

3K-7-326/2007

CK6 6.73 str. Netesybos ir realus prievolės įvykdymas

3K-3-85/2007

3K-3-170/2013

e3K-3-138-684/2018

3K-7-409/2010

3K-3-657-248/2015

3K-3-390-823/2019

3K-3-97-219/2020

3K-3-484/2009

e3K-3-23-219/2020

3K-3-55/2012