Dėl galimybės kelti dar vieną restruktūrizavimo bylą

Apžvalga

LApT konstatavo, kad JANĮ nenustatyti ribojimai, draudimas ar sąlygos kelti ne vieną restruktūrizavimo bylą, išskyrus JANĮ 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą atvejį.

Sprendžiant klausimą dėl dar vienos restruktūrizavimo bylos iškėlimo (pasibaigus pirmajai), turi būti įvertinamas prieš tai vykęs restruktūrizavimo procesas ir jo rezultatai, nes, keliant naują restruktūrizavimo bylą, visų pirma turi būti patikrinama, ar restruktūrizavimo procesu nėra piktnaudžiaujama. Tokiose bylose piktnaudžiavimas yra vertinamasis kriterijus. Vienas iš piktnaudžiavimo aspektų gali būti tai, kad nauju restruktūrizavimo planu siekiama dar kartą atidėti ar nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus, susidariusius iki pirmojo restruktūrizavimo. Šie požymiai gali rodyti ne tik piktnaudžiavimą restruktūrizavimo procesu, bet ir įmonės veiklos neefektyvumą ar negyvybingumą.

Aptariamu atveju restruktūrizavimo byla pripažinta ankstesnio restruktūrizavimo proceso tąsa, nes nustatyta, kad siekta dar kartą restruktūrizuoti skolas kreditoriams, susidariusias iki pirmojo restruktūrizavimo. Toks procesinis elgesys įvertintas kaip piktnaudžiavimas restruktūrizavimo procesu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-259-407/2026, 26, 27, 30 punktai