2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrovinga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,OSA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrovinga“ pareiškimą dėl baudos paskyrimo buvusiai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ vadovei J. L.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „OSA“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bankrovinga“ (toliau – ir nemokumo administratorė) kreipėsi į teismą, prašydama buvusiai BUAB „OSA“ vadovei J. L. paskirti baudą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nurodė, kad BUAB ,,OSA“ bankroto, vykdomo ne teismo tvarka, procedūros metu kreditorių susirinkimas 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo įpareigojo buvusią vadovę per penkiolika dienų sudaryti įmonės balansą susirinkimo dienos duomenimis ir pagal šį balansą perduoti bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, paskirtam nemokumo administratoriui. Buvusi BUAB „OSA“ vadovė J. L. aptartų įpareigojimų neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės UAB ,,Bankrovinga“ pareiškimą dėl baudos buvusiai BUAB „OSA“ vadovei J. L. paskyrimo.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos JANĮ nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismas nusprendė, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, klausimas, susijęs su baudos buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei skyrimu, nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Pareiškėja (apeliantė) BUAB „OSA“ nemokumo administratorė UAB ,,Bankrovinga“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė JANĮ 12 straipsnio 3 dalį, nes pagal minėtą nuostatą klausimai dėl procesinių baudų skyrimo nepatenka į kreditorių susirinkimo kompetenciją. Kompetencija skirti baudas už įstatymo nustatytų pareigų nevykdymą priskiriama tik teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės pareiškimą dėl baudos buvusiai bendrovės vadovei skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teismo kompetencijos spręsti dėl procesinių baudų skyrimo bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka

8. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis JANĮ 12 straipsnio 3 dalimi, padarė išvadą, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, baudos buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei už kreditorių susirinkimo įpareigojimų, susijusių su įmonės turto ir visų dokumentų nemokumo administratoriui perdavimu, nevykdymą paskyrimo klausimas nenagrinėtinas teisme, šį klausimą turėtų spręsti kreditorių susirinkimas. Dėl to teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino JANĮ 12 straipsnio 3 dalį, nes pagal šią teisės normą procesinių baudų skyrimo klausimas nepatenka į kreditorių susirinkimo kompetenciją.

10. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl UAB ,,OSA“ bankroto bylos proceso ne teismo tvarka vykdymo“, kuriuo pradėtas UAB ,,OSA“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka. Nutarimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, paskirtas nemokumo administratorius Ignas Švainauskas. Nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl įpareigojimų UAB ,,OSA“ vadovui“, nutarta įpareigoti buvusią BUAB ,,OSA“ vadovę per penkiolika dienų sudaryti įmonės balansą susirinkimo dienos duomenimis ir pagal šį balansą perduoti bendrovės valdomą bei naudojamą turtą, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, paskirtam nemokumo administratoriui. BUAB ,,OSA“ 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimais, priimtais 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais, atstatydintas nemokumo administratorius Ignas Švainauskas ir paskirta nauja nemokumo administratorė UAB ,,Bankrovinga“.

11. JANĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių skiria kreditorių susirinkimas, o 3 dalyje reglamentuojama, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

12. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, kreditorių susirinkimas svarsto ir sprendžia įstatymu teismo kompetencijai skirtus klausimus, išskyrus JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nustatytas išimtis dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Taigi apeliantė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad, vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka, dėl procesinių baudų skyrimo sprendžia teismas, o ne kreditorių susirinkimas. Pažymėtina tai, kad aptariamą poziciją patvirtina ir ankstesnė Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kurią procesinės baudos, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, skiriamos išimtinai teismo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-978-567/2022).

13. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pirmosios instancijos teismo prašė paskirti baudą buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei JANĮ 57 straipsnio 3 dalies pagrindu už įpareigojimų, nustatytų 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu, nevykdymą.

14. JANĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis).

15. Jau nurodyta, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, šiai procedūrai mutatis mutandis taikomas JANĮ nustatytas reglamentavimas. Kreditorių susirinkimas 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu, išreiškė valią ir įpareigojo buvusią BUAB ,,OSA“ vadovę per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą perduoti nemokumo administratorei nutarime nurodytą bendrovės turtą ir (ar) informaciją. Nemokumo administratorei kreipusis į teismą su pareiškimu dėl baudos už minėtų įpareigojimų nevykdymą, teismas dėl jo pagrįstumo sprendžia mutatis mutandis taikydamas JANĮ 57 straipsnio 3 dalį.

16. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino JANĮ 12 straipsnio 3 dalį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės pareiškimą dėl baudos buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei paskyrimo kaip nenagrinėtiną teisme. Apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimo (CPK 137 straipsnio 3 dalis), todėl, panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškimo dėl baudos paskyrimo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,OSA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrovinga“ pareiškimo dėl baudos paskyrimo buvusiai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ vadovei J. L. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja Laima Ribokaitė