2021 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria nutraukta byla, priimtos civilinėje byloje pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos žuvys“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valnetas“ (toliau – nemokumo administratorė).
2. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi UAB „Baltijos žuvys“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį paliko nepakeistą.
3. Pareiškėjas (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu.
4. Pareiškėjas nurodė, kad bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltijos žuvys“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime nebalsavo, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą.
5. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.
6. VSDFV Kauno skyrius pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gavo tik 2020 m. lapkričio 23 d., kadangi nemokumo administratorė pranešimą išsiuntė ne pagrindiniu VSDFV Kauno skyriaus nurodytu el. paštu korespondencijai gauti, tačiau bankroto byloje atstovaujančios specialistės el. paštu. Bankroto byloje atstovaujančiai specialistei susirgus COVID-19, informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą VSDFV Kauno skyrius gavo tik likus trims dienoms iki kreditorių susirinkimo.
7. VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 24 d. raštu pranešė nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui G. A., kad vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) direktoriaus 2015 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. V-534 patvirtinto „Draudėjo bankroto bylos iškėlimo ir dalyvavimo draudėjo bankroto procese darbo procedūrų aprašymo“ 22, 22.4 punktais, sprendimą dėl balsavimo kreditorių susirinkimuose dėl taikos sutarties sudarymo bankroto bylose priima Fondo vadyba. Fondo valdybos teritorinio skyriaus įgaliotas specialistas šiuo klausimu galėtų balsuoti tik turėdamas Fondo valdybos sprendimą.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad VSDFV Kauno skyrius prašė atidėti šio klausimo svarstymą kreditorių susirinkime iki bus gautas Fondo valdybos sprendimas. Nemokumo administratorė į šį VSDFV Kauno skyriaus pranešimą nereagavo ir kreditorių susirinkimo neatidėjo, dėl to VSDFV Kauno skyrius negalėjo balsuoti 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime.
9. 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pritarti taikos sutarties sudarymui pažeidžia antros eilės kreditoriaus – VSDFV Kauno skyriaus interesus ir viešąjį interesą.
10. Fondo valdyba, išnagrinėjusi patikslintos 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutarties sąlygas, 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. ĮAS-4-7 „Dėl taikos sutarties nesudarymo su UAB „Baltijos žuvys“, nesutiko sudaryti taikos sutarties su BUAB „Baltijos žuvys“.
11. Pagal BUAB „Baltijos žuvys“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolą matyti, kad ne visi kreditoriai pritarė taikos sutarties sudarymui – prieš balsavo kreditorė valstybės įmonė (toliau – VĮ) VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija. VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Fondo valdybos 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. ĮAS-4-7 „Dėl taikos sutarties nesudarymo su UAB „Baltijos žuvys“, taip nesutiko sudaryti taikos sutartį BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje.
12. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
13. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepime į skundą prašė jį patenkinti ir nurodė, kad nesutiko su siūlomu taikos sutarties projektu. Kadangi teismui gali būti teikiama tvirtinti tik visų atsakovės kreditorių pasirašyta taikos sutartis, kai yra įvykdytos kitos JANĮ 80 straipsnio 3 dalyje nurodytos taikos sutarties sudarymo sąlygos, 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime dalyvavusių ir už siūlomą priimti sprendimą teigiamai balsavusių kreditorių sprendimas negali būti pagrindas laikyti tokią taikos sutartį sudaryta ir ji negali būti teikiama tvirtinti teismui.
14. Atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė, kad BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto procese pranešimai kreditoriui būdavo siunčiami priskirto specialisto el. pašto adresu ir nemokumo administratorė nebuvo gavusi iš VSDFV Kauno skyriaus jokio pranešimo, kad toks korespondencijos siuntimas yra netinkamas ar pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Be to, net ir išsiuntus pranešimą apie 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimą, nebuvo gautas joks paprastai tokiais atvejais išsiunčiamas automatinis atsakymas, kad atsakingo darbuotojo nėra darbe ir skubiais klausimais būtina kreiptis į kitą asmenį. Atitinkamai VSDFV Kauno skyriui net neneigiant, kad pranešimas apie 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas laikantis teisės aktų reikalavimų, konstatuotina, jog pranešant apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų.
15. VSDFV Kauno skyrius nepateikė jokių savo argumentus patvirtinančių įrodymų, t. y. prie skundo nėra pridėta nei jokių įrodymų apie faktinį kreditoriaus sužinojimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą būtent 2020 m. lapkričio 23 d., nei įrodymų apie nurodomą specialistės ligą ar pavaduojančio asmens nepaskyrimą. Nemokumo administratoriaus vertinimu, siekdamas, kad kreditorių susirinkimas būtų atidėtas dėl kreditoriaus vidinės tvarkos ypatumų, VSDFV Kauno skyrius akivaizdžiai paneigė kreditorių lygiateisiškumo principą, reiškiantį, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus.
16. UAB „Baltijos žuvys“ bankroto procesas ir taikos sutarties sudarymo bankroto byloje procedūra buvo pradėti iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. 2020 m. lapkričio 26 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta ne nauja taikos sutartis, o patikslintas jos variantas – 2018 m. lapkričio 26 d. kreditorių pasirašytos taikos sutarties patikslinimas. Atitinkamai, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo, vertinant jį tiek procedūriniu, tiek turinio teisėtumo aspektu, turėtų būti taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos. Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nepažeidžiant bankroto bylose nustatytos sprendimų priėmimo tvarkos, net ir VSDFV Kauno skyriui nebalsavus už jį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
17. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad per visą BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto proceso vykdymo laikotarpį buvo nusistovėjusi kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka – BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto procese pranešimai kreditoriui VSDFV Kauno skyriui visada būdavo siunčiami priskirto bankroto bylai specialisto el. pašto adresu. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kad apie ankstesnius šaukiamus kreditorių susirinkimus jis buvo informuojamas bendru el. paštu korespondencijai ir tik šį kartą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuotas priskirto bankroto bylai specialisto el. paštu. Pareiškėjas skunde neneigia, kad priskirto specialisto el. paštu 2020 m. lapkričio 23 d. buvo gautas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, be to, kartu su skundu neteikia jokių įrodymų apie priskirto specialisto ligą ar pavaduojančio asmens nepaskyrimą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kreditorius VSDFV Kauno skyrius buvo netinkamai informuotas apie 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimą, taigi kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūra nebuvo pažeista.
19. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutarties projektas BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimui buvo pateiktas įsigaliojus JANĮ nuostatoms bei svarstytas BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkime 2020 m. lapkričio 26 d. Taigi kreditorių sprendimo dėl taikos sutarties sudarymo priėmimo metu ĮBĮ jau buvo netekęs galios, todėl būtent JANĮ, o ne ĮBĮ nuostatos taikomos sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties pagal minėtą projektą sudarymo (tame tarpe ir taikos sutarčiai sudaryti reikalingo kreditorių balsų skaičiaus nustatymui), kadangi kreditorių susirinkimas įvyko jau įsigaliojus JANĮ, o jo 155 straipsnis išimčių dėl taikos sutarties sudarymo procedūros nenumato.
20. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį iš esmės yra tik rekomendacinio pobūdžio, nes tokio nutarimo nepakanka, jog taikos sutartis būtų laikoma sudaryta. Taikos sutartis nėra laikoma sudaryta, kol jos nepasirašo visi kreditoriai ir administratorius, be to, tokia sutartis turi būti patvirtinta teismo. Šiuo atveju dalis kreditorių apskritai nebalsavo 2020 m. lapkričio 26 d. BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkime, kreditorė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nepritarė 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktam svarstyti taikos sutarties projektui (balsavo „prieš“), o iš pateikto skundo matyti, kad kreditorius VSDFV Kauno skyrius taip pat nepritaria taikos sutarties projektui. Taigi taikos sutartis net gi ir negalėtų būti sudaryta.
21. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, konstatavo, kad pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo panaikinti rekomendacinio pobūdžio kreditorių nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo patenkinimas pats savaime pareiškėjui nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundas yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
22. Atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“ atskirajame skunde prašo panaikinti dalį Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties motyvų, kuriais nustatoma, kad sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo pagal 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime patvirtintą jos projektą yra taikomos JANI nuostatos, o daliai BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių nepritarus taikos sutarčiai ir jos nepasirašius, tokia taikos sutartis negalėtų būti sudaryta. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje taikos sutarties sudarymo procedūrą pradėjus dar iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime kreditorių daugumos patvirtintinai patikslintai taikos sutarčiai turi būti taikomi ĮBĮ reikalavimai. 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu priėmus 611 575,82 balsais (88,33 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių arba 80,51 proc. nuo patvirtintų finansinių reikalavimų) bei šiems kreditoriams ir nemokumo administratorei pasirašius patvirtintą patikslintą taikos sutartį, ši taikos sutartis gali būti sudaryta ir teikiama tvirtinti teismui.
22.2. Tuo atveju, jei vis tik būtų pripažinta, kad taikos sutartis turi būti vertinama vadovaujantis JANI reikalavimais, manytina, jog užtikrinant viešojo intereso gynimo būtinybę, tokiais atvejais, kai taikos sutarties nepasirašo visi kreditoriai, teismui turėtų būti keliama pareiga patikrinti, ar tokie kreditorių veiksmai nepažeidžia taikos sutartį pasirašiusių kreditorių ir įmonės teisėtų interesų ir lūkesčių, taip pat ar nesudarius siūlomos taikos sutarties kreditoriai nepatirs didesnės žalos nei ją sudarius.
23. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Teisė sudaryti taikos sutartį yra įgyvendinama po JANĮ įsigaliojimo, todėl, vadovaujantis JANĮ 155 straipsniu, atitinkamiems santykiams taikytinas JANĮ, o ne ĮBĮ nuostatos.
23.2. 2020 m. lapkričio 26 d., t. y. galiojant JANĮ, įvykusiam kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties esminės sąlygos ir jos sudarymo pagrindai visiškai skiriasi nuo ankstesnės taikos sutarties, tai patvirtina, kad tokiu būdu siekiama sudaryti naują taikos sutartį.
23.3. Kadangi teisė sudaryti taikos sutartį įgyvendinama po JANĮ įsigaliojimo, taikos sutarties sudarymui taikytinos atitinkamos JANĮ, o ne ĮBĮ nuostatos. JANĮ 80 straipsnio 3 dalis numato, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą. Nustačius, kad dalis kreditorių nepritarė 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktam svarstyti taikos sutarties projektui, taikos sutartis negali būti laikoma sudaryta.
24. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo, taikomos JANĮ įstatymo nuostatos, kadangi kreditorių susirinkimas įvyko jau įsigaliojus JANĮ, o jo 155 straipsnis išimčių dėl taikos sutarties sudarymo procedūros nenumato.
25. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
27. Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, kurioje pripažinta, kad taikos sutarties patvirtinimo procesui BUAB „Baltijos žuvys“ nemokumo (bankroto) byloje yra taikomas JANĮ, o ne ĮBĮ nustatytas teisinis reguliavimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria dėl toliau nurodomų priežasčių.
28. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju ginčo dalyku buvęs kreditorių susirinkimo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas buvo priimtas jau galiojant JANĮ.
29. Apeliantė teigia, kad taikos sutarties sudarymo procedūra buvo padėta dar iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šio teiginio nepagrindžia. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad nors taikos sutarties sudarymo galimybė buvo keliama byloje jau anksčiau, tačiau tai savaime nepatvirtina pradėto proceso tęstinumo. Pastarojo, kaip rodo toliau nurodomi bylos duomenys, ir nėra.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių susirinkime ir jo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarime buvo sprendžiama ne dėl anksčiau svarstytos 2018 m. lapkričio 26 d. taikos sutarties, o dėl naujo 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutarties projekto. Ginčo nėra, kad nurodytos 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutarties projekto sutarties dalykas, šalys ir sąlygos visiškai skiriasi nuo 2018 m. lapkričio 26 d. taikos sutarties. Pagrindinis iš tokių skirtumų – piniginės lėšos, kuriomis būtų atsiskaitoma su kreditoriais, ir jų kilmė. Nagrinėjamu atveju šių lėšų pagrindas pagal 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutartį yra UAB Prekybos namų „AISTRA“ komercinis pasiūlymas, pateiktas 2020 m. rugsėjo 3 d.
31. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad anksčiau vykęs procesas dėl taikos sutarties sudarymo buvo išspręstas pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, atsisakant tvirtinti 2018 m. lapkričio 26 d. taikos sutartį.
32. Savo ruožtu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkimo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarime nurodytas 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutarties projektas yra ne patikslinta 2018 m. lapkričio 26 d. taikos sutartis, o yra kokybiškai naujas teisinis procesas, kuriam, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, turi būti taikomas JANĮ nustatytas teisinis reguliavimas.
33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad JANĮ nenustato pareigos teismui patikrinti ar kreditoriaus atsisakymas sudaryti taikos sutartį nepažeidžia taikos sutartį pasirašiusių kreditorių ir įmonės teisėtų interesų ir lūkesčių. Toks vertinimas apskritai nėra galimas, nes kiekvienas kreditorius bankroto byloje turi savo turtinius interesus, kuriuos atitinkamai savo pasirinktomis priemonėmis gina. Konkrečiai šiuo atveju – įvertinęs taikos sutarties naudą, sutinka ją pasirašyti arba ne. Tai yra bendroji teisė laisvai naudotis savo civilinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis). Laisvė kreditoriui apsispręsti atitinka ir bendrąją taikos sutarties sampratą, pagal kurią taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą (CK 6.983 straipsnio 1 dalis).
34. Šiuo atveju JANĮ yra imperatyviai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kreditoriui nepasirašius taikos sutarties, tokia taikos sutarties negalėtų būti teismo tvirtinama. Atsižvelgiant į tai, skundžiami 2021 m. kovo 8 d. nutarties motyvai yra teisėti ir pagrįsti (CPK 185 straipsnis).
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė
Paminėta tekste:
CPK
CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
CK
CK6 6.983 str. Taikos sutarties samprata
CPK 185 str. Įrodymų įvertinimas
CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės