Kreditorių atsisakymas įtraukti klausimą į susirinkimo darbotvarkę

Apžvalga

Civilinėje byloje Nr. 2-54-464/2023, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta neįtraukti papildomo klausimo į susirinkimo darbotvarkę, LApT pažymėjo, jog bankrutavusio juridinio asmens kreditoriams žinant (turint žinoti), kad bankrutuojantis juridinis asmuo įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu turi prievolę iš administravimui skirtų lėšų pareiškėjui atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir kad dėl tokių išlaidų atlyginimo visų pirma turi būti sprendžiama kreditorių susirinkime balsuojant dėl administravimo sąmatos pakeitimo, kreditorių atsisakymas į darbotvarkę įtraukti šį klausimą pagal pareiškėjo pateiktą pasiūlymą aiškiai stokojo pagrįstumo, kadangi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas susirinkime nesvarstyti pareiškėjo pateikto naujo darbotvarkės klausimo didžiosios bankrutuojančio juridinio asmens kreditorės balsais buvo priimtas nemotyvuotai (vien formaliais motyvais) ir ignoruojant įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, o tai, LApT vertinimu, prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) keliamiems juridinio asmens nemokumo tikslams, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl taip buvo pažeisti bankrutuojančios bendrovės kreditorių mažumos teisėti interesai.