2021 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės.,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje, kuria patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mados sodas“ kreditorių sąrašas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mados sodas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Sekmė“. 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi.

2. Bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti pirmosios eilės kreditorės N. J. finansinį reikalavimą, nurodydama, kad jos bendrą finansinį reikalavimą sudaro 2 467,99 Eur suma, nuo kurios skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1422-640/2021 patvirtino N. J. pirmosios eilės finansinį reikalavimą 3 586,18 Eur sumai. Byloje buvo gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) prašymas išaiškinti teismo nutartimi patvirtintą N. J., kaip pirmosios eilės kreditorės, finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė paaiškino, kad teismo nutartimi patvirtinta N. J., kaip pirmosios eilės kreditorės, reikalavimas (3 586,18 Eur) yra apskaičiuotas su mokesčiais, o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tvirtinama suma, nuo kurios yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Atsižvelgiant į tai, N. J. finansinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas remiantis ne tik VSDFV pateiktais duomenimis, bet ir JANĮ nuostatomis, todėl reikalavimas turi būti patikslintas, patvirtinant 2 467,99 Eur sumą. Iš teismo patvirtintos 3 586,18 Eur sumos, atskaičius valstybinio socialinio draudimo įmokas (2018 m. – 26 proc. bei 2020 m. 39,55 proc.), lieka 2 467,99 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą ir patikslino bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

5. Teismas nustatė, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartyje patvirtinto pirmosios eilės kreditorės N. J. 3 586,18 Eur finansinio reikalavimo, atėmus valstybinio socialinio draudimo įmokas (2018 m. 26 proc.; 2020 m. 39,55 proc.), mokėtina suma sudaro 2 467,99 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimo sąrašo tikslinimo yra pagrįstas, todėl patikslino bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ pirmosios eilės kreditorės N. J. finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad bendras finansinis reikalavimas yra 2 467,99 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Kreditorė N. J. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria buvo sumažintas jos, kaip pirmosios eilės kreditorės, finansinis reikalavimas ir patvirtinti N. J. 3 586,18 Eur pirmosios eilės finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nagrinėjant klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai (darbo užmokesčio žiniaraščiai, duomenys apie N. J. išmokėtą darbo užmokestį), iš kurių matyti, jog per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. N. J. draudžiamosios pajamos sudarė 4 168,05 Eur.

6.2. Žiniaraštyje nurodytos sumos, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, atitinka pažymose pateiktus duomenis apie N. J. draudžiamąsias pajamas, todėl pagal JANĮ 42 straipsnio 6 dalies reikalavimus, N. J. finansinis reikalavimas tvirtintinas pagal draudžiamąsias pajamas, kurios yra 3 586,18 Eur. Tuo tarpu, administratorė klaidingai apskaičiavo N. J. finansinio reikalavimo dydį, nes nurodė, kad draudžiamosios pajamos yra 2 467,99 Eur.

7. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Mados sodas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prie darbuotojų su darbo santykiais susijusių reikalavimų turi būti išskirtos šių reikalavimų sumos, nuo kurių yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

7.2. Kaip matyti iš 2021 m. vasario 8 d. nutarties, teismas patvirtino N. J., kaip pirmosios eilės kreditorės, finansinį reikalavimą 3 586,18 Eur sumai. VSDFV pažymoje draudžiamųjų pajamų suma nurodyta su mokesčiais, o JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tvirtinama suma, nuo kurios yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Taigi, N. J. finansinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas, vadovaujantis ne tik VSDFV duomenimis, VMI deklaracijomis, bet ir JANĮ nuostatomis, todėl reikalavimas turi būti patikslintas, patvirtinant 2 467,99 Eur sumą.

7.3. Apskaičiuota 3 586,18 Eur suma – tai draudžiamųjų pajamų suma, t. y. likutis po išmokėjimų, kuriuos patvirtina VMI deklaracijos apie išmokas darbuotojams, atėmus valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas (2018 m. 26 proc.; 2020 m. 39,55 proc.), todėl mokėtina suma yra 2 467,99 Eur.

7.4. Apeliantė nenurodo, kokį darbo užmokestį per atskaitingą laikotarpį yra gavusi. Bendrovės buhalteriniai dokumentai kelia rimtų abejonių, tame tarpe ir darbo užmokesčio žiniaraščiai, apeliantės darbo sutartis, kuri galimai yra suklastota bei parengta prieš pat bankroto proceso pradžią. Abejonių kelia ir apeliantės prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą nurodytos aplinkybės, neva apeliantė buvo įmonės vadove, kuri negavo darbo užmokesčio nuo 2014 metų. Atsižvelgdama į tai, nemokumo administratorė vadovavosi ne tik bendrovės dokumentais, bet ir viešais registrais, kurie patvirtina išmokas darbuotojams.

7.5. Patvirtintas 3 586,18 Eur finansinis reikalavimas atitinka VSDFV pažymoje draudžiamųjų pajamų sumą už laikotarpius nuo 2017 m. iki 2020 m. Darbo užmokesčio suma VSDFV pažymoje nurodyta su mokesčiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. CPK 334 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12. Tiek apeliantė kartu su atskiruoju skundu, tiek bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė papildomus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, nustatė, kad šalys prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo įrodymus, kurie jau yra nagrinėjamoje bankroto byloje, t. y. visi pridėti įrodymai jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, sprendžiant dėl bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, taip pat sprendžiant apeliantės finansinio reikalavimo tikslinimo klausimą.

13. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti su procesiniais dokumentais pakartotinai teikiamus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

14. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nagrinėjant klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, teismui buvo teikti rašytiniai įrodymai (darbo užmokesčio žiniaraščiai, duomenys apie N. J. išmokėtą darbo užmokestį), iš kurių matyti, jog per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. N. J. draudžiamosios pajamos sudarė 4 168,05 Eur. Apeliantė tvirtina, kad žiniaraštyje nurodytos sumos, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, atitinka VSDFV pažymose pateiktus duomenis apie N. J. draudžiamąsias pajamas, todėl pagal JANĮ 42 straipsnio 6 dalies nuostatas, jos finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomi argumentai yra nepagrįsti.

15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1422-640/2021, įvertinęs VSDFV duomenis apie apeliantės draudžiamąsias pajamas, pateiktus bankroto byloje Nr. B2-1001-640/2021, nustatė, jog apeliantės tvirtinamas finansinis reikalavimas yra susijęs su darbo santykiais, trukusiais nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d., ir sudaro 3 586,18 Eur sumą. Apeliantė, siekdama paneigti skundžiamoje nutartyje nurodytas teismo išvadas, teigia, kad jos gautą 4 168,05 Eur darbo užmokestį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – darbo užmokesčio žiniaraščiai, duomenys apie apeliantei išmokėtą darbo užmokestį.

16. Taigi, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantė iš esmės nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta neišmokėto darbo užmokesčio suma (3 586,18 Eur), tačiau ne su skundžiama 2021 m. vasario 26 d. teismo nutartimi, kuria teismas atliko jos finansinio reikalavimo tikslinimą, atsižvelgdamas į JANĮ 42 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

17. Nors nagrinėjamos bylos objektas yra skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartis, o ne 2021 m. vasario 8 d. nutartis, teisėjų kolegija pažymi, kad neturi pagrindo abejoti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartyje N. J. apskaičiuota neišmokėto darbo užmokesčio suma, kuri buvo pagrįsta bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ pateiktomis deklaracijomis ir duomenimis VSDVFV sistemoje. Kai kyla ginčas dėl darbuotojo darbo užmokesčio dydžio, o bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai kelia abejonių dėl jų patikimumo, darbuotojo finansinis reikalavimas yra tvirtinamas atsižvelgiant į tai, kokia suma buvo deklaruota mokesčių administratoriui, o ne pagal bankrutuojančios įmonės buhalterės parengtą pažymą, pateiktus žiniaraščius ar kitus duomenis. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, tik nurodo apskaičiuoto darbo užmokesčio dydį, tačiau nenurodo, kokia darbo užmokesčio dalis jai buvo apskaičiuota, kokia faktiškai išmokėta, nors iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties matyti, kad teismas konstatavo, jog dalis darbo užmokesčio apeliantei buvo išmokėta dar iki bankroto bylos UAB ,,Mados sodas“ iškėlimo, todėl išmokėtų sumų į finansinį reikalavimą neįtraukė.

18. JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prie darbuotojų su darbo santykiais susijusių reikalavimų turi būti išskirtos šių reikalavimų sumos, nuo kurių yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

19. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtino apeliantės finansinį reikalavimą, neatsižvelgęs į JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą reguliavimą. Tai patvirtina ir VSDVFV Alytaus skyriaus 2021 m. vasario 19 d. raštas, kuriame nurodoma, jog 2021 m. vasario 8 d. nutartyje, kuria patvirtintas apeliantės finansinis reikalavimas, nėra išskirta reikalavimo suma, nuo kurios skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dėl ko nėra pakankamo teisinio pagrindo priimti sprendimą dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo ir mokėjimo darbuotojai (apeliantei). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patikslino apeliantės finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad atskaičius valstybinio socialinio draudimo įmokas, apeliantei mokėtina suma sudaro 2 467,99 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi, patikslindamas apeliantės finansinį reikalavimą, įgyvendino JANĮ 42 straipsnio 6 dalies reikalavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

20. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas nemokumo administratorės prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Mados sodas“ pirmosios eilės kreditorės N. J. finansinio reikalavimo tikslinimo, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Marius Bajoras

Vilija

Mikuckienė

Asta Radzevičienė

Paminėta tekste:

B2-1422-640/2021

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės