Sprendimo už akių panaikinimas ir bylos atnaujinimas

Klausimas

Dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindų

Suformuluota taisyklė

CK 3.109 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prievolės, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, be kita ko, ir prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vieno sutuoktinio prisiimtos prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis pagal įstatymą, todėl sutuoktinis, nors ir pats asmeniškai nėra pasirašęs sutarties su kreditoriumi, laikytinas kreditoriaus ir sutartį sudariusio sutuoktinio (pagrindinio skolininko) sudarytos sutarties šalimi. Teismo sprendimu, kuriuo tenkinamas kreditoriaus ieškinys priteisti skolą iš prievolę prisiėmusio skolininko ir jo sutuoktinio solidariai, solidarioji skolininkų prievolė nėra sukuriama ar modifikuojama, o tik konstatuojamas egzistuojančios solidariosios prievolės faktas. Jeigu sutartis, pagal kurią kilo abiejų sutuoktinių solidarioji prievolė, yra vartojimo sutartis, vartotojais pripažįstami abu sutuoktiniai. Dėl šios priežasties kreditoriaus veiksmai dėl vienašališko vartojimo kredito sutarties nutraukimo sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes tiek sutartį sudariusiam skolininkui (sutuoktiniui), tiek ir solidariąją prievolę turinčiam buvusiam sutuoktiniui. Siekiant užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito davėjui, kaip profesionaliam verslininkui, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, vartojimo kredito davėjas apie netinkamą vartojimo kredito sutarties vykdymą ir (ar) ketinimą nutraukti vartojimo kredito sutartį turi informuoti ne tik kredito gavėją, bet ir solidarųjį skolininką – sutuoktinį. Toks aiškinimas užtikrina prievolės šalių tinkamą interesų balansą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų tinkamą įgyvendinimą, vartotojų interesų apsaugą, nes solidarusis skolininkas tokiu atveju turi galimybę sumokėti skolą ir išvengti vienašališko sutarties nutraukimo neigiamų pasekmių tiek kredito gavėjui, tiek sau pačiam. Kadangi vartojimo kredito sutartyje įtvirtintos vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos taikytinos ir sutarties šalimi pagal įstatymą esančiam ir solidariąją prievolę turinčiam skolininko sutuoktiniui, tai vartojimo kredito sutartis bus laikoma teisėtai nutraukta, kai vartojimo kredito sąlygos dėl vienašališko sutarties nutraukimo yra įvykdytos tiek kredito gavėjo, tiek solidariojo skolininko (sutuoktinio) atžvilgiu (pvz., jiems abiem pranešta apie pradelstą mokėjimą ir nustatytas papildomas terminas jam sumokėti, pranešta apie vienašališką sutarties nutraukimą). Jeigu vartojimo kredito davėjas vienašališkai nutraukia sutartį apie tai pranešęs tik vartojimo kredito gavėjui, bet nepranešęs jo sutuoktiniui kaip solidariajam skolininkui, tai nepanaikina solidariosios skolininko atsakomybės, bet gali būti pagrindas solidariajam skolininkui ginčyti vienašališką vartojimo kredito sutarties nutraukimą ir reikalauti tęsti sutarties vykdymą, jeigu jos terminas nepasibaigęs, ar kitais būdais ginti savo pažeistas teises.