2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Biosyyd prašymą pripažinti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį byloje Nr. 65/2021.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Biosyyd prašo pripažinti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį byloje Nr. 65/2021. Nurodo, kad prašoma pripažinti arbitražo teismo įsiteisėjusia nutartimi nutrauktas arbitražinis procesas, pradėtas pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – ir RAB) „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinį atsakovei UAB Biosyyd dėl skolos ir metinių procentų pagal 2020 m. kovo 16 d. sutartį Nr. 7 priteisimo. Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties dalimi įgytas turtinis reikalavimas nėra susijęs su Lietuvos Respublika, todėl pareiškėja prašo tik arbitražo teismo nutarties pripažinimo ir neprašo leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 26 d. išsiuntė suinteresuotam asmeniui RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ elektroniniu paštu (z-tekh@ukr.net) prašymo su priedais kopijas bei pranešimą dėl atsiliepimo į prašymą pateikimo iki 2022 m. birželio 26 d.

3. Suinteresuotas asmuo RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ atsiliepimo į prašymą pripažinti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį byloje Nr. 65/2021 nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Dėl prašymo pripažinti Lietuvos Respublikoje užsienio tarptautinio arbitražo teismo nutartį tenkinimo

4. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis).

5. Nustatyta, kad Tarptautinis arbitražo teismas prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartimi byloje Nr. 65/2021 nutraukė arbitražinį procesą, pradėtą pagal ieškovės RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinį atsakovei UAB Biosyyd dėl skolos ir metinių procentų išieškojimo pagal 2020 m. kovo 16 d. sutartį Nr. 7; priteisė iš ieškovės RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ atsakovei UAB Biosyyd 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų; 228 775,18 grivinų arbitražinės skolos sumokėjimo išlaidų priskyrė ieškovės RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ išlaidoms.

6. Pareiškėja neprašo pripažinti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties dalies, kuria priteista iš ieškovės RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ atsakovei UAB Biosyyd 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, o prašo pripažinti šios nutarties dalį, kuria nutrauktas arbitražinis procesas, pradėtas pagal RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinį atsakovei UAB Biosyyd. Pareiškėja nurodo, kad tokiu veiksmu siekia išvengi identiškos bylos iškėlimo kitose arbitražo institucijose ir nacionaliniame teisme.

7. Kontinentinės teisės valstybėse visuotinai pripažįstama arbitražo teisė spręsti dėl savo kompetencijos, taip pat ir arbitražinio susitarimo galiojimo klausimus (kompetencijos–kompetencijos doktrina). Tai reiškia, kad bendrosios kompetencijos teismas paprastai negali spręsti arbitražo kompetencijos klausimo, kol arbitrai nepriims sprendimo. Arbitražo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos įtvirtinta UNCITRAL tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo, kuriuo remiantis parengtas KAĮ 16 straipsnyje. Kompetencijos–kompetencijos doktrina įtvirtinta KAĮ 19 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010).

8. KAĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta arbitražo teismo teisė priimti sprendimą dėl kompetencijos nagrinėti ginčą: arbitražo teismas turi teisę pats priimti sprendimą dėl savo kompetencijos nagrinėti ginčą, įskaitant atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai yra pradėtas arbitražo procesas, teismas, kuriam vėliau pateikiamas ieškinys dėl šio arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi atsisakyti priimti tokį ieškinį, o jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja po ieškinio priėmimo, – palikti ieškinį nenagrinėtą, nes vienu metu negalimi du procesai (arbitražo ir teismo) dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004).

9. Arbitražo teismas gali priimti dalinį sprendimą arba išspręsti klausimą galutiniu sprendimu (KAĮ 19 straipsnio 3 dalis). KAĮ 44 straipsnyje įtvirtinta, kad dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas dėl dalies ginčo, kuris gali būti dėl kompetencijos. Taigi, dalinis sprendimas turi visas sprendimui keliamus reikalavimus ir savybes, dėl ko jis tampa savarankišku panaikinimo ar pripažinimo objektu.

10. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal Niujorko Konvenciją ir pagal KAĮ 51 straipsnį, pripažinimo ir leidimo vykdyti kitoje valstybėje narėje objektais yra tik arbitražo teismo sprendimai, kuriuose pasisakoma dėl ginčo esmės konkrečiais klausimais.

12. Taigi, arbitražo teismui priėmus sprendimą iš esmės (ir dalinį sprendimą dėl konkretaus klausimo) galima siekti šių veiksmų: arbitražo sprendimo tikslinimo ir aiškinimo (KAĮ 45 straipsnis); arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo vietos valstybėje (KAĮ 51 straipsnis); arbitražo sprendimo vykdymo kitoje valstybėje (prieš tai neturi būti pripažintas vietos valstybėje); arbitražo sprendimo panaikinimo (KAĮ 50 straipsnis).

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 65/2021 yra dalinis sprendimas dėl kompetencijos, todėl pareiškėja pagrįstai siekia jos pripažinimo Lietuvos Respublikoje (KAĮ 51 straipsnis)

14. Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Taigi teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan.

15. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad efektyvaus arbitražo interesus atitinka tai, jog arbitražo sprendimų peržiūrėjimas turėtų būti ribotos apimties ir kad sprendimo panaikinimas ar atsisakymas jį pripažinti būtų galimas tik išskirtinėmis aplinkybėmis (1999 m. birželio 1 d. sprendimas, priimtas byloje C-126/97E. S. C. T. Ltd).

16. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo sprendimas. Todėl būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindą. Be kita ko, Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis numato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo sprendimą pripažinti ar vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

17. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo dalyku. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje tokių aplinkybių nenustatė ir šio atsisakymo pripažinti arbitražo teismo sprendimą pagrindo buvimas nėra keliamas byloje. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktu, užsienio arbitražo sprendimą gali būti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

18. Nustatyta, kad ieškovė RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ 2021 m. kovo 16 d. kreipėsi su ieškiniu į Tarptautinį arbitražo teismą prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų dėl 212 917 Eur skolos bei metinių procentų pagal 2020 m. kovo 16 d. sutartį Nr. 7 priteisimo iš atsakovės UAB Biosyyd. Ieškovė RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinyje, be kita ko, nurodė, jog 2020 m. kovo 16 d. sutarties Nr. 7 7.1 papunktyje yra įtvirtinta arbitražinė išlyga. Atsakovė UAB Biosyyd ginčijo sutarties Nr. 7 pasirašymo bei arbitražinės išlygos buvimo faktus, tačiau atsiliepime sutiko su ukrainiečių kaip arbitražinio nagrinėjimo kalbos taikymu. Arbitražo teismas bylą išnagrinėjo ukrainiečių kalba. Byloje RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ iki 2021 metų gruodžio 31 d. atstovavo advokatė K.I. O. bei nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atstovavo S. K. ir I. G.. Vienasmenį arbitrą O. P. prašė paskirti RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“. Tarptautinis komercinis arbitražo teismas prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. balandžio 22 d. pranešė arbitrei P.O. S. (P. O. S.) apie paskyrimą. Ši arbitrė 2021 m. balandžio 23 d. priėmė ieškovės RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinį. Šalys (RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ir UAB Biosyyd) prieštaravimų dėl arbitražinio teismo sudėties bei nusišalinimų arbitrei O. S. P. nereiškė. Tarptautinio arbitražo teismas prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartimi byloje Nr. 65/2021 nutraukė arbitražinį procesą, pradėtą pagal ieškovės RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinį UAB Biosyyd dėl skolos bei metinių procentų išieškojimo pagal 2020 m. kovo 16 d. sutartį Nr. 7. Šio arbitražo teismo nutarties rezoliucinės dalies 147 punkte nurodyta, kad nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos, yra galutinė ir privalo būti nedelsiant vykdoma.

19. Taigi, RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ kreipėsi į Ukrainos tarptautinį arbitražo teismą su prašymais taikyti arbitražinę išlygą bei skirti vienasmenį arbitrą, taip pat bylos nagrinėjimo arbitražo teisme metu turėjo atstovus, t. y. žinojo savo teises bei pareigas, buvo informuota apie procesą, nušalinimų arbitražinio teismo sudėčiai ar prieštaravimų dėl arbitražinės kalbos (ukrainiečių) šalys nereiškė. Procesas arbitražo teisme vyko RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ valstybine kalba. Dėl to suinteresuotas asmuo negali reikšti prieštaravimų arbitražo teismo jurisdikcijos nebuvimo bei arbitražo teismo sudėties klausimais (KAĮ 10 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 65/2021 turi res judicata galią (KAĮ 49 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 49 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ nepateikė įrodymų dėl užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė aplinkybių dėl atsisakymo pripažinti Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį byloje Nr. 65/2021 pagrindo ir šios nutarties pripažinimas Lietuvos Respublikoje viešajai tvarkai prieštarauja.

20. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą pareiškėjos UAB Biosyyd prašymą pripažinti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarimą tenkinti.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 8111 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties byloje Nr. 65/2021 dalį, kuria nutrauktas arbitražinis procesas, pradėtas pagal RAB „ZAGREI TEKHNOLOGIIA“ ieškinį UAB Biosyyd dėl skolos bei metinių procentų išieškojimo pagal 2020 m. kovo 16 d. sutartį Nr. 7.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Alma Urbanavičienė

Paminėta tekste:

CPK

3K-3-116/2010